УИД 50RS0019-01-2022-002244-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 5 июля 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1999/2022 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ОРДПС ГИБД УМВД России по г. Твери, /дата/ в 14 час. 20 мин. по адресу: /адрес/, ФИО3, управляя транспортным средством Ягуар, гос. рег. знак /номер/, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Тойота Камри, гос. рег. знак /номер/, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец, АО «АльфаСтрахование», обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что /дата/ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № /номер/ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 251 146 руб 00 коп по договору ОСАГО.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страховой выплаты за ущерб, причиненный принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota, г.р.з. /номер/, в результате ДТП от /дата/, по договору (полису) ОСАГО /номер/.

АО «АльфаСтрахование» считает указанное решение финансового уполномоченного от /дата/ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям.

Финансовый уполномоченный неправомерно заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

/дата/ представитель ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

/дата/ по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра /номер/.

/дата/ АО «АльфаСтрахование» направило на электронную почту представителя ФИО1 направление на ремонт от /дата/ (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 (далее - СТОА), расположенную по адресу: /адрес/.

Финансовым уполномоченным установлен факт получения потерпевшим направления на СТОА.

/дата/ в адрес АО «АльфаСтрахование» по электронной поте поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 261 643 руб 00 коп, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 115 122 руб 92 коп, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб 00 коп.

В установленный законом срок, /дата/, страховщик в ответ на заявление (претензию) письмом /номер/ от /дата/ уведомил потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя от /дата/ № /номер/ заявленные требования были удовлетворены частично.

В основу указанного решения положено заключение ООО «НОРМАТИВ» от /дата/ № /номер/ (далее - Экспертное заключение), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Тойота без учета износа составляет 251 146 руб 00 коп, с учетом износа - 189 400 руб 00 коп.

В качестве обоснования принятого решения финансовый уполномоченный указал, что направление на станцию технического обслуживания ИП ФИО5 не содержит информации о месте нахождении СТОА, а именно, не указан номер дома, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным не учтено следующее: потерпевшая ФИО1 своевременно получила направление и воспользовалась им, передав ТС на СТОА ИП ФИО5

Так, в досудебной претензии от /дата/ потребитель указывает: «/дата/ для осуществления восстановительного ремонта транспортное средство было передано в ИП ФИО5 (Автотехцентр «Евросервис»). После осмотра на СТОА ИП ФИО5 мне сообщили, что не имеется возможности произвести ремонт моего автомобиля».

Из указанного следует, что потерпевшей было известно местонахождение станции технического обслуживания, более того, она передала ТС на станцию.

Таким образом, довод финансового уполномоченного о том, что отсутствие указания точного адреса (номера дома) в направлении на ремонт повлекло нарушение прав потребителя, несостоятелен.

Выдав направление на ремонт, страховщик своевременно исполнил обязанность по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем, решение финансового уполномоченного о замене формы возмещения нельзя признать законным.

Истец просит:

Признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от /дата/ № /номер/ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 251 146 руб 00 коп.

В исковом заявлении представитель АО «АльфаСтрахование» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлены, представили в суд отзывы на иск, где указали, что с иском не согласны.

ФИО1 указала, что на момент ДТП ответственность владельцев автотранспортных средств собственника автомобиля Toyota Camry, г.р.з. /номер/, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ /номер/.

Согласно Закона об ОСАГО ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» за направлением на ремонт.

АО «АльфаСтрахование» /дата/ после осмотра транспортного средства признали случай страховым и /дата/ направили его на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: /адрес/.

После осмотра на СТОА ФИО1 сообщили, что не имеют возможности произвести ремонт ее автомобиля и ей будет выплачено страховое возмещение в денежной форме. Однако, в установленный законом срок, страховое возмещение произведено не было.

Ввиду того, что автомобиль направлялся на восстановительный ремонт страховой компанией, который не был произведен по независящим от ответчика обстоятельствам, то сумма страховой выплаты должна быть оплачена без учета износа.

/дата/ г. в АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием осуществления выплаты страхового возмещения в размере 261 643 руб и суммы неустойки, на что /дата/ АО «АльфаСтрахование» сообщили, что /дата/ автомобиль направлен на ремонт на СТОА ИП ФИО5, при этом, игнорируя тот факт, что на СТОА ИП ФИО5 автомобиль ремонтировать отказались. Иных направлений на ремонт в иные СТОА АО «АльфаСтрахование» ФИО1 не выдавали.

ФИО1 просит оставить решение Финансового уполномоченного без изменения.

Представитель Финансового уполномоченного указал, что, как следует из материалов Обращения, в выданном Финансовой организацией Направлении на СТОА отсутствует информация о точном адресе места нахождения СТОА, что не соответствует пункту 4.17 Правил ОСАГО, и потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту – потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

- о потерпевшем, которому выдано такое направление;

- о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

- о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

- о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

- о сроке проведения ремонта;

- о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО1 по управлению транспортным средством Тойота на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис № ТТТ /номер/.

/дата/ представитель ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ /номер/-П (далее - Правила ОСАГО).

Форма страхового возмещения в Заявлении не указана.

/дата/ по инициативе страховой компании был проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра /номер/.

/дата/ страховая компания отправила на электронную почту представителя ФИО1 направление на ремонт от /дата/ (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 (далее - СТОА), расположенную по адресу: /адрес/.

Как указал финансовый уполномоченный, согласно документам, представленным финансовому уполномоченному на его Обращение, Направление на СТОА представителем ФИО1 было получено, сведений о предоставлении Транспортного средства на СТОА в материалы Обращения не представлено.

/дата/ в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 по электронной почте поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 261 643 руб 00 коп, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 115 122 руб 92 коп, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб 00 коп, и предоставлено экспертное заключение ООО «Научно-Консультационный экспертный центр» от /дата/ /номер/ (далее - Экспертное заключение).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 123-ФЗ-ФЗ, Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее /дата/.

/дата/ Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) письмом /номер/ от /дата/ уведомила Заявителя об отсутствии правовых снований для удовлетворения заявленных требований о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.

/дата/ финансовый уполномоченный принял к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

/дата/ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований и взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 251 146 руб 00 коп, согласно представленному Экспертному заключению, где указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 251 146 руб 00 коп, с учетом износа – 189 400 руб 00 коп. (л.д. 22-37).

Финансовый уполномоченный указал, что Финансовая организация при выдаче Направления на СТОА, не указав предусмотренные пунктом 4.17 Правил ОСАГО обязательные сведения о точном адресе места нахождения СТОА, ненадлежащим образом исполнила обязательство по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

Финансовый уполномоченный указал, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным, истец предоставил доказательства, в соответствие с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению.

Учитывая, что на момент вынесения решения Финансовым уполномоченным указанные доказательства отсутствовали и не были предоставлены страховой компанией, оспариваемое решение Финансового уполномоченного по изложенным истцом основаниям нельзя признать незаконным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Оставить без удовлетворения иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о признании незаконным и отмене решение финансового уполномоченного от /дата/ № /номер/ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 251 146 руб 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 5 июля 2022 года.

Судья –