УИД 27RS0016-01-2025-000035-70

Дело №2-148/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025г. г.Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Логиновой И.А.,

при секретаре Фетисовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ООО «УП «Город» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Город» о взыскании ущерба, возникшего в результате затопления квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УП «Город» о взыскании стоимости ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, в обоснование указывая, что 11.10.2024 произошел залив ее жилого помещения, расположенного по адресу: г. Вяземский, <адрес>, из <адрес> этажом выше, в результате затопления были повреждены потолки, стены, полы, мебель и техника. Обслуживанием дома занимается ООО «УП «Город», акт о последствиях залива квартиры составлен не был. С целью определения причин затопления квартиры истец 14.10.2024 заключил договор с ООО «Факел», согласно отчету № 271 от 06.12.2024, стоимость восстановительного ремонта составила 226000,00 рублей, согласно экспертному заключению № 273-24-О от 10.12.2024, стоимость поврежденного имущества в результате подтопления составила 39307,00 рублей, всего стоимость причиненного ущерба 265307 рублей. 23.12.2024 истцом в адрес ООО «УП «Город» и администрации городского поселения были направлены претензии, которые оставлены без ответа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 265307,00 рублей, расходы по оплате труда эксперта в размере 32000,00 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала по основания, изложенным в иске, в дополнение пояснила, что проживает по указанному адресу одна, залив ее квартиры произошел из <адрес>, которая находится этажом выше, квартира принадлежит администрации городского поселения «Город Вяземский», длительное время в ней никто не проживает, периодически ключи от <адрес> хранятся у истца, в связи с тем, что квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома, кровля протекает, неоднократно происходило затопление, от чего страдала квартира истца. 11.10.2024 днем, примерно около 16 часов приходил слесарь, спускал воздух с радиаторов на пятом этаже в <адрес>, запускал отопление, <адрес> открыла ключом она (ФИО1), вместе с слесарем находилась в квартире, видела, как из батарей слесарь спускал воду, воды было немного, собирал воду в маленький ковш, для чего открывал и закрывал кран на радиаторах, в том числе в кухне, после этого они вместе вышли из квартиры, квартиру закрывала лично истец, ключи от <адрес> оставались у нее. Время прошло около получаса, когда с потолка в ее квартире полилась горячая вода, она позвонила в аварийную службу, которая приехала только через полчаса, побежала по соседям, звала на помощь, мужчина сосед помог перекрыть воду, когда вошли в <адрес> из крана радиатора шла фонтаном вода, от горячей воды шел пар, ничего не было видно, закручивающаяся часть крана валялась в коридоре, воду перекрыли в другой части радиатора, соседи помогали ей в квартире убирать воду, считает, что из открытого крана общедомового имущества в <адрес> произошло затопление ее квартиры, по вине ответчика имуществу истца затоплением причинен ущерб, который она просит взыскать с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Представитель ответчика - ООО «УП «Город» ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что вина ответчика не установлена, заключением судебной экспертизы подтвержден факт воздействия на затвор крана действиями третьих лиц, путем физического откручивания маховика шпинделя произошло полное выкручивание крышки из корпуса крана, что привело к вытеканию воды и как следствие затоплению квартир, техническое состояние крана в качестве причины нарушения герметичности крана исключается, детали крана повреждений не имеют, не содержат следов воздействия резких перепадов давления, у сотрудников ООО «УП «Город» отсутствовал свободный доступ в <адрес>, при запуске отопления 11.10.2024 ни вины слесаря, ни факта ненадлежащего обслуживания общедомового имущества управляющей организацией, в судебном заседании не установлены, просит в удовлетворении исковых требований к ООО «УП «Город» отказать в полном объеме.

Администрация городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района своего представителя в суд не направила, глава городского поселения ФИО4 представил письменный отзыв и дополнение к отзыву, в которых сообщил суду, что квартира, расположенная по адресу: Хабаровский край, г.Вяземский, <адрес> имеет статус «служебное жилое помещение», собственником которого является городское поселение «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края, с 01.05.2022 по настоящее время в <адрес> никто не проживает, ежегодно во время обильного таяния снега, сильных дождей с кровли происходит затопление по перекрытиям, в том числе <адрес>, в связи с чем, по устной просьбе истца администрация последней передала ключи от <адрес> для контроля возникновения аварийных ситуаций, о затоплении квартиры истца из <адрес> администрации стало известно 14.10.2024, о причине затопления знают со слов истца.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, опрошенные в судебном заседании 03.03.2025, суду пояснили, что являются соседями и проживают в одном подъезде с ФИО1, о заливе квартиры им стало известно со слов ФИО1, которая проживает на четвертом этаже в <адрес> в г.Вяземский Хабаровского края, залив произошел из <адрес>, расположенной на пятом этаже над квартирой истца, в которой никто не проживает, им известно, что в помещении кухни <адрес> сорвало кран радиатора после того как работники ООО «УП «Город» запустили отопление, в квартире истца с потолка водопадом текла горячая вода, вызвали аварийную службу, помогали ФИО1 собирать воду. Свидетель №1 поднималась в <адрес>, видела, что из радиатора в кухне хлестала вода, шел пар, нашли мужчину соседа, который смог перекрыть воду в радиаторе, в коридоре квартиры валялся кран, который она (Свидетель №1) подняла и передала слесарю, свидетели полагают вину управляющей организации в затоплении квартир.

Свидетель ФИО9, опрошенный в судебном заседании 03.03.2025, суду пояснил, что с сентября 2024 года работает слесарем-сантехником в ООО «УП «Город», в октябре 2024 года в районе 15-16 часов поступила заявка о том, что в доме по <адрес> г. Вяземский холодные батареи, он в <адрес> в г.Вяземский в квартире на пятом этаже, в которую его впустила ФИО1 (собственник из квартиры на четвертом этаже), в комнате и кухне из радиаторов отопления сбросил воздух и воду, батареи были в исправном состоянии, все работало в штатном режиме. В кухне на радиаторе стоял кран в исправном состоянии, он открыл кран, спустил воздух, подставил ковш, пошла вода, кран закрыл, и вместе с Титовой Дарьей покинули квартиру, она закрыла за ним дверь ключом. Примерно через пару часов поступил вызов о том, что в указанной квартире на пятом этаже произошел порыв, сообщили, что кранбукс с водоразборного крана сорван, когда он приехал, отсутствовало поступление воды из крана радиатора в кухне квартиры на пятом этаже, в котором он ранее спускал воздух, кто-то из соседей перекрыл на радиаторе воду, кранбукса и маховик были без повреждений, считает, что сам бы он не вырвался, скорее всего, когда откручивали моховик (вентиль) выкрутили кранбуксу, эти же кранбуксу и маховик впоследствии поставили на место, протечек не было. Когда он спускал воздух из радиатора для запуска отопления, кран поврежден не был, после чего, он его закрыл, батареи стали греться, если бы его не закрыл, вода бы просто лилась на пол пока еще не ушли из квартиры, он является дипломированным специалистом, запуск отопления произвел в соответствии с правилами эксплуатации, после спуска воздуха из радиатора пошла вода, он закрыл кран, проверил кран на наличие течи. Второй раз приехал в эту квартиру в тот же день после вызова собственниками дома аварийной службы, зашел в <адрес> кранбукса и маховик валялись в коридоре квартиры, а сам кран остался в батареи, как специалист он утверждает, что под давлением вырвало бы сам кран, а не кранбуксу с маховиком, считает, что кто-то при откручивании моховика сорвал кранбуксу. В дополнение пояснил, что когда они с ФИО1 выходили из квартиры после выполненных им работ по запуску отопления, последняя поинтересовалась у него, может ли она (ФИО1) самостоятельно спустить воду в радиаторе, если батареи не будут греть.

Свидетель ФИО10, опрошенный в судебном заседании 30.04.2025, суду пояснил, что работает в администрации городского поселения «Город Вяземский» начальником отдела жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, транспорта, связи и социально – жилищной политики, вначале отопительного сезона в 2024году, примерно в октябре месяце в <адрес> в г.Вяземский, которая принадлежит администрации, кто-то открутил кранбуксу и маховик крана радиатора отопления в помещении кухни, откуда и произошло затопление <адрес> из <адрес> горячей водой, ключи от <адрес> находились у ФИО1 для контроля возникновения аварийных ситуаций, поскольку в <адрес> длительное время никто не проживает, жильцы съехали еще в 2023г., к нему попало видео, из которого видно, что кран повреждений не имел, установлено, что слесарь в присутствии ФИО1 спускал воздух из батарей, чтобы запустить отопление, после аварийной ситуации замены крана либо его частей не происходило. 14.02.2025 он (ФИО10) присутствовал при изъятии крана с радиатора на кухне в <адрес> для проведения судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, кран не был поврежден, изъятие крана происходило с участием представителя ООО УП «Город» ФИО7, сантехник при них открутил кран, который они осмотрели, положили в файлпакет, опечатали, все присутствующие поставили свои подписи, об изъятии крана был составлен письменный акт, в котором, также все расписались, на место изъятого крана поставили новый кран. Об обстоятельствах затопления администрации стало известно лишь на второй день, в момент затопления администрацию никто не известил, после директор ООО УП «Город» ФИО5 ему лично сообщил, что было неквалифицированное вмешательство, кто-то неумелыми действиями выкрутил кранбуксу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является долевым собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край, г.Вяземский, <адрес> 29.11.2021 по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям из ЕГРН от 28.01.2025 КУВИ-001/2025-23292820, правообладателем <адрес> в г.Вяземский Хабаровского края является городское поселение «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края с 05.05.2017 по настоящее время.

В судебном заседании установлено, что квартира истца расположена на 4 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, <адрес> расположена на пятом этаже над квартирой истца, управление домом осуществляет ООО «УП «Город», в том числе предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором; осуществляет аварийно-диспетчерское обслуживание, в том числе по заявкам собственников.

Согласно договору на управления многоквартирным домом, собственники обязаны немедленно сообщать управляющей организации о сбоях в работе инженерных систем и оборудования и других неисправностях общего имущества, в необходимых случаях сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу; устранять за свой счет повреждения своего жилого помещения, а также производить ремонт либо замену поврежденного в нем оборудования, если указанные повреждения произошли по вине собственника, а также возмещать убытки, причиненные другим жилым и не жилым помещениям дома, имуществу, проживающим в доме гражданам; собственники не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения управляющей организации; собственники несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ и договором. Управляющая организация не несет ответственности и не возмещает убытки и причиненный ущерб общему имуществу, если он возник в результате: -действий (бездействий) собственников и лиц, проживающих в помещениях собственников; -использованием собственниками общего имущества не по назначению и с нарушением действующего законодательства; -необеспечением собственниками своих обязательств, установленных договором; -аварий, произошедших не по вине управляющей организации и при невозможности последней предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эти аварии.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Согласно паспорту готовности многоквартирного <адрес> в г.Вяземский к эксплуатации в зимний период 2024-2025г.г., радиаторы, трубопроводы, запорные арматуры в удовлетворительном состоянии, ответчиком проводились работы по промывке отопительной системы жилого дома, ревизии и подготовке к эксплуатации элеваторного узла с использованием водно-воздушного компрессорного оборудования, работы выполнены в полном объеме, о чем составлен акт приемки выполненных работ 04.07.2024 комиссией в составе представителей ООО УП «Город», ООО ФИО6, собственника <адрес>, замечаний не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что не оспаривается сторонами, 11.10.2024 при проведении мероприятий по подготовке к отопительному сезону ответчиком была подана горячая вода в систему отопления <адрес> в г.Вяземский Хабаровского края, собственники квартир были заблаговременно предупреждены о запуске тепла в указанном многоквартирном доме. Из письменного отзыва представителя администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района следует, что <адрес>, расположенная по адресу: Хабаровский край, г.Вяземский, <адрес> имеет статус «служебное жилое помещение», собственником квартиры является городское поселение «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края, с 01.05.2022 по настоящее время в <адрес> никто не проживает, по устной просьбе истца администрация передала собственнику <адрес> ФИО1 ключи от <адрес> для контроля возникновения аварийных ситуаций, поскольку квартира истца находится ниже этажом. О том, что ключи от <адрес> находятся у ФИО1 ответчику, также было известно, поддерживая связь с истцом по телефону, 11.10.2024 в первой половине дня ФИО1 сообщили, что специалистам управляющей организации необходим доступ в <адрес> для перезапуска стояков отопления путем сброса воздуха в связи с поступившей заявкой, что батареи по стояку холодные, на что истец сообщила, что прибудет домой после 15 часов.

Из показаний свидетеля ФИО9, которые согласуются с показаниями истца, следует, что 11.10.2024 в районе 15-16 часов ФИО9, который работает слесарем-сантехником в ООО «УП «Город», в <адрес> на пятом этаже, в которую его впустила ФИО1, сбросил воздух из всех радиаторов отопления в указанной квартире, батареи были в исправном состоянии, в кухне на радиаторе кран, также был в исправном состоянии, он (ФИО9) в присутствии истца открыл этот кран, спустил воздух, подставил ковш, пошла вода, после чего все краны закрыл, и вместе с ФИО1 покинули квартиру, истец закрыла за ним дверь <адрес> ключом, он ушел, а ФИО1 спустилась на свой этаж и находилась в своей квартире, ключ от <адрес> оставался при ней, когда примерно через полчаса из <адрес> произошло затопление <адрес>, причиной затопления оказался открытым кран сброса воды в отсутствии кранбуксы и вентиля в кухне <адрес>, откуда лилась горячая вода под напором, что повлекло причинение ущерба истцу.

В соответствии с актом от 11.10.2024 слесарем – сантехником ФИО9 производился перезапуск стояков отопления путем сброса воздуха и воды из радиаторов отопления в <адрес>, жилец <адрес> ФИО1 указала в акте, что претензий к качеству работ не имеет.

Согласно акту о выполнении работ по аварийному обслуживанию от 11.10.2024, затопление <адрес> в г.Вяземский произошло из кухни <адрес>, расположенной этажом выше, горячей водой в <адрес> залило помещение кухни, коридора, зала, туалета и ванной комнаты.

Из акта от 05.02.2025 осмотра жилых помещений № и № в <адрес> в г.Вяземский после залива водой следует, что осмотр производился комиссией в составе директора ООО «УП «Город» ФИО11, мастера по обслуживанию общедомового имущества и АДС ФИО12, собственника <адрес> ФИО1, в ходе осмотра установлено, что затопление <адрес> произошло из <адрес> из помещении кухни водой, которая вытекала из радиатора в месте, где в кране располагается букса с вентилем в период времени, когда букса и вентиль по неустановленной причине отсутствовали, со слов очевидцев, букса с вентилем обнаружены в коридоре на полу около входной двери, при этом букса с вентилем, кран и радиатор отопления повреждений не имеют, букса и вентиль установлены на место и при запуске отопительной системы (подаче воды) работают исправно, воду не пропускает. В <адрес> установлены следы затопления имущества истца в зале, коридоре, кухне, ванной, туалете. В действиях работников ООО «УП «Город» нарушений не установлено, на момент обслуживания системы отопления, непосредственно в помещении кухни <адрес>, она работала исправно, повреждения элементов отопительной системы (радиатора, крана, буксы и вентиля) отсутствовали, следы протекания воды в кране отсутствовали, букса была плотно затянута, вентиль после запуска воздуха затянут (завинчен). В день затопления ключи от <адрес> находились у жильца <адрес> ФИО2 Предположительная причина аварии: несанкционированная, самовольная регулировка теплоносителя (спуск воздуха и воды) из системы отопления в помещении кухни <адрес> посторонним лицом.

ФИО1 в указанном акте были указаны замечания, что она не согласна с установлением комиссией предположительной причины затопления, поскольку отрицает несанкционированную самовольную регулировку теплоносителя системы отопления в помещении кухни № посторонним лицом после внешнего вмешательства сотрудником ООО «УП «Город» путем спуска воздуха и воды из крана радиаторов системы отопления в квартире.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что проживает в своей квартире одна, ключи от <адрес> находились у нее, после запуска отопления она в <адрес> самостоятельно не входила, ключи никому не передавала, допускает, что возможно у кого-то еще имеются ключи от <адрес>.

В связи с оспариванием вины ООО УП Город, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза в целях установления причин и условий при которых могла быть нарушена герметичность крана, демонтированного с радиатора отопления из помещения кухни в <адрес> в г.Вяземский Хабаровского края для установления наличия повреждений и причины их возникновения от затопления, возникшего 11.10.2024. Для производства исследования специалисту представлен кран (вентиль), демонтированный с радиатора системы отопления, установленного на кухне <адрес> по указанному адресу в соответствии с актом изъятия от 14.02.2025.

По ходатайству стороны ответчика с согласия истца судебная экспертиза была назначена ИП ФИО13 (Экспертно-оценочного предприятия «Экспертиза инженерных коммуникаций»), у истца свои предложения по выбору экспертных учреждений и вопросы на экспертизу отсутствовали, возражений представлено не было.

Согласно выводам заключения эксперта № 2025-05 от 07.04.2025, затвор крана при закручивании шпинделя до упора, обеспечивает плотное примыкание тарелки клапана к седлу, чем обеспечивается герметичность перекрытия потока воды и воздуха. Отсутствие повреждений ниток соединительной резьбы крышки и корпуса крана позволяют исключить состояние резьбового соединения крышки корпуса исследуемого крана в качестве причины «нарушение герметичности крана». При условии вращения маховика шпинделя против часовой стрелки, при полном выкручивании шпинделя и приложении после этого значительного усилия к маховику (крутящего момента) существует возможность полного выкручивания крышки из корпуса крана. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, условием нарушения герметичности исследуемого крана, повлекшим 11.10.2024 затопления квартир № и № является полное выкручивание крышки из корпуса крана. Детали крана, демонтированного в <адрес>, не содержат следов воздействия резких перепадов давления. Отделение крышки от корпуса крана могло быть вызвано только вращением крышки относительно корпуса крана (откручиванием).

Дополнительно с согласия сторон экспертом 14.05.2025 были даны письменные уточнения на отзыв истца по поводу неясностей для истца экспертного заключения, где эксперт, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе исследования и указанные в мотивировочной части экспертного заключения № 2025-05 от 07.04.2025, указал, что течи из сальниковой набивки крышки корпуса и течи, которые могли стать следствием не полностью закрытого затвора крана (закрученный не до упора шпиндель), как причина затопления экспертом исключается, так как площадь живого сечения, через которые в данных случаях могла бы вытекать вода, было бы не достаточно для поступления в квартиру объема воды, фактически вытекшего из системы отопления за период от 20 минут до 2-х часов и залившего <адрес>, такой вывод экспертом сделан на основании отсутствия следов капельной течи на наружных поверхностях крана (стр.5 заключения эксперта), объема повреждений указанных квартир (стр.6 заключения эксперта), данных отраженных в акте осмотра от 05.02.2025, подписанном, в том числе ФИО1 ФИО8 капельной течи из крана экспертом не установлено, состояние элементов крана, порядок их взаимодействия между собой исключают в качестве причины затопления течь из сальниковой набивки крышки корпуса и течи, которые могли стать следствием не полностью закрытого затвора крана (закрученного не до упора шпинделя). Такой вывод сделан экспертом в категоричной форме. Результаты исследования внутренних деталей исследуемого крана, состояние деталей крана, порядок взаимодействия деталей крана, состояние ниток соединительной резьбы крышки и корпуса крана позволяют исключить техническое состояние крана в качестве причины «нарушения герметичности крана». Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, условием нарушения герметичности исследуемого крана, повлекшим 11.10.2024 затопление вышеуказанных квартир, является полное откручивание крышки из корпуса крана. Из содержания термина «гидравлический удар» следует, что критерий динамики изменения давления (насколько резкое изменение и какими значениями давления это изменение характеризуется) положениями ГОСТ 26883-86 не установлен, в связи с чем, специалистом были проведены исследования с целью определения наличия разрушения деталей исследуемого крана, вызванных повышенным давлением, возникшим внутри корпуса крана. Проведенным исследованием установлено, что корпус исследуемого крана сквозных повреждений или деформаций, вызванных воздействием перемещаемой через кран среды (воды), не имеет. Внутренние детали крана находятся в установленных для них местах, механических повреждений, способных привести к нарушению герметичности крана, не имеют.

Стороны, в том числе истец на проведении повторной экспертизы не ходатайствовали, на допросе эксперта в судебном заседании не настаивали, истец не обосновал и не представил доказательств заинтересованности эксперта ФИО13 в данном заключении в интересах ответчика.

Суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы № 2025-05 от 07.04.2025 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, которому было поручено проведении экспертизы, эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое профессиональное образование, длительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертное исследование проведено на основании материалов дела. Выводы эксперта отвечают требованиям законодательства об оценочной деятельности и о государственной судебно-экспертной деятельности, поскольку заключение является полным и ясным, сомнений не вызывает, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами, экспертное заключение содержит полное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы даны экспертом в полном объеме и не опровергнуты сторонами при разрешении спора.

Иных доказательств ненадлежащего содержания ответчиком системы отопления, наличия технической неисправности стояков, радиаторов и запорно-регулировочных кранов системы отопления в указанном МКД, а именно в <адрес>, сторонами суду не представлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушение обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

Суд, исследуя доказательства в их совокупности, не находит виновных действий ООО «УП «Город» в причинении истцу ущерба, связанного с затоплением его квартиры 11.10.2024, выводами судебной экспертизы подтверждается отсутствие технической неисправности оборудования системы отопления, а также отсутствия следов капельной течи на наружных поверхностях исследуемого экспертом крана сброса воды из радиатора, что исключает наличие неправомерных действий специалиста ФИО9 в момент перезапуска стояков отопления путем сброса воздуха и воды из радиатора отопления в <адрес>, условием нарушения герметичности исследуемого крана, повлекшим 11.10.2024 затопление квартиры истца, является полное откручивание крышки из корпуса крана, то есть, как установлено в судебном заседании, ФИО9, выполняя работу по запуску отопления в присутствии истца, таких действий не совершал, из <адрес> ФИО9 и ФИО1 вышли одновременно, течи из крана радиаторов отопления в квартире не имелось, акт принятия работ был подписан ФИО1 без претензий и замечаний, истец не оспаривает, что дверь квартиры закрывала лично она и ключи от квартиры постоянно находились при ней, никому ключи от квартиры до моменты залива ФИО1 не передавала, также эксперт исключает факт каких-либо механических повреждений, воздействий перепадов давления в системе отопления, способных привести к нарушению герметичности крана.

Указанные обстоятельства и показания сторон не опровергаются свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые знают о заливе со слов истца, помогали последней собирать в квартире воду, видели, как из крана радиатора в <адрес> на пятом этаже фонтаном вытекала горячая вода, как с потолка в <адрес> бежала вода, заливая квартиру и вещи истца. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ключи от <адрес> находились у ФИО1 для контроля возникновения аварийных ситуаций поскольку в <адрес> длительное время никто не проживает, после аварийной ситуации замены крана либо его частей не происходило, 14.02.2025 он (ФИО10) присутствовал при изъятии крана из радиатора на кухне в <адрес> для проведения судебной экспертизы, кран не был поврежден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред был причинен истцу действиями иных лиц за пределами обслуживания системы отопления управляющей организации, которые в отсутствие разрешений пытались самостоятельно осуществить слив теплоносителя из системы отопления, что привело к аварийной ситуации по откручиванию кранбуксы и вентиля из крана для сброса воды из радиатора, откуда и произошел залив квартиры истца, иных доказательств истцом не представлено, исковые требования к администрации городского поселения «Город Вяземский» ФИО1 не предъявлялись, о факте преступного проникновения в <адрес> день аварии без ведома собственника, материалы дела доказательств не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «УП «Город» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее предприятие «Город» о взыскании стоимости ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца через Вяземский районный суд.

Судья И.А. Логинова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2025