Дело №2-1298/2023
14MS0059-01-2022-007827-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 15 февраля 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СОГАЗ о признании договора страхования расторгнутым, взыскании страховой премии, судебных расходов, защите прав потребителей,
установил:
Первоначально ФИО1 обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 22.10.2019 г. между ней и публичным акционерным обществом "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 357 600 рублей под 17,90% годовых сроком возврата 48 месяцев. 22.10.2019 года между ней и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования, во исполнение условий которого ею была уплачена страховая премия в размере 57 600 рублей. Заключение договора страхования было обусловлено исключительно необходимостью получения кредита, она полагала, что страхование является обязательным условие выдачи кредита. 24.03.2022 г. и 26.04.2022 г. она обращалась к ответчику с требованием о возврате страховой премии, однако ответчик в удовлетворении требований отказал. Просила взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 22 748,25 рублей, неустойку в размере 22 748,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 800 руб.
В ходе судебного разбирательства у мирового судьи истцом были уточнены требования и добавлено требование о признании договора страхования расторгнутым (л.д.174).
В связи с чем, определением мирового судьи 22.12.2022 г. дело направлено в Якутский городской суд РС(Я).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, приведя те же доводы, что и в исковом заявлении и в уточнении.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ", будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, никаких ходатайств в суд не поступало, в том числе и об отложении рассмотрения дела. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, в котором содержится позиция ответчика об отказе в удовлетворении иска.
Также в суд не явился заявленный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, который будучи надлежаще извещенным судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд направил письменные возражения по иску ФИО1 и просил также в иске отказать.
С учетом мнения истца, суд рассмотрел дело без их участия на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и пояснения истца, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Судом установлено и подтверждается представленными по делу документами, что 22.10.2019 г. между ФИО1 и ПАО "Почта Банк" заключен Кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 357 600 рублей под 17,90% годовых сроком возврата 48 месяцев, т.е. до 22.102023 г. (л.д. 35-40).
Согласно пунктам 9, 14 кредитного договора заключение иных договоров не требуется, заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах.
22.10.2019 г. между ФИО1 и АО "СОГАЗ" заключен Договор страхования жизни и здоровья по программе «Забота» № №, на срок страхования 48 месяцев.
Страховая премия по Договору страхования составила 57 600 рублей.
Заключение договора страхования подтверждается страховым полисом № по программе "Забота". Неотъемлемой частью договора страхования являются Памятка Страхователю/Застрахованному лицу и Условия страхования по страховой программе "Забота".
Порядок и условия досрочного прекращения договора страхования и возврата страховой премии установлены пунктами 6.4. - 6.8. Условий страхования и пунктами 8 - 10 Памятки, согласно которым при отказе страхователя от договора страхование в течение 14 дней со дня его заключения и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. Если после заключения договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, оставшаяся часть страховой премии подлежит возврату. В иных случаях при досрочном прекращении договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату.
29.03.2022 г. ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о расторжении Договора страхования на основании статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым просил вернуть часть неиспользованной страховой премии за неистекший период действия Договора страхования в размере 22 748 рублей 25 копеек.
29.03.2022 г. АО "СОГАЗ" письмом № уведомила истца об отказе в возврате страховой премии.
05.05.2022 г. ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением, в котором просил расторгнуть Договор страхования на основании статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона № 2300-1, а также осуществить возврат части неиспользованной страховой премии за неистекший период действия Договора страхования в размере 22 748 рублей 25 копеек, выплатить неустойку в размере 5 459 рублей 60 копеек.
05.05.2022 г. АО "СОГАЗ" письмо № уведомила истца об отказе в возврате страховой премии.
В ходе судебного разбирательства истицей представлена в материалы дела в подтверждение погашения задолженности по Кредитному договору Справку от 24.01.2023 г., подписанную сотрудником ПАО "Почта Банк", в котором указано о закрытии договора №, оформленного 22.10.2019 г. и от руки имеется надпись о том, что последний платеж по кредитному договору был внесен 19.05.2022 г., списан на погашение 22.05.2022 г., что подтверждается выпиской по кредиту на 24.01.2023 г.
В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, для возврата истцу части уплаченной ею страховой премии.
В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.
Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.
Кроме того, в соответствии со страховым полисом № по программе "Забота", подтверждающем заключение договора личного страхования между истцом и ответчиком, страховая выплата при наступлении страхового случая определена в фиксированной сумме и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей. Так, страховая сумма не уменьшается в течение срока страхования и является самостоятельным условием отдельного договора, в этой связи доводы истца ФИО1 о том, что заключение договора личного страхования было обусловлено заключением кредитного договора, навязано сотрудником банка, об отсутствии необходимости страхования жизни и здоровья истца после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, не могут служить основанием для удовлетворения иска.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Разрешая спор, суд на основании исследованных доказательств по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из того, что истец выразила волеизъявление на заключение договора страхования на предложенных страховщиком условиях, при заключении данного договора истцу была предоставлена вся необходимая и полная информация об услуге, включая размеры страховой премии, страховой суммы и применяемого тарифа.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что выдача ей кредита на основании кредитного договора обусловлена обязательным страхованием жизни и здоровья заемщиков.
Напротив, из заявления о предоставлении кредита следует, что истец изъявила желание заключить договор страхования. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договоров не разъяснены условия договора страхования, либо истец был лишен возможности от данного страхования отказаться, заключить кредитный договор без договора страхования, по материалам дела не усматривается.
Наличие в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывания услуг, то есть приобретения одних услуг при условии приобретения иных услуг, а также сокрытие от потребителя полной информации об оказываемых услугах, по материалам дела не установлено.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования со стороны истца носило добровольный характер, не являлось в данном случае условием получения кредита, обязательность заключения договора страхования из кредитного договора не следует.
Таким образом, включение в кредитное соглашение условия, касающегося страхования заемщика, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, страхование жизни и здоровья клиентов финансовых рисков, заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Судом установлено, что ФИО1 заключила договор страхования 22.10.2013 года, а с заявлением о расторжении договора страхования обратилась по истечении 14 дневного периода охлаждения. Из условий страхования не следует, что страховая премия может быть выплачена при расторжении договора по истечении периода охлаждения.
Руководствуясь положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, статьями 924, 934, 943, 958 указанного кодекса, регламентирующими отношения в сфере страхования, условиями страхования, установленными Памяткой Страхователю/Застрахованному лицу и Условиями страхования по страховой программе "Забота", являющимися неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии, уплаченной истцом.
Иные требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от первоначального.
Поскольку судом отказано в удовлетворении указанных исковых требований, у суда не имеется основания для взыскания с ответчика судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СОГАЗ о признании договора страхования расторгнутым, взыскании страховой премии, судебных расходов, защите прав потребителей, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Л.И.Холмогорова
Решение изготовлено: 15.02.2023 года.