Дело № 2-111 (2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Ива-Девелопмент» (ныне ООО Специализированный застройщик «Ива Девелопмент») о взыскании расходов на устранение недостатков, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>. Работы по строительству многоквартирного <адрес> в г.Перми осуществлял ответчик. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истцы обратились в экспертное учреждение. Согласно заключения эксперта ФИО9 - ИП ФИО10 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 185 799 рублей 60 копеек. 20.06.2022 истцы направили ответчику претензию о возмещении расходов, которая им была получена 28.06.2022 и подлежала удовлетворению в срок до 08.07.2022 г. В установленный срок ответчик требования добровольно не устранил.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать в их пользу с ООО «Ива-Девелопмент» стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере по 69 159 рублей в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого, в пользу истца ФИО3 взыскать почтовые расходы в размере 402 рубля, расходы по оплате заключения эксперта в размере 40 000 рублей, затраты за услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. (л.д.122 том 2)

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в уточнённом исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, считает, что поскольку недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, то ответчик обязан возместить расходы по их устранению.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с предъявленными требованиями, считает, что исковые требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, квартира истцами приобретена у Б-вых по договору купли продажи, соответственно при рассмотрении спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, и требование о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства необоснованно, не подлежит удовлетворению, учитывая, ст. 477 ГК РФ, с учетом даты ввода дома в эксплуатацию, даты заключения договора купли продажи, считает, что именно Б-вы являются надлежащими ответчиками по делу, гарантийный срок истек. В случае если суд, посчитает иск подлежим удовлетворению, просила принять во внимание, что денежные средства в размере 138 318 рублей определённые судебной экспертизой ответчиком выплачены истцу 15.02.2023 г. С исковыми требованиями истцов о взыскании компенсации морального вреда не согласна, поскольку истцы не являлись участниками долевого строительства, доказательств нравственных страданий истцами не представлено. С требованиями о взыскании расходов на оплату заключения специалиста в размере 40 000 рублей, взысканием расходов на оплату претензии не согласна, в случае удовлетворения иска, указанные расходы подлежат снижению. Также считает, не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, а также ООО Диал-Строй, ООО «Строй комплекс» в заседание суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, путем направления судебной корреспонденции по месту нахождения/по месту жительства. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания третьи лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что застройщиком спорного многоквартирного <адрес> г.Перми является ООО «Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» с которым 29.03.2019 года ФИО5 и ФИО6 заключили договор купли – продажи <адрес> г.Перми (л.д.130 том 2).

Дом введен в эксплуатацию 02.11.2018 г.

09.04.2021 года истцы ФИО7 заключили договор купли продажи указанной квартиры с Б-выми, по условиям которого истцы приобрели в общую совместную собственность <адрес> г.Перми.

Застройщиком на созданный объект, квартиру истца, гарантийный срок не установлен. Договор купли-продажи также не содержит положений о гарантийном сроке.

Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

На основании п. 2 ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Условия, предусмотренные договором, заключенным между сторонами не должны противоречить положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что требования о возмещении стоимости устранения недостатков, содержащиеся в претензии и в иске, заявлены до истечения гарантийного срока, который составляет 5 лет.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются в силу следующего.

Судом установлено, что ООО «Ива-Девелопмент» (в настоящее время ООО специализированный застройщик «Ива-Девелопмент») реализуя квартиру третьим лицам Б-вым по договору купли-продажи, а те в свою очередь истцам, (л.д.6 том 1, л.д.130 том 2) ранее осуществил строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, то есть осуществил действия направленные на создание объекта недвижимости.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Реализуя спорную квартиру 29.03.2019 года после ввода дома в эксплуатацию 02.11.2018 года, ответчик как лицо, создавшее объект недвижимости, в силу ст. 756 ГК РФ несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным объектом и не может быть освобожден от ответственности за его качество, если покупатель докажет наличие производственных дефектов в приобретенном объекте (квартире) и обратиться к ответчику с требованиями, предусмотренными законом, в установленный срок.

В связи с чем, суд считает, что спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, спорная квартира передана истцу 09.04.2021 года, при этом недостатки данного жилого помещения выявлены в пределах пятилетнего гарантийного срока, до 02.11.2023 г.

20.06.2022 года в адрес ответчика истцами направлена досудебная претензия.

В подтверждение наличия недостатков спорной квартиры истцами представлено заключение специалиста ФИО9 - ИП ФИО10 согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 185 799 рублей 60 копеек. ( л.д. 8 том 1).

Для проверки доводов истца о наличии в спорной квартире имеющихся недостатков судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Из заключения экспертов № от 27.12.2022 г. следует, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, выявленные дефекты образованы в результате нарушения строительных норм и правил, технологии устройства отделочных покрытий, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материала на устранения недостатков отделки квартиры составляет 138 318 рубля (л.д. 51 том 2).

Суд полагает возможным принять данное заключение в обоснование доводов истцов о наличии в квартире дефектов из-за некачественных строительных работ.

При этом, суд не усматривает оснований не доверять выводам судебных экспертов, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, выводы экспертов являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела с осмотром объекта.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истцов, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку иных доказательств, опровергающих выводы судебного исследования, не представлено, суд принимает заключение судебной экспертизы в обоснование позиции истцов.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст. 7).

Согласно п. 37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (в редакции на 04.03.2015 г.) обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" № от 07.02.1992г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенного экспертного исследования, суд считает, установленным наличие недостатков производственного характера в жилой <адрес> г.Перми, принадлежащей истцам. При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

Так ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из указанной нормы следует, что право выбора требования, предъявляемого к ответчику в связи с нарушением прав, принадлежит участнику долевого строительства.

Истец, реализуя права, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, обратился в суд с требованием о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого участия.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов убытки по устранению строительных недостатков в размере 138 318 рублей или по 69 159 рублей в пользу каждого из истцов, при этом решение суда в указанной части к исполнению не приводить, поскольку данные суммы ответчиком выплачены истцам в ходе рассмотрения дела, что подтверждено документально. (л.д.172-173 том 2).

Истцами заявлены требование о компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истцов как потребителей, чем были причинены им нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, признав заявленную сумму разумной и справедливой.

Из п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в ред. от 30.09.2022), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

20.06.2022 г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить стоимость устранения недостатков квартиры в размере 185 799 рублей, возместить расходы по подготовке экспертного заключения в размере 40 000 рублей.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства возникли после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (после 29.03.2022), претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была получена ответчиком – 28.06.2022 г., то оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Также истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 40000 рублей, уплаченных за составление заключения эксперта.

В данном случае истец, не обладая специальными познаниями, для обоснования своих исковых требований представил в материалы дела Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 (л.д.8 том 1), за составление которого истцом было оплачено 40 000 рублей (л.д.44 том 1).

Расходы по проведению оценки были понесены истцом применительно к исковым требованиям о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, при этом не связаны с иными требованиями истца.

Таким образом, расходы по оплате досудебного исследования подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежит удовлетворению в силу следующего.

В подтверждение данного требования истцом представлена квитанция, к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что истцом оплачены услуги в размере 25 000 рублей за составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. (л.д.48 том 1)

Из разъяснений, содержащихся в п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Указанная сумма является разумной и соответствует объему проделанной представителя истца работы –составление искового заявления, уточненного заявления, участие пяти судебных заседаниях 22.09.2022, 16.02.2023г., 29.03.2023г., 14.04.2023г., 03.05.2023г..

Суд считает заявленные стороной истца расходы в размере 25 000 рублей с учетом проделанной представителем работы разумными и соразмерными. Иного суду не представлено.

Таким образом, с ООО СЗ «Ива-Девелопмент» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Требования о взыскании расходов на подготовку письменной претензии в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из разъяснений, данных в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Поскольку ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей, не предусматривают обязанности истцов на обращение потребителя за взысканием стоимости расходов на устранение недостатков в досудебном порядке к застройщику (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 51-КГ19-4), суд отказывает во взыскании расходов на подготовку письменной претензии в размере 5 000 рублей, поскольку такие расходы не являются судебными по смыслу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО Специализированный застройщик «Ива Девелопмент» в пользу ФИО3, ФИО4 расходы по устранению недостатков объекта недвижимости по 69 159 рублей, решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик « Ива Девелопмент» в пользу ФИО3, ФИО4 в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей, в удовлетворении остальной части иска компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Ива Девелопмент» в пользу ФИО3 расходы на оплату заключения эксперта в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Мотивированное решение составлено 12.05.2023 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: