Дело №2-55/23
УИД №78RS0020-01-2022-004390-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Опочка 19 января 2023 года
Псковская область
Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,
при секретаре Горской О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу текущий остаток задолженности по договору № от 16.01.2019 в размере 53 659 рублей 47 копеек рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 809 рублей 78 копеек и судебные издержки в размере 3 500 рублей, всего сумму в размере 58 969 рублей 25 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16.01.2019 между ООО МКК «Финмолл» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до 15.07.2019. в соответствии с п.13 Индивидуальных условий указанного договора 21.12.2020 между ООО «МКК «Финмолл» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО МК «Финмолл» уступило права требования по указанному договору. Согласно приложению к договору уступки общий объем уступленных прав требований задолженности по договору составил: основной долг - 17 886 рублей 49 копеек; проценты за пользование кредитом 35 772 рубля 98 копеек. Указанная задолженность возникла в период с 16.05.2019 по 21.12.2020 на момент обращения в суд должник указанную задолженность в полном объеме не погасил.
Представитель истца ООО «Долг контроль» ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, а также положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признал частично. Не оспаривая факт заключения договора микрокредитования с ООО МК «Финмолл», а также осведомленность о произошедшей уступке прав требования по данному договору, пояснил, что взял кредит в связи со сложными жизненными обстоятельствами. При этом исправно платил задолженность в течение трех месяцев из шести, а затем заболел. Он с Заемщиком пытался разрешить спор во внесудебном порядке, в том числе путем отсрочки платежей, однако впоследствии предъявленная сумма к взысканию оказалась значительно больше ежемесячного платежа. Тогда он перестал исполнять свои обязательства. Полностью признавая основной долг и требования о судебных расходах, полагал, что сумма процентов должна быть ограничена суммой основного долга, а не двукратно превышать ее.
Выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 16.01.2019 между ООО МКК «Финмолл» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в сумме 30 000 рублей на срок до 15.07.2019 и процентной ставкой 175,68% годовых, в соответствии с условиями которого микрофинансовая компания предоставила ответчику заем в размере 30 000 рублей, а ФИО1 обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в соответствии с условиями договора путем внесения шести ежемесячных платежей в 15 число каждого последующего месяца в сумме 7 775 рублей, а в последний платеж в сумме 7 779 рублей.
Доказательств того, что ООО МКК «Финмолл» понуждало ФИО1 к заключению договора, ограничивал его право на ознакомление с информацией об услугах, лишило его возможности, в случае неясности каких-либо положений договора, обратиться за разъяснениями, чинило препятствия к направлению ответчиком своего варианта проекта договора, понуждало его к заключению договора, не имеется.
Таким образом, решение о заключении и исполнении договора было принято ответчиком добровольно, при наличии необходимой для заключения договора информации.
Каких-либо нарушений со стороны ООО МКК «Финмолл», правопреемником которого является истец, при заключении кредитного договора, а также перечислении денежных средств не усматривается.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме договора займа, поскольку стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые не противоречат требованиям закона и соответствуют характеру возникших между сторонами отношений. Данный факт ответчиком не опровергнут.
Микрокредитная организация свои обязательства перед Заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив ФИО1 указанную сумму, которой тот воспользовался по своему усмотрению. Вместе с тем, с 15.05.2015 заемщик ФИО1 перестал исполнять свои обязательства по договору, в результате чего у него на 22.12.2020 возникла задолженность по договору в размере 53 659 рублей 47 копеек, в том числе: основной долг - 17 886 рублей 49 копеек; проценты за пользование кредитом 35 772 рубля 98 копеек.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, а также подтверждаются договором потребительского займа №, общими условиями договора микрозайма с ООО МКК «Финмолл», правилами предоставления микрозаймов в ООО МКК «Финмолл», выпиской из реестра № от 16.01.2019 к платежному поручению, расчетом задолженности по договору по состоянию на 22.12.2020.
21.12.2020 в соответствии с положениями п.13 Договора займа от 16.01.2019 и п.6.3.3.4 Общих условий договора микрозайма между ООО МКК «Финмолл» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки права требования №21-12/2, согласно которому ООО МК «Финмолл» уступило права требования по указанному договору. О состоявшемся договоре цессии 21.12.2020 должник ФИО1 был извещен, что им не оспаривается, а также подтверждается самим уведомлением № от 24.12.2019 и реестром отправки.
Суд не находит оснований ставить под сомнение представленные истцом расчеты. Произведенный истцом расчет основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, является обоснованным и арифметически правильным, соответствует условиям договора и требованиям закона.
Доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, как и доказательств, подтверждающих факт погашения долга, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что проценты за пользование микрозаймом не могут превышать размер основного долга, суд находит не основанными на законе. Начисление процентов за пользование микрокредитом осуществлялось в соответствии с положениями ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), а также Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ, в том числе его ч.1 ст.12.1, действовавшей на момент заключения договора, согласно которым, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
В пределах срока исковой давности ООО «Долг-контроль» обратилось за судебной защитой своих прав к мировому судье судебного участка №150 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности, которым 10.06.2021 был вынесен соответствующий судебный приказ. Однако, 08.10.2021 указанный судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи в связи с поступившими возражениями должника.
В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. При этом, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.
Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
При обращении истца в суд с исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 809 рублей 78 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями №**.**.**** от 31.03.2021 на сумму 904 рубля 89 копеек и №**.**.**** от 18.07.2022 на сумму 904 рубля 89 копеек. В связи с удовлетворением основного заявленного требования в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 1 809 рублей 78 копеек.
Кроме того, обосновывая свои доводы о понесенных судебных расходах по настоящему делу, истцом представлен договор на оказание услуг № от 11.11.2021, заключенный между ООО «Долг-контроль» и ИП ФИО3, в рамках действия которого последний за вознаграждение обязался совершить в интересах заказчика определенные действия, в том числе по составлению искового заявления о взыскании задолженности вышеуказанному кредитному договору. Пунктом 4.1 стоимость услуги по подготовке 1 искового заявления определена в размере 3 500 рублей. Кроме того стороной истца также представлены задание № к указанному договору от 17.01.2022, акт приема-передачи кредитных досье по заданию № от 17.01.2022, акт приема передачи оказанных услуг по заданию № от 17.01.2022 к договору об оказании услуг от 25.03.2021, а также платежное поручение № от 18.07.2022 на сумму 553 000 рублей, в счет оплаты по вышеуказанному договору, а также квитанция к приходному ордеру № от 16.03.2022.
Суд признает указанные расходы обоснованными, а их размер разумным и соответствующим объему выполненной работы, степени сложности и характеру спора. Указанный размер сравним с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и ответчиком не оспаривается.
Также суд принимает признание иска ответчиком в части основаного долга и судебных расходов, поскольку это не нарушает чьих-либо прав и не противоречит закону, а в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выданный **.**.**** миграционным пунктом № <адрес> код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 16.01.2019 в размере 53 659 рублей 47 копеек, в том числе: основной долг 17 886 рублей 49 копеек; проценты за пользование кредитом 35 772 рубля 98 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 809 рублей 78 копеек; судебные расходы, связанные с подготовкой иска в размере 3 500 рублей, а всего сумму в размере 58 969 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий А.И. Григорьев
Мотивированное решение составлено 24 января 2023 года.
Председательствующий А.И. Григорьев