Дело № 2-9007/2025
УИД: 50RS0028-01-2025-007300-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 г. г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при помощнике судьи Горшковой Ю.Е.,
с участием прокурора Ворониной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9007/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, АО «Метровагонмаш» о компенсации морального вреда, вреда здоровью, восстановлении срока на обжалование ответа АО «Метровагонмаш» по заявлению о рассмотрении индивидуально-трудового спора,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, АО «Метровагонмаш», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за угрозы прокола колес и принуждение к труду, компенсацию вреда здоровью в размере 9 500 руб. на приобретенные лекарственные препараты, а также взыскать с ответчика АО «Метровагонмаш» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию вреда здоровью в размере 9500 руб. на приобретенные лекарственные препараты, а также восстановить срок на обжалование ответа АО «Метровагонмаш» по заявлению о рассмотрении индивидуально-трудового спора.
Требования иска мотивированны тем, что в декабре 2011 года водитель ФИО3 высказал истцу пожелание смерти: «Убивать таких надо!». В тот же день начальник цеха №, к которому был прикомандирован ФИО3, ФИО5, увидев реальную опасность в неадекватности ФИО3, и проведя с ним умно и грамотно сеанс психо-физиотерапии с применением внушения, остановил войну, которая продолжалась меньше суток. Но ФИО3 не забыл своей угрозы. ДД.ММ.ГГГГ около часу дня ФИО3 в ультимативной форме потребовал от истца вывезти с территории участка колесных пар цеха № две колесные пары на улицу, которые истец только что завез по заданию начальника участка Дудника Алексея, причем не спрашивая у того разрешения на это. Будучи человеком дисциплинированным, истец мог вывезти эти колесные пары с территории цеха на улицу только с разрешения начальника участка ФИО13, как должностного и ответственного лица цеха №. К тому же у истца была своя работа в цехе №, и истец отказал ФИО3 в вывозе двух колесных пар с территории цеха № на улицу без разрешения ФИО13 Тем более, что никакой производственной необходимости в этом абсолютно не было. Обозленный тем, что его сделка по краже колесной пары сорвалась, в самом конце этого же рабочего дня ФИО6 остановил истца и в ярости заявил: «Еще раз так сделаешь, - буду колоть колеса!». Истец уточнил у него: «Завтра будешь колоть?». С перекошенным от злобы и ненависти лицом, он заявил истцу: «Буду!». Такие действия ФИО3 нарушают нравственные принципы общества установленные производственные правила. Именно в этом его вина.
Эти угрозы, как объявление войны истцу и заводу, истец воспринял реально, потому что угроза - это намерение совершить зло. В данном случае это реальное намерение ФИО3 умышленно и <данные изъяты> колоть колеса заводским погрузчикам, то есть совершать гадкие и мелкие диверсии против завода, нанося ему ущерб. Это стало для истца сильнейшим психологическим ударом, шоком, стрессом. Кроме того, эти угрозы унижают и позорят истца, они обнуляют всю его предыдущую трудовую деятельность и жизнь, а также его родителей и воспитателей.
Именно угрозы ФИО3 колоть колеса заводским погрузчикам запустили в организме истца процесс разрушения, что, в конечном итоге, привело к гипотериозу, инфаркту миокарда, к операции на сердце, причинив вред здоровью и сократив продолжительность его жизни.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в АО «Метровагонмаш» о разрешении индивидуального трудового спора между ним и администрацией цеха № по факту действий ФИО3
Согласно ответа комиссии по трудовым спорам АО «Метровагонмаш», факт умышленного прокола колес заводским автопогрузчикам ФИО3 не подтвержден ни одним актом автотранспортного цеха за период с августа 2022 года по май 2023 года. Учитывая, что трудовые права ФИО2 в соответствии с ТК РФ не нарушены, заявленные требования ФИО2 не подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам. В этой связи, заявление ФИО7 было передано ДД.ММ.ГГГГ директору по безопасности и защите информации АО «Метровагонмаш».
С данным отказом истец не согласен, в связи с чем просит восстановить срок на его обжалование.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. На вопросы суда пояснил, что компенсацию морального вреда просит взыскать с ответчиков из-за угроз ФИО8, которые привели к ухудшению его здоровья. Колеса его погрузчика были проколоты в 2023 году, один раз ему прокололи переднее колесо, и он не обратил на это внимание. Но когда ему прокололи сразу 4 колеса, он пожаловался ФИО9 (начальник мастерских цеха №), и он сказал, что это «диверсия». А когда истец сказал, что это сделал ФИО3, то ФИО9 сразу изменил свое мнение и сказал, что это произошло случайно. Истец просит ответчика ФИО3 подтвердить факт угроз в его адрес.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, факт угроз в адрес истца не признал. В письменных возражениях на иск указал, что вреда имуществу и здоровью истца не причинял. Все обвинения истца считает его личными домыслами, никаких откровенных конфликтов с истцом у ответчика не возникало, ответчик не обращал внимания на высказывания истца в свой адрес, более того, максимально старался не пересекаться в процессе работы с истцом. Ответчик считает нелогичным обвинение истца о намеренной порче имущества истца путем прокола колес погрузчика, на котором истец работал на АО «Метровагонмаш», так как погрузчик не принадлежит истцу на правах собственности и является собственностью юридического лица. Никаких проколов колес погрузчика, на котором работал истец и оскорблений в адрес истца со стороны ответчика не было. Более того, истец неоднократно оскорбительно высказывался в адрес ответчика, его оскорбления ответчик игнорировал.
Представитель ответчика АО «Метровагонмаш» ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как истец не указал какие его права нарушены и не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика, нарушением его прав и причинением ему морального вреда. Кроме того, срок на рассмотрение трудового спора составляет 3 месяца и истцом этот срок пропущен, оснований для его восстановления не имеется.
Помощник прокурора ФИО11 в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют доказательства причинно-следственной связи и фактов противоправности действий ответчиков.
Суд, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению настоящего иска, ввиду следующего.
Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1). При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. ст. 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).
При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносить их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывать заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25).
Определяя размер компенсации морального вреда необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий, следует принимать во внимание, в частности, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).
Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 18 и 32 постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 работал в АО «Метровагонмаш» в должности водителя погрузчика 4 группы в структурном подразделении Колонне технологического транспорта, автотранспортном цеху, дирекции по материально-техническому обеспечению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между АО «Метровагонмаш» и ФИО2 расторгнут, ФИО2 уволен с занимаемой должности по собственной инициативе на основании личного заявления согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из пояснений истца следует, что в период осуществления им трудовой деятельности в АО «Метровагонмаш» у него был конфликт с другим работником этой организации ФИО3, инициатором которого являлся последний.
Конфликт заключался в следующем.
В декабре 2011 года водитель ФИО3 высказал истцу пожелание смерти: «Убивать таких надо!». В тот же день начальник цеха №, к которому был прикомандирован ФИО3, ФИО5, увидев реальную опасность в неадекватности ФИО3, и проведя с ним умно и грамотно сеанс психо-физиотерапии с применением внушения, остановил войну, которая продолжалась меньше суток. Но ФИО3 не забыл своей угрозы. ДД.ММ.ГГГГ около часу дня ФИО3 в ультимативной форме потребовал от истца вывезти с территории участка колесных пар цеха № две колесные пары на улицу, которые истец только что завез по заданию начальника участка Дудника Алексея, причем не спрашивая у того разрешения на это. Будучи человеком дисциплинированным, истец мог вывезти эти колесные пары с территории цеха на улицу только с разрешения начальника участка ФИО13, как должностного и ответственного лица цеха №. К тому же у истца была своя работа в цехе №, и истец отказал ФИО3 в вывозе двух колесных пар с территории цеха № на улицу без разрешения ФИО13 Тем более, что никакой производственной необходимости в этом абсолютно не было. Обозленный тем, что его сделка по краже колесной пары сорвалась, в самом конце этого же рабочего дня ФИО6 остановил истца и в ярости заявил: «Еще раз так сделаешь, - буду колоть колеса!». Истец уточнил у него: «Завтра будешь колоть?». С перекошенным от злобы и ненависти лицом, он заявил истцу: «Буду!». Такие действия ФИО3 нарушают нравственные принципы общества установленные производственные правила. Именно в этом его вина.
Эти угрозы, как объявление войны истцу и заводу, истец воспринял реально, потому что угроза - это намерение совершить зло. В данном случае это реальное намерение ФИО3 умышленно и <данные изъяты> колоть колеса заводским погрузчикам, то есть совершать гадкие и мелкие диверсии против завода, нанося ему ущерб. Это стало для истца сильнейшим психологическим ударом, шоком, стрессом. Кроме того, эти угрозы унижают и позорят истца, они обнуляют всю его предыдущую трудовую деятельность и жизнь, а также его родителей и воспитателей.
Именно угрозы ФИО3 колоть колеса заводским погрузчикам запустили в организме истца процесс разрушения, что, в конечном итоге, привело к гипотериозу, инфаркту миокарда, к операции на сердце, причинив вред здоровью и сократив продолжительность его жизни.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в АО «Метровагонмаш» о разрешении индивидуального трудового спора между ним и администрацией цеха № по факту действий ФИО3
Согласно ответа комиссии по трудовым спорам АО «Метровагонмаш», факт умышленного прокола колес заводским автопогрузчикам ФИО3 не подтвержден ни одним актом автотранспортного цеха за период с августа 2022 года по май 2023 года. Учитывая, что трудовые права ФИО2 в соответствии с ТК РФ не нарушены, заявленные требования ФИО2 не подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам. В этой связи, заявление ФИО7 было передано ДД.ММ.ГГГГ директору по безопасности и защите информации АО «Метровагонмаш».
Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе представленные истцом медицинские документы, приходит к выводу, что допустимых и относимых доказательств неправомерных действий ответчиков, в том числе угроз ответчика ФИО3 о проколе колес и принуждении к труду, повлекших для истца причинение морального вреда и вреда здоровью, не представлено, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением неблагоприятных для истца последствий отсутствует.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, вреда здоровью, суд не усматривает.
Разрешая требования истца о восстановлении срока на обжалование ответа АО «Метровагонмаш» по заявлению о рассмотрении индивидуально-трудового спора, суд приходит к следующему.
Представитель ответчика АО «Метровагонмаш» в своих письменных возражениях на иск просила применить срок исковой давности к требованиям истца о восстановлении срока по заявлению о рассмотрении индивидуально-трудового спора.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является разрешение дел в целях защиты нарушенного права.
Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо может обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права, законных интересов.
Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 383 ТК РФ).
В силу ст. 386 ТК РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу.
В соответствии со ст. 387 ТК РФ заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией. Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления. Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом. Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы. Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.
На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.
Комиссия по трудовым спорам принимает решение <данные изъяты> голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения (ст. 388 ТК РФ).
В случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд. Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу (ст. 390 ТК РФ).
Указанный отказ АО «Метровагонмаш» получен истцом 29.05.2023 г., при этом с настоящим иском в суд истец обратился 10.07.2025 г., то есть за пределами срока, установленного положениями ст. 390 ТК РФ. Уважительных причин пропуска срока истцом не указано и судом не установлено.
Кроме того, истец не просит суд рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу, а лишь просит восстановить срок на его рассмотрение и не указывает обстоятельств, в силу которых ему необходимо обжалование указанного отказа работодателя.
В этой связи, с учетом фактического отсутствия спора относительно отказа АО «Метровагонмаш», в удовлетворении требования истца о восстановлении срока по заявлению о рассмотрении индивидуального-трудового спора надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за угрозы прокола колес и принуждении к труду, вреда здоровью в размере 9 500 рублей на приобретенные лекарственные препараты – отказать в полном объеме.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Метровагонмаш» о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, вреда здоровью в сумме 9 500 рублей на приобретенные лекарственные препараты, восстановлении срока на обжалование ответа АО «Метровагонмаш» по заявлению о рассмотрении индивидуально-трудового спора – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина
Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина