Дело № 2-616/2025
УИД 75RS0025-01-2025-000498-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая на то, что 13 февраля 2025 года она на основании договора аренды транспортного средства от 5 февраля 2025 года, заключенного между нею и ИП ФИО3, получила в управление автомобиль «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак №. В тот же день по просьбе ее знакомой ФИО2, убедившись, что у той имеется водительское удостоверение, она передала управление данным автомобилем ответчику. ФИО2 13 февраля 2025 года в 20-20 часов, управляя автомобилем в <адрес> не справилась с управлением, совершила съезд с дороги и наехала на дорожные сооружения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. При передаче автомобиля арендодателю 14 февраля 2025 года на автомобиле были зафиксированы следующие повреждения: деформация капота, переднего бампера, консоли переднего бампера, скрытые повреждения. 15 февраля 2025 года ИП ФИО3 выставил истцу требования о возмещении вреда на сумму 137 510 рублей согласно заказ-наряду № 122 от 15 февраля 2025 года. 21 февраля 2025 года истец добровольно возместила такой вред в указанном размере. Ссылаясь на то, что ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден, произошло по вине ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения в иске ФИО1 просила взыскать с ответчика стоимость затрат на возмещение ущерба, причиненного повреждением автомашины, 137 510 рублей, понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста в размере 7 000 рублей и 5 125 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец свои исковые требования уточнила, уменьшив заявленную ко взысканию сумму в счет возмещения ущерба до 86 110 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в связи с удаленностью места проживания просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Также не явились в суд надлежаще уведомленные о рассмотрении дела ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 Ранее, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 в своих письменных возражениях на иск указывала на несогласие с заявленными истцом требованиями. Полагала, что вина ФИО2 как причинителя вреда не является единственным и определяющим фактором возникновения ущерба для истца, поскольку ФИО1, нарушив условие договора аренды, допустила ФИО2 к управлению автомобилем, тем самым приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий. В своих возражениях представитель ответчика также указывал на несогласие с изначально заявленной ко взысканию суммой ущерба. В этой связи обращал внимание на то, что ФИО2 были приобретены и направлены в адрес ИП ФИО3 необходимые для ремонта запасные части, в то время как ФИО1, производя полную оплату ущерба, не предоставила возможности зачесть стоимость запасных частей в счет стоимости ремонта. По этим основаниям представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, одновременно ссылаясь на то, что истцом не подтверждена разумность заявленных ко взысканию расходов на юридические услуги, а сами расходы завышены.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон, их представителей и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 5 февраля 2025 года истец ФИО1 заключила с ИП ФИО3 договор № 1339 аренды транспортного средства, по условиям которого в пользование ФИО1 за плату сроком на двое суток с 13 по 15 февраля 2025 года передавался автомобиль «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак №
По условиям такого договора (пункт В.1) в случае повреждения транспортного средства или ДТП арендатор обязуется немедленно уведомить об этом арендодателя, вызвать сотрудников ГИБДД, получить копию протокола с подробным перечнем повреждений, данными о свидетелях, а в случае непредоставления таких данных несет полную ответственность за поврежденное имущество и стоимости простоя до получения оплаты ремонта. Согласно пункту В.4 договора арендатор возмещает полный ущерб арендодателю, если за рулем автомобиля находилось лицо, не указанное в договоре аренды. В свою очередь согласно пункту С.2 арендатор вправе предоставлять право эксплуатации только лицам, указанным в договоре, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. При этом арендатор обязан бережно использовать транспортное средство в соответствии с его назначением, своевременно принимать меры по недопущению ущерба имуществу арендодателя, ликвидации соответствующих последствий. Арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля до его сдачи арендодателю в состоянии, не худшем, чем при передаче в аренду, в противном случае несет ответственность за повреждения, обнаруженные на сервисном центре.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства 13 февраля 2025 года в 09-20 часов в г. Калининград ФИО1 получила указанный выше автомобиль в пользование. В период установленного срока аренды автомобиль попал в ДТП, которое было зафиксировано в материалах, составленных должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области. Из таких запрошенных судом материалов следует, что 14 февраля 2025 года инспектором ДПС в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ. Согласно такому протоколу 13 февраля 2025 год в 20-25 часов в <адрес> ФИО2 управляла принадлежащим ИП ФИО3 автомобилем «Geely» государственный регистрационный знак №, нарушив п. 1.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии, участником которого она являлась, повредила дорожное сооружение (опорный столб огородительного забора), создав угрозу безопасности дорожного движения. Как следует из материала, составленного по факту ДТП, в своих объяснениях от 14 февраля 2025 года ФИО2 подтвредила, что при указанных в протоколе обстоятельствах управляла автомобилем, при повороте не справилась с управлением и совершила наезд на дорожное ограждение. На месте ДТП была оформлена схема места совершения административного правонарушения, в которой, в частности, были отмечены повреждения автомобиля (капот, решетка радиатора, декоративный молдинг решетки радиатора, передний бампер декоративный молдинг переднего бампера). По вышеуказанному факту постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 февраля 2025 года ФИО2 был назначен административный штраф в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статье 12.33 КоАП РФ.
Согласно копии акта приема-передачи транспортного средства от 14 февраля 2025 года при возвращении ФИО1 арендованного автомобиля в нем были выявлены повреждения, в качестве которых отмечены капот, бампер передний, накладка бампера, скрытые повреждения. Согласно заказ-наряду № 122 от 15 февраля 2025 года, выполненному по заказу ИП ФИО3, ИП ФИО5 в отношении автомобиля «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак №. были выполнены работы по его ремонту, стоимость которых с учетом запасных частей и расходных материалов составила 137 510 рублей. Согласно кассовому чеку ФИО1 выплатила ИП ФИО3 в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак №. указанную сумму. Отсутствие претензий со стороны арендодателя по возмещению причиненного автомобилю в ДТП ущерба было также оформлено распиской ФИО3 от 21 февраля 2025 года. В своих возражениях на иск ответчик ссылался на то, что со своей стороны также предпринимал меры по возмещению ущерба, а именно приобрел и направил собственнику автомобиля запасные части для ремонта. Данное обстоятельство подтвердил ИП ФИО3, указав, что ФИО2 ему были переданы запасные части для ремонта автомобиля стоимостью 5 1400 рублей. Данная суммы была зачтена и согласно платежному поручению от 27 марта 2025 года перечислена ФИО1 Истец данный факт также подтвердил, снизив заявленную ко взысканию с ответчика сумму с 137 510 рублей до 86 110 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что предметом иска по спору является взыскание убытков, основанием – повреждение автомобиля под управлением ответчика, находящегося на момент ДТП в аренде истца и принадлежащего третьему лицу.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские прав и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.
Пунктом 1 стт. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный лчности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из пункта 2 указанной статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ил возместить причиненные убытки.
Из статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействий) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда – ответчиком.
Суд находит установленным, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, нарушившей требования Правил дорожного движения, арендованному истцом транспортному средству были причинены повреждения восстановительной стоимостью 137 510 рублей. Поскольку ФИО1 в силу обязательственных отношений возместила собственнику автомобиля ФИО3 ущерб в указанном размере, суд приходит к доказанности всей совокупности обязательных и достаточных элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 86 110 рублей, то есть с учетом стоимости запасных частей, переданных ФИО6 ИП ФИО3, зачтенных последним в счет стоимости восстановительного ремонта и возвращенных им истцу.
Вопреки возражения на иск о наличии вины в причинении ущерба со стороны самой ФИО1, суд находит, что они не могут быть признаны обстоятельствами, освобождающими ответчика от возмещения понесенных истцом убытков, а равно основанием для снижения суммы возмещения таких убытков. В этой связи суд исходит из того, что как указывает истец и ответчиком не оспаривалось, ФИО1 передала арендованы ею автомобиль под управление ФИО2 Действительно, тем самым ФИО1 нарушила условия договора аренды, заключенного между нею и ИП ФИО3, предусматривающего право пользования автомобилем только самим арендатором. Данное обстоятельство собственно и явилось основанием возмещения ФИО1 арендодателю стоимости восстановительного ремонта и имеет значение для правоотношений, имевшихся между истцом и ИП ФИО3 в рамках их договора.
В свою очередь оснований полагать, что в причинении ущерба с точки зрения деликтных правоотношений между истцом и ответчиком имеется вина самого истца, уменьшающая степень вины ответчика, суд не находит. При этом суд учитывает, что управление автомобиля было передано истцом ответчику как лицу, имеющему водительское удостоверение. Из материалов, составленных по факту ДТП сотрудниками полиции, не следует, что ответчик в момент управления автомобилем находилась в состоянии опьянения. Согласно полису ОСАГО при страховании гражданской ответственности владельца автомобиля договор был заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению. При таких обстоятельствах делать выводы о том, что передавая управление автомобилем ФИО2, истец ФИО1 своими действиями способствовала причинению ущерба, суд не может. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 86 110 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом по делу судебных расходах, суд руководствуется статьями 98 и 100 ГПК РФ и учитывает, что истцом на основании договора с адвокатом Зятьковым А.Я. понесены подтвержденные документально расходы по выплате вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей. Поскольку требования истца суд признал подлежащими удовлетворению, эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для отказа во взыскании таких расходов, равно как для их снижения, суд не усматривает. При этом учитывает, что стороной ответчика, заявляющей соответствующие возражений, не представлено доказательств несоответствия размера таких расходов сложившемся на рынке услуг по оказанию юридической помощи расценкам. С учетом объема проделанной представителем работы, включающей изучение материалов и подготовку искового заявления, даже при том, что представитель истца не принимал участия в судебных заседания, суд находит заявленную ко взысканию сумму разумной.
Переходя к вопросу о возмещении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает, что заявляя свои исковые требований на сумму 137 510 рублей, истец оплатил государственную пошлину в размере 5 125 рублей. В дальнейшем, пользуясь правом, предоставленным статьей 39 ГПК РФ истец свои требования утонил, снизив их до 86 110 рублей. Размер государственной пошлины от удовлетворенных судом требований составляет 4 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Остальная сумма гос. пошлины в размере 1 125 рублей в соответствии п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 86 110 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 125 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Мигунова С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 года.