Дело № 2-1276/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 03 июня 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием представителя истца Честиковой В.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, Е. ОлЕ.а к Управлению градостроительства администрации Кунгурского муниципального округа , ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделении долей в праве общей долевой собственности,

установил:

истец обратилась с требованием к ответчикам сохранить жилой дом общей площадью 46,5 кв.м по адресу в реконструированном виде, прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом с хозяйственными постройками площадью26,1кв.м. по данному адресу, признать право общей долевой собственности истцов и ответчика на жилой дом площадью 46,5 кв.м по адресу: а: за ФИО2 на 31/100 долю в праве, за ФИО3 и ФИО4 по 19/100 доли в праве за каждым, за ФИО1 на 31/100 доли в праве, признать за ФИО5 и ФИО6 право собственности на ? долю (за каждым) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: , .

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ФИО2 является титульным собственником жилого дома по адресу: , д.Болтово,, площадью 26,1 кв.м.. Земельный участок с кадастровым номером № под домом также зарегистрирован на праве собственности за истцом, имеет целевое назначение-земли населенных пунктов с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства. Дом и земельный участок приобретены в браке с ФИО1, являются совместной собственностью супругов. В 2016 году произведена реконструкция дома, в результате которой площадь дома увеличилась и стала составлять 46,5 кв.м. Разрешение на реконструкцию дома не получено. Согласно техническому заключению

жилой дом с пристройкой находится в работоспособном состоянии, его дальнейшая безопасная эксплуатация возможна, дом не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец в установленном административном порядке обратилась с заявлением о выдаче разрешения на ввод и эксплуатацию, в выдаче документов был отказано со ссылкой на отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома, а также на то, что минимальное расстояние от дома до красной линии составляет мене 5 метров. В результате проведенной реконструкции требования о расстояниях от дома до красной линии не были нарушены, дом литер А располагается на указанном месте с момента его возведения в 1957 году. Иных препятствий для сохранения жилого дома в реконструированном виде нет. Истец указывает, что в настоящее время брак с ответчиком ФИО1 расторгнут, в приобретении дома были использованы средства материнского капитала в размере 453 026 руб. Ответчик ФИО1 уклоняется от процедуры выделения долей в досудебном порядке, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд. В приобретение жилья вложено 600 000 рублей, соответственно доля, приобретенная с использованием средств материнского капитала (453 026 рублей) составляет 75, 5 % ( 453 026/600000х100%) - по 18,88 % на каждого члена семьи (75,5/4). Оставшаяся часть - 24.5 % (100-75,5) общая собственность супругов. С учетом этого, истец просит выделить детям по 19/100 в праве собственности на жилой дом, бывшим супругам по 31/100 доле, определить доли в праве собственности на землю по ? доле истцу и ответчику.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л. д. 130).

Представитель истца, адвокат Честикова В.В. (л. д. 121) в судебном заседании требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал. Пояснил, что спорный дом приобретали, когда в семье был один ребенок. После этого, истец продала спорный дом ФИО8, ответчик, как супруг давал согласие на сделку. После этого, с использованием средств материнского капитала, вновь приобрели спорный дом с земельным участком. Второй раз заключил брак с истцом ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгли ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривает тот факт, что в 2016 году реконструировали спорный дом, пристроили кухню, коморку.

Представитель ответчика Управления градостроительства аадминистрации Кунгурского муниципального округа в судебном заседании участия не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против заявленных требований, если будет установлено, что реконструкция жилого дома проведена в границах земельного участка, принадлежащего истцу (л. д. 106).

Представитель третьего лица ТУ Министерства социального развития по городскому округу «» и Кунгурскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался (л. д. 79).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по в судебном заседании участия не принимал, представил пояснение по иску, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по иску не представил (л.д.109-110).

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Судом установлено:

Брак между ФИО1 и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № края, после расторжения брака присвоена фамилия ФИО2 (л.д.132).

Пояснениями ответчика ФИО1 в судебном заседании установлено, что с ФИО2 заключал брак два раза: второй раз брак заключен ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

ФИО1 и ФИО7 приходятся родителями ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.62-63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор займа с ООО «Вариант» в размере 411841 рубль 82 копейки, проценты составили 41184 рубля 18 копеек (л. д. 95-97).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО8 жилой дом с хозяйственными постройками, площадью 26.1 кв.м., и земельный участок площадью 1007 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: . Жилой дом стоимостью 600000 рублей, из которых 411841 рубль 82 копейки заемные денежные средства у ООО «Вариант» и 188158 рублей 18 копеек наличные средства, земельный участок стоимостью 360000 рублей, переданные наличными денежными средствами. Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО2 (л.д.64-65,66).

Для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: , д. Болотово, на погашение основного долга и процентов по договору займа в ООО «Вариант» направлены средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей (л.д.87,88-104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась оформить приобретаемое за счет средств материнского (семейного) капитала жилое помещение по адресу: в общую собственность свою, супруга и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д.99-100). Обременения на жилой дом не наложено (л. д. 114-115).

Из искового заявления и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в 2016 году проведена реконструкция жилого дома, в результате чего площадь дома увеличилась и составила 46,5 кв.м.

Техническим паспортом задания по адресу: 21 установлено, что площадь здания (с лоджиями, шкафами, коридорами, лестничными клетками и прочей площадью лестничных клеток) 46,5 кв.м., площадь квартир 46,5 кв.м., в том числе жилая площадь 28, 6 кв.м., фактический износ здания составляет 21 %, в 2014 году пристроена пристройка (л.д.40-47).

Истец ФИО2 обращалась в Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района с уведомлением о планируемой реконструкции объекта.

Из ответа на обращение следует, что информации о планируемом строительстве или реконструкции объекта по адресу в Управлении градостроительства не имеется. Исходя из ситуационного плана, технического паспорта на домовладение реконструкция выполнена с нарушением предельных параметров застройки, установленных Правилами землепользования застройки Неволинского сельского поселения. В выдаче Уведомления истцу отказано (л.д.61).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ истец должен доказать, что самовольный объект капитального строительства (реконструкции) возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемыми к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения Кунгурского филиала ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки » о надежности и безопасности, техническом соответствии несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома с пристройкой (лит.АА1), расположенного по адресу: д.Болотово, , техническое состояние жилого дома с пристройкой общей площадью 48,9 кв.м., которая определена в пределах внутренних поверхностей наружных стен, находится в работоспособном состоянии, дальнейшая безопасная эксплуатация возможна. Жилой дом с пристройкой не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.16-59).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает возможным сохранить жилой дом по адресу: д.Болотово, , в реконструированном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно п.1 ч.1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

На основании изложенного, суд считает установленным, что в период брака супруги приобрели, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 411841 руль 82 копейки (л.д.102) спорный жилой дом, так же в период брака приобрели земельный участок, которые суд признает совместно нажитым имуществом супругов. ФИО2 дано обязательство выделить доли всем членам семьи после снятия обременения.

Так как средства материнского (семейного) капитала имеют специальное целевое назначение, они не являются совместно нажитым имуществом супругов, и не могут быть разделены между ними. В пределах средств материнского (семейного)) капитала, затраченного на приобретение спорного дома все члены семьи истца являются участниками долевой собственности.

Договором купли – продажи стоимость дома определена в размере 600000 рублей, из которых 411841 рубль 82 копейки заёмные средства, погашенные за счет средств материнского (семейного) капитала, что составляет 68,64% (411841,82:600000х100%), что составляет 17,16% на каждого члена семьи (68,64:4), что составляет 429/2500 доли каждого. 31,36% составляет стоимость дома, на которую потрачены личные средства супругов (100%-68,64%) по 15,68% на каждого супруга (31,36:2), что составляет 98/625 доли каждого. 821/2500 доли в спорном доме принадлежит каждому из супругов.

Так как на приобретение земельного участка по адресу: д.Болотово, направлены личные средства супругов, то право собственности на земельный участок следует признать по ? доле в праве за каждым из супругов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

сохранить жилой дом общей площадью 46, 5 кв.м., расположенный по адресу: в реконструированном состоянии,

прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом с хозяйственными постройками площадью 26,1 кв.м., расположенный по адресу: , ,

признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , площадью 46,5 кв.м.: за ФИО2 на 821/2500 доли в праве; за ФИО1 на 821/2500 доли в праве, за ФИО3 на 429/2500 доли в праве, за ФИО4 ОлЕ.ем на 429/2500 доли в праве,

признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: за ФИО2, ФИО1 по ? доли в праве собственности за каждым.

Решение является основанием для постановки на кадастровый учет объектов недвижимости и регистрации права собственности в соответствии с действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.В.Власова

Копия верна. Судья Е.В.Власова