Решение по делу № 2-72/2025 от 26.05.2025 - о признании расторгнутым опционного договора, о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело №

УИД: 25RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года с. Лазо Лазовский район Приморский край

Партизанский районный суд Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гагариной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о признании расторгнутым опционного договора, о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее по тексту - ООО «АВТО-ЗАЩИТА») о признании расторгнутым опционного договора, о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование требований указал, что между ним и ФИО6 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля и на оплату дополнительной услуги - Сертификата опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), заключенного между ним и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», стоимостью № рублей, оплачено в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было направлено заявление об отказе от Договора и возврате денежных средств. На данное заявление ответа не последовало, денежные средства Ответчик не возвратил.

При приобретении автомобиля с работниками Ответчика он не контактировал в автосалоне. Сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги автомобиль не продадут и кредит не выдадут.

Предвосхищая доводы Ответчика о том, что данный договор является опционным, а премия по опционному договору в силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ возврату не подлежит, следует отметить, что согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ секундарное право востребования исполнения может предоставляться в обмен на внесение опционной премии. По своей природе экономическая функция такого платежа состоит в компенсации неудобств и рисков, которые принимает на себя сторона, согласившаяся претерпевать произвольный выбор управомоченной на востребование стороны и характерную для любой опционной конструкции неопределенность. Такая плата, равно как и опционная премия в опционе на заключение договора, служит предоставлением, за счет которого одна сторона выкупает согласие другой на асимметрию правомочий, имманентно присущую любой из этих опционных конструкций. При этом соответствующий сертификат был подписан сразу после «заявления на заключение комплексного продукта «ФИО2».

Исходя из этого, следует, что данная сделка является притворной (т.е. ничтожной), поскольку была совершена с целью прикрыть договор об оказании услуг для лишения права потребителя отказаться от навязанной услуги. В силу ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В данном случае, соответственно, к данной сделке применимы правила ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» о возмездном оказании услуг.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума ВАС №, если буквальное толкование договора не позволяет определить его содержание, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. При этом «пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний». В нашем случае, очевидно, такой стороной является Ответчик.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», клиент имеет право, в любое время отказаться от услуги, при условии, что он оплатил исполнителю уже понесенные им расходы.

Такая же норма содержится в ст. 782 ГК РФ, а требование о возврате денег при отказе от услуги должно быть исполнено в десятидневный срок, согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, полагает, что право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Данной услугой он не пользовался, никакой экономической выгоды от нее не получил. Считает, что неотъемлемое право потребителя на отказ от договора оказания услуг в любое время (закрепленной в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей») в данном случае ограничено быть не может.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ им в адрес Ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

В результате невозврата денежных средств, Ответчиком ему были причинены нравственные страдания, сопровождавшиеся плохим самочувствием, эмоциональным стрессом. Полагает, что Ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей. В связи с изложенным, просит суд признать расторгнутым договор предоставления независимой гарантии по Сертификату опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в свою пользу с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» стоимость Сертификата опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №.; компенсацию морального вреда в размере № руб.; судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере № руб.; штраф в размере № от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно тексту искового заявления, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых указал на рассмотрение дела в его отсутствие, по существу исковых требований указал, что между Клиентом и Обществом был заключен договор комплексного продукта «ФИО2» № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). В соответствии с п. 3.1. Договора Общество оказывает Клиенту услуги, обозначенные в п. 3.2. Договора, и производит заключение Опционного договора. Общая стоимость договора комплексного продукта «ФИО2» № № от ДД.ММ.ГГГГ № рублей. Договор состоит из: заявления на заключение договора комплексного продукта «ФИО2» (далее - Заявление); Общих условий договора комплексного продукта «ФИО2» (далее - Общие условия); Сертификата опционного договора (далее - Сертификат). Истец добровольно заключил Договор с Обществом, оплатив оказанные услуги и цену опциона, поставив свою подпись на Заявлении и Сертификате. Таким образом, Клиент подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями и принимает их в полном объеме. Также, при подписании Договора Истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения комплексного продукта «ФИО2»; Истец не заявил возражений относительно предлагаемых условий Договора; Истец действовал по своей воле, в своих интересах и по своему усмотрению; Истец был уведомлен, что при расторжении Договора цена опциона возврату не подлежит, поскольку опцион - эго особая правовая конструкция, где плата производится не за услугу, а за предоставление права требовать исполнения определенных действий при определенных обстоятельствах. Доказательств иного Истцом не представлено. Таким образом, исходя из принципа разумности участников гражданского оборота, Истец добровольно принял решение о заключении Договора. Кроме заключения Опционного договора Общество приняло на себя обязательства по оказанию Истцу услуг, предусмотренных п. 3.2. Договора. Как верно замечено Истцом, в соответствии со ст. ст. 731, 783 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Услуги, поименованные в п. 3.2. Договора, были оказаны Клиенту в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи оказанных услуг по договору комплексного продукта «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт), подписанный Клиентом собственноручно. Таким образом, Клиент, поставив свою подпись на Акте, подтвердил получение услуг, предоставленных Обществом в соответствии с п. 3.2. Договора. Отказ от предоставления указанных услуг заявлен Клиентом ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после их оказания, следовательно, такой отказ является неправомерным. Кроме этого, Истец утверждает, что его вынудили подписать данный акт, однако, не представляет соответствующих доказательств, подтверждающих данный довод. Взыскание денежных средств за оказанные Обществом услуги существенно нарушит права Общества и требования законодательства. Опционный договор и договор возмездного оказания услуг в чистом виде - это две разные правовые конструкции, имеющие различное регулирование. Опционный договор - это договор с отлагательным условием, и именно за данное отлагательное условие (а, не за услугу или товар) Клиент уплатил цену опциона, в связи с чем, правовые основания для возврата Истцу уплаченных им денежных средств отсутствуют. Более того, рассматриваемый Договор является опционным договором купли-продажи. Согласно Сертификату опционного договора, Истец обязуется передать автомобиль в собственность ООО «АВТО-ЗАЩИТА», а ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется принять автомобиль и уплатить за него денежную сумму. Условия договора купли-продажи согласованы сторонами, договор заключен, отсрочен лишь момент принятия его к действию. Исполнение спорного договора осуществляется только после заявления клиентом своего требования об исполнении договора. А требование об исполнении может быть заявлено только при предоставлении перечня документов, перечисленных в пункте 3.4 (4.4) Общих условий, и при предоставлении доказательств наступления определенных обстоятельств, перечисленных в пункте 4.3.8 Общих условий, что полностью соответствует ст. 429.3 ГК РФ, то есть норме закона, регламентирующей опционный договор. Согласно п. 1. ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. Следует обратить особое внимание на тот факт, что договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения Истца с исковым заявлением не начал действовать, так как Клиентом не было заявлено требование об исполнении. Активирована только опционная часть договора, то есть Клиенту предоставлено право заявить требование об исполнении. Нормы Закона «О защите прав потребителей» и главы 39 ГК РФ, обязывающие исполнителя вернуть денежные средства, распространяются на плату за услугу, либо какой-либо товар, а по условиям опционного Договора Истец не оплачивал оказание услуг, не оплачивал выполнение работ, не оплачивал каких-либо товаров. Следовательно, рассматриваемые отношения в части возврата суммы опциона регулируются не Законом «О защите прав потребителей», а специальной нормой об опционных договорах. Опционная часть договора и опционный платеж не подчиняются Закону «О защите прав потребителей». Довод Истца о том, что в рассматриваемом деле в опционной части Договора применимы положения Закона «О защите прав потребителей», не обоснован и незаконен, поскольку заключение, действие и прекращение опционного договора определяются специальными нормами права, а именно, ст. 429.3 ГК РФ. Приведенное выше положение является специальной нормой в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ по отношению к Закону «О защите прав потребителей», что исключает возможность полного возврата Истцу уплаченной по договору суммы. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» применяется тогда, когда отсутствует специальное регулирование. Поскольку конструкция опционного договора урегулирована специальными законодательными нормами, опционная часть договора и опционный платеж не подчиняются Закону «О защите прав потребителей». Истец не учитывает специальную норму об опционах, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8 Общих условий, которая полностью соответствует положению п. 3 ст. 429.3 ГК РФ. Исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений опционная премия, вносимая по условиям опционного договора, имеет невозвратный характер, если условиями такого договора прямо не предусмотрено иное. В соответствии с п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму. В силу требований п. 3 ст. 429.3 ГК РФ платеж, осуществленный Истцом в счет оплаты опционного договора, при его прекращении, возврату не подлежит. Условиями опционного Договора иное не предусмотрено. Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. По общему правилу опционный договор является возмездным, оференту выплачивается предусмотренное согласно договору вознаграждение. Это плата за предоставляемую возможность выбора: покупатель имеет право решать, акцептовать ему оферту в будущем или нет, но за это свое право выбора платит вознаграждение оференту, который находится в режиме ожидания и связан условиями оферты. Сама ситуация опциона выгодна управомоченному лицу (Клиенту) и невыгодна лицу, обязанному (Обществу), поскольку неизвестно, как будут развиваться отношения. Общество должно быть готово «в любой момент» принять автомобиль и уплатить за него денежную сумму, поэтому управомоченное лицо (Клиент) всегда платит за этот риск опционную премию. Если проанализировать содержание заключенного между сторонами Договора, из которого следует, что Общество обязано по требованию Клиента выкупить принадлежащее последнему транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных ресурсов, по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, очевиден вывод, что сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют требованиям ст. 429.3 ГК РФ. Так, согласно п. 2.8 Общих условий опционного договора «ФИО2» при прекращении опционного договора цена опциона, уплаченная Обществу Клиентом, возврату не подлежит. С условиями опционного договора Истец был ознакомлен и полностью согласен. Согласно ст. 450.1. ГК РФ право на отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору может быть предоставлено стороне договором. Пунктом 5.2 Общих условий предусмотрено, что Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до проведения фактической оплаты цены опциона. Вместе с тем, заявление об отказе от договора было направлено Истцом Ответчику после оплаты цены опциона. Таким образом, отказ Клиента от опционного Договора в рассматриваемом случае неправомерен. Расторжение опционного договора в одностороннем порядке после его оплаты соглашением сторон не предусмотрено. Право требования исполнения договора было предоставлено Истцу сразу же после его оплаты, то есть обязательства в данной части договора Ответчиком были исполнены. Однако, в данном случае, расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств Ответчиком, расторжение договора происходит только по желанию Истца. Таким образом, основания для взыскания денежных средств, оплаченных Истцом по договору, отсутствуют. Дело не носит сложный характер, не является уникальным для текущей судебной практики и не требует привлечения дорогостоящего юриста, что свидетельствует о чрезмерном размере требуемой суммы. Более того, специалисту с определенной квалификацией не требуется много времени для анализа и подготовки документов. Таким образом, требуемая Истцом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной и несоразмерной. Предоставленный в суд договор на оказание юридических услуг не имеет указания на спор Истца с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», договор невозможно идентифицировать с рассматриваемым судебным делом, в связи с чем, договор не является доказательством несения истцом юридических расходов и не может быть принят судом. Поскольку Истцом не представлено доказательств нарушений его прав, а рассматриваемые правоотношения регулируют специальные нормы о порядке заключения, исполнения и расторжения опционных договоров, основания для удовлетворения производных заявленных требований в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», отсутствуют. Со стороны Ответчика отсутствуют нарушения прав Истца, следовательно, факт вины. Истец получил скидку по процентной ставке по кредитному договору, поэтому у него имелась прямая личная заинтересованность в заключении именно опционного договора. Истец не представил каких-либо аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных и физических страданий. Опционные отношения регулируются не потребительским законодательством, а специальными нормами об опционах. Таким образом, требование Истца о компенсации морального вреда является незаконным. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию штрафа, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка и штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи чем, сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку существенно превышает возможные убытки истца от просрочки исполнения обязательств и должна быть уменьшена. Просит суд в удовлетворении исковых требований Истца к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований (либо частичного удовлетворения) Истца снизить размер суммы затрат на услуги юриста, штрафа, морального вреда в связи с их явной несоразмерностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №) предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу данных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу, опционный договор является возмездным. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к пункту 3 статьи 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере № рублей с процентной ставкой с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ в размере № годовых, с ДД.ММ.ГГГГ в размере № годовых на срок № месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на заключение с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционного договора «ФИО2» ФИО1 выдан Сертификат опционного договора № №, в соответствии с условиями которого цена опциона составляет №, сроком на № до ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения кредитного договора, заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Указанная сумма списана со счета истца ФИО1 при заключении договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было направлено заявление об отказе от Договора и возврате денежных средств, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ. На данное заявление ответ не поступил, в добровольном порядке требования истца ФИО1, являющегося потребителем, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не удовлетворены, доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Проанализировав условия опционного договора «ФИО2», учитывая, что указанный договор заключен ФИО1 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». По своей природе заключенный между истцом ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор является опционным и относится к договору возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп.4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, представителем ответчика не представлено сведений о размере расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, то истец ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Доводы, указанные в письменных возражениях представителя ответчика о невозможности применения к рассматриваемому спору положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не мог быть приняты судом во внимание, поскольку заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, рассмотрение споров по которым производится с применением положений законодательства в сфере защиты прав потребителей. Также является несостоятельным довод возражений представителя ответчика о том, что условиями договора не предусмотрено право возврата опционного платежа, расторжения договора, отказа от его исполнения в одностороннем порядке.

На основании изложенного и учитывая состоявшийся отказ истца ФИО1 от опционного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания указанного договора расторгнутым и взыскания с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежных средств в размере № рублей, уплаченных истцом при его заключении.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в счет компенсации морального вреда № рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о ФИО2 прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из суммы подлежащих взысканию в счет возврата по опционному договору денежных средств и размера компенсации морального вреда, размер штрафа составит № рублей №

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» судебных издержек по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно заключенному между ФИО1 (Доверитель) и ФИО4 (Поверенный) договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, Доверитель поручил, а Поверенный принял на себя обязанность совершить следующие юридические действия: консультации, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового заявления к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя. Вознаграждение Поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет №

Факт оплаты истцом ФИО1 Поверенному ФИО4 юридических услуг в размере № рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта об оказании юридических услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предусмотренные указанным договором юридические услуги оказаны в полном объеме.

Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утверждены рекомендации об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 3.1 данных рекомендаций стоимость юридических услуг по составлению искового заявления составляет от № рублей за день занятости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно приведенным нормам права, регулирующим вопрос распределения судебных расходов, и указанным разъяснениям, основным принципом при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, является разумность размера судебных расходов применительно к конкретному рассмотренному судом гражданскому делу, с учетом обычного размера расходов на представительские услуги, уплачиваемых при сходной ситуации. Соответственно, основанием для снижения понесенных судебных расходов является их несоответствие требованиям разумности, чрезмерный размер понесенных расходов.

Кроме того, не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в связи со снижением судом размера взыскиваемой компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца расходов на юридические услуги в размере № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета Лазовского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере № за требование имущественного характера о взыскании стоимости опционного договора + № рублей - за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец ФИО1 был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о признании расторгнутым опционного договора, о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым опционный договор «ФИО2» (сертификат № №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» № в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по опционному договору «ФИО2» (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере №, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере №, а всего взыскать - №

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета Лазовского муниципального округа Приморского края государственную пошлину за рассмотрение судом гражданского дела в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский районный суд <адрес> постоянное судебное присутствие в селе <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Волкова