Дело №2-2029/2025
УИД 70RS0004-01-2025-001467-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска, указав в обоснование заявленных требований, что 31.10.2024 по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Lexus г.р.з. №, собственником которого является истец ФИО2, а именно - наезд на яму, в результате которого автомобиль получил повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель совершил наезд на яму глубиной 0,17 м., шириной 1,3 м., длиной 1,9м. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Профаудитэксперт», в соответствии с заключением которого рыночная стоимость ремонта автомобиля Lexus, г/н №, составляет 870200 руб. Считает, что ответчик не исполнил своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги общего пользования, не обеспечил безопасность дорожного движения. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с МО «Город Томск» в лице администрации города Томска материальный ущерб в размере 88000 руб., расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 2800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец ФИО2, его представитель, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО3, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, указав, что администрация города Томска является ненадлежащим ответчиком по делу, не доказана вина ответчика, противоправное поведение и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до момента аварии.
Третьи лица Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, Департамент финансов администрации города Томска, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиям. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Lexus IS 250 г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства № 9963 714351 от 22.02.2024.
31.10.2024 водитель ФИО2, управляя транспортным Lexus IS 250 г/н №, двигался по ул. Большая Подгорная г. Томске, в районе дома по <адрес> в сторону пр. Светлого, совершил наезд на яму, находящуюся в луже, в результате чего автомобиль был поврежден, а именно: диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, бампер передний, а также получены скрытые повреждения, что подтверждается объяснением от 31.10.2024, сведениями об участниках ДТП от 31.10.2024, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2024.
В схеме административного правонарушения от 31.10.2024 зафиксировано направление движения транспортного средства Lexus IS 250 г/н №, место его наезда на препятствие – дорожную яму, расположенную на проезжей части в районе <адрес> в г. Томске, глубиной 0,17 м., длиной 1,9 м. и шириной 1,3 м, а также положение автомобиля после его остановки.
В сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от 31.10.2024 зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП - диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, бампер передний, а также скрытые повреждения.
Схемой ДТП подтверждается наличие ямы на проезжей части и отсутствие каких-либо ограждений проезжей части на участке автомобильной дороги с повреждениями, предупреждающих дорожных знаков.
Как следует из представленного истцом отчета №21512/А/24 от 10.12.2024, выполненного ООО «Профаудитэксперт», автомобиль получил следующие повреждения: бампер передний, нарушение лакокрасочного покрытия, подкрылок переднего колеса (замена), диск литой правого переднего колеса (замена), диск литой правого заднего колеса (замена). Стоимость восстановительного ремонта составляет 870225 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта оспаривалась ответчиком, на по определением Советского районного суда г. Томска от 13.05.2025 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы №687 от 19.06.2025, выполненной ООО «Ландо», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus IS 250 г/н № на момент ДТП 31.10.2024 составляет 88000 руб.
Указанные в заключении эксперта повреждения транспортного средства, установленные с целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соотносятся с повреждениями автомобиля, указанными в материалах дела об административном правонарушении.
Приведенное заключение эксперта №687 от 19.06.2025 содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено на основе изучения объекта оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Объективность изложенных в заключении результатов исследования не вызывает у суда сомнений, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.
Ответчиком результаты представленного экспертного заключения не оспорены, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами экспертного заключения №687 от 19.06.2025, выполненного ООО «Ландо» в сумме 88000 руб. данное заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт причинения механических повреждений транспортному средству истца Lexus IS 250 г/н №, в результате наезда на препятствие (яму) в районе <адрес>
Согласно ответу на судебный запрос Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска от 17.04.2025 ремонтные работы на проезжей части по адресу: <адрес> 2024 году не проводились, В соответствии с базой данных «Ордера департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации <адрес> 2024 специального письменного разрешение на производство земляных работ не выдавалось.
В соответствии со ст. 3, п.1 и 3 ст. 24 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Статьей 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2).
В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.
Согласно ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно ст.6 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу ст.5 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (п.4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска является в силу Положения о департаменте, утвержденного Решением Думы г.Томска № 683 от 30.10.2007, отраслевым органом администрации Города Томска и входит в структуру администрации Города Томска.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с положениями ст. 6, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Поскольку муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по организации содержания автомобильной дороги, ее сохранности и созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, в результате чего произошло ДТП и автомобилю истца причинен ущерб, при указанных обстоятельствах суд полагает муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска надлежащим ответчиком по делу.
Доводы ответчика о том, что департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска должен выступать в качестве ответчика, основан на неверном толковании норм права. Поскольку собственником автомобильной дороги общего пользования в границах городского округа является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска, которое обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, то ответственность за причинение убытков наличием дефекта дорожного полотна (ямы) на <адрес> возложена на ответчика, а не на его структурный орган.
Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей, соответствия эксплуатационного состояния дорог требованиям установленных стандартов, отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу не представлены.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме, в судебном заседании установлена совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за вред, причиненный имуществу истца, с МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 88 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По договору № 21512/А/24 от 10.12.20204 ФИО2 (заказчик) поручил ООО «Профаудитэксперт» (исполнитель) произвести оценку рыночной стоимости услуг и материалов - повреждений автомобиля Lexus IS350 г/н №.
Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 6000 руб. (п. 3.1 договора).
Кассовым чеком от 10.12.2024 подтверждается оплата ФИО2 по вышеуказанному договору в размере 6000 руб.
Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с подачей искового заявления с целью подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление акта экспертного исследования в сумме 6000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании нотариальных расходов.
В материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность №70АА 2087715 от 26.03.2025, за совершение данного нотариального действия уплачено 2600 руб.
Также истцом представлена нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, за совершение данного действия уплачено 200 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность выдана для участия представителя непосредственно в настоящем деле, подлинник доверенности представлен в материалы дела, а в силу положений ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 600 руб., а также расходы на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства на сумму 200 руб. необходимыми, понесенными истцом в связи с подачей настоящего иска, в связи с чем в связи с чем считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 2800 руб. (2600 руб.+200 руб.)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Согласно ч. 6. ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда по делу назначалась автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ландо», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.
Согласно ходатайству экспертного учреждения, счету на оплату № 79 от 19.06.2025 стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб, судебная экспертиза не оплачена.
С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Ландо» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО2 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ландо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 30000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Е. Когай
Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2025 года.
Оригинал документа находится в деле № 2-2029/2025 (УИД 70RS0004-01-2025-001467-88) Советского районного суда г.Томска.