Решение по делу № 2А-4077/2022 от 15.12.2022 - о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц и обязании устранить допущенные нарушения.

Дело №2а-4077/2022

УИД 61RS0004-01-2022-006553-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителей административных ответчиков: прокуратуры г.Ростова-на-Дону ФИО1, администрации г.Ростова-на-Дону ФИО2, МБУ г.Ростова-на-Дону ГЦУС МЖФ ФИО3, представителей заинтересованных лиц прокуратуры <адрес> ФИО1, администрации <адрес> г.Ростова-на-Дону, Главы администрации <адрес> г.Ростова-на-Дону ФИО4 - ФИО5,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к административным ответчикам прокуратуре г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, МБУ г.Ростова-на-Дону ГЦУС МЖФ, заинтересованные лица прокуратура <адрес>, прокуратура <адрес> г.Ростова-на-Дону, администрация <адрес> г.Ростова-на-Дону, директор МБУ г.Ростова-на-Дону ГЦУС МЖФ ФИО7, Глава администрации <адрес> г.Ростова-на-Дону ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО6 обратился в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МБУ г.Ростова-на-Дону ГЦУС МЖФ ФИО7 им в качестве дополнения к ранее поданному обращению была направлена пояснительная записка, содержащая доводы о необходимости предоставления жилого помещения из маневренного фонда, доводы которой в установленный законом срок рассмотрены не были, и заявителю был дан формальный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержал мотивированного решения об отказе в предоставлении ему муниципальной услуги. Кроме того, обращение аналогичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения из маневренного фонда было направлено им в администрацию <адрес>, которой данное обращение перенаправлено в администрацию г.Ростова-на-Дону, которой данное обращение по существу заявленных требований рассмотрено не было, поскольку жилое помещение ему не было предоставлено. Кроме того, обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица МБУ г.Ростова-на-Дону ГЦУС МЖФ ФИО7 к административной ответственности было направлено в прокуратуру г.Ростова-на-Дону, которой данное обращение надлежащим образом рассмотрено не было, по результатам рассмотрения меры прокурорского реагирования к должностному лицу приняты не были. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие: МБУ г.Ростова-на-Дону ГЦУС МЖФ и его директора ФИО7, выразившееся в нарушении срока и неполноте рассмотрения поданных им обращений и необоснованном отказе в предоставлении муниципальной услуги; прокуратуры г.Ростова-на-Дону в части отсутствия акта прокурорского реагирования по результатам рассмотрения его обращения и непривлечения директора МБУ г.Ростова-на-Дону ГЦУС МЖФ ФИО7 к административной ответственности за нарушение прав административного истца; администрации г.Ростова-на-Дону в части неполноты и нарушения сроков рассмотрения обращения административного истца о предоставлении муниципальной услуги.

Административный истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отдельно поданном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ уточнил заявленные исковые требования и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика МБУ г.Ростова-на-Дону ГЦУС МЖФ по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные административные исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, просил отказать административному истцу в удовлетворении иска, указав, что обращение ФИО6 о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, поступившее из прокуратуры <адрес> г.Ростова-на-Дону, было рассмотрено в полном соответствии с Административным регламентом, в ходе рассмотрения обращения установлено, что ФИО6 не относится к категории лиц, установленных ст.95 ЖК РФ, имеющих право на получение жилого помещения маневренного фонда, в связи с чем ответом от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении муниципальной услуги административному истцу было отказано. Впоследствии на основании представления прокуратуры г.Ростова-на-Дону административному истцу был дан дополнительный мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении муниципальной услуги. Законность ответа МБУ г.Ростова-на-Дону ГЦУС МЖФ от ДД.ММ.ГГГГ в части неполноты рассмотрения обращения проверялась Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону при рассмотрении административного иска ФИО6, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Представитель административного ответчика администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, указав, что обращение административного истца ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заместителем главы администрации г.Ростова-на-Дону по жилищно-коммунальному хозяйству ФИО8 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и заявителю был дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный ответ был направлен заявителю по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административным истцом пропущен срок для подачи административного иска.

Представитель административного ответчика прокуратуры г.Ростова-на-Дону и заинтересованного лица прокуратуры <адрес> ФИО1 в судебном заседании административные уточненные исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать, указав, что по результатам проверки по обращению ФИО6 прокуратурой г.Ростова-на-Дону установлено, что принятое МБУ г.Ростова-на-Дону ГЦУС МЖФ от ДД.ММ.ГГГГ решение в части отказа в предоставлении муниципальной услуги соответствовало требованиям закона, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ст.5.59, ч.1.1 ст.5.63 КоАП РФ в отношении директора МБУ г.Ростова-на-Дону ГЦУС МЖФ ФИО7, которые решением прокурора г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Представитель заинтересованных лиц администрации <адрес> г.Ростова-на-Дону, Главы администрации <адрес> г.Ростова-на-Дону ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала заявленные административные исковые требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры <адрес> г.Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В отсутствие административного истца ФИО6 и представителя заинтересованного лица прокуратуры <адрес> г.Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Заслушав позиции административного истца, административных ответчиков и явившихся представителей заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО6 обратился в администрацию <адрес> г.Ростова-на-Дону по вопросу оказания муниципальной услуги по предоставлению жилого помещения маневренного фонда.

Порядок предоставления жилых помещений маневренного фонда регулируется Положением о регулировании жилищных отношений на территории г.Ростова-на-Дону, принятым решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Административным регламентом №АР-268-01 муниципальной услуги «Предоставление гражданам жилых помещений маневренного фонда», утвержденным постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ заявление административного истца ФИО6, в том числе поданная последним в дополнение к ранее поданному обращению пояснительная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления жилого помещения маневренного фонда, были направлены администрацией <адрес> г.Ростова-на-Дону в МБУ г.Ростова-на-Дону ГЦУС МЖФ для рассмотрения вопроса о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Ответом директора МБУ г.Ростова-на-Дону ГЦУС МЖФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу ФИО6 отказано в предоставлении муниципальной услуги, поскольку он не относится к категории лиц, круг которых установлен ст.95 ЖК РФ, имеющих право на получение жилого помещения маневренного фонда.

Судом установлено, что ответ директора МБУ г.Ростова-на-Дону ГЦУС МЖФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению жилого помещения маневренного фонда обжаловался административным истцом в порядке главы 22 КАС РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО6 отказано в удовлетворении административных исковых требований к директору МБУ г.Ростова-на-Дону ГЦУС МЖФ ФИО7 в части неполноты рассмотрения обращения административного истца о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению жилого помещения маневренного фонда.

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не рассматривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таком положении, доводы административного искового заявления ФИО6 в части неполноты ответа директора МБУ г.Ростова-на-Дону ГЦУС МЖФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению жилого помещения маневренного фонда не подлежат повторному рассмотрению.

Доводы административного истца о нарушении директором МБУ г.Ростова-на-Дону ГЦУС МЖФ ФИО7 срока рассмотрения заявления ФИО6 о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению жилого помещения маневренного фонда состоятельными признаны быть не могут, в связи со следующим.

В соответствии с п.2.4 Административного регламента №АР-268-01, утвержденного постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальная услуга предоставляется в течение 26 рабочих дней со дня поступления заявления и пакета документов в администрацию района. При обращении гражданина за предоставлением жилого помещения маневренного фонда в МФЦ срок предоставления муниципальной услуги увеличивается на 2 рабочих дня. Приостановление предоставления муниципальной услуги не предусмотрено. Срок предоставления муниципальной услуги в электронном виде начинается с момента приема и регистрации в администрации района электронных документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги.

Из представленных в судебное заседание документов следует, что заявление о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению жилого помещения специализированного жилищного фонда было подано административным истцом ФИО6 в администрацию <адрес> г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.

Решение по заявлению административного истца ФИО6 об отказе в предоставлении жилого помещения маневренного фонда было принято директором МБУ г.Ростова-на-Дону ГЦУС МЖФ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного п.2.4 Административного регламента №АР-268-01.

При таком положении, доводы административного истца ФИО6 о нарушении директором МБУ г.Ростова-на-Дону ГЦУС МЖФ ФИО7 срока рассмотрения обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего объективного подтверждения.

Принимая решение по доводам административного искового заявления ФИО6 в части неполноты и нарушения срока рассмотрения обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Ростова-на-Дону, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения государственными органами, органами местного самоуправления и должностным лицам обращений граждан регулируется Федеральным законом №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с ч.1 ст.2 которого граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин в силу ч.3 ст.5 Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п.4 ч.1 ст.10 указанного выше Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г.Ростова-на-Дону поступило обращение административного истца ФИО6 о предоставлении жилого помещения маневренного фонда.

В ходе проверки по обращению ФИО6 администрацией г.Ростова-на-Дону было установлено, что ранее поданное им ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> г.Ростова-на-Дону обращение аналогичного содержания о предоставлении жилого помещения маневренного фонда было направлено в МБУ г.Ростова-на-Дону ГЦУС МЖФ для рассмотрения по существу. По информации, полученной из МБУ г.Ростова-на-Дону ГЦУС МЖФ, установлено, что административный истец не относится к категории лиц, круг которых установлен ст.95 ЖК РФ, имеющих право на получение жилого помещения маневренного фонда, в связи с чем ответом директора МБУ г.Ростова-на-Дону ГЦУС МЖФ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу ФИО6 отказано в предоставлении запрашиваемой им муниципальной услуги.

По итогам рассмотрения обращения ФИО6 заместителем главы администрации г.Ростова-на-Дону по жилищно-коммунальному хозяйству ФИО8 административному истцу ФИО6 был дан подробный мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №Г-3/39 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований. Данный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №Г-3/39 был направлен в адрес административного истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, что не оспаривалось административным истцом в иске.

Таким образом, обращение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено надлежащим должностным лицом администрации г.Ростова-на-Дону, с соблюдением требований ст.ст.9,12 Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации», в установленные указанным законом сроки. О результатах рассмотрения обращения административный истец ФИО6 был уведомлен надлежащим образом.

Несогласие административного истца ФИО6 с содержанием ответа заместителя главы администрации г.Ростова-на-Дону по жилищно-коммунальному хозяйству ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №Г-3/39 само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Учитывая изложенное, доводы административного истца ФИО6 о нарушении сроков рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и неполноте полученного им ответа от ДД.ММ.ГГГГ №Г-3/39 не нашли своего объективного подтверждения.

Принимая решение по доводам административного искового заявления ФИО6 о нерассмотрении прокуратурой г.Ростова-на-Дону обращения административного истца в части привлечения должностного лица - директора МБУ г.Ростова-на-Дону ГЦУС МЖФ ФИО7 к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по обращению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Ростова-на-Дону в пределах компетенции проведена проверка, по результатам которой доводы ФИО6 о наличии в действиях директора МБУ г.Ростова-на-Дону ГЦУС МЖФ ФИО7 составов административных правонарушений, предусмотренных ст.5.59, ч.1.1 ст.5.63 КоАП РФ не нашли своего объективного подтверждения.

Определениями заместителя прокурора г.Ростова-на-Дону Резниченко Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.59, ч.1.1 ст.5.63 КоАП РФ, в отношении директора МБУ г.Ростова-на-Дону ГЦУС МЖФ ФИО7

По результатам рассмотрения обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прокурором г.Ростова-на-Дону административному истцу был дан мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2020, с направлением копий определения заместителя прокурора г.Ростова-на-Дону Резниченко Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями прокурора г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ определения заместителя прокурора г.Ростова-на-Дону Резниченко Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.59, ч.1.1 ст.5.63 КоАП РФ, в отношении директора МБУ г.Ростова-на-Дону ГЦУС МЖФ ФИО7, - оставлены без изменения.

При таком положении, доводы административного истца ФИО6 о нарушении должностными лицами МБУ г.Ростова-на-Дону ГЦУС МЖФ, администрации г.Ростова-на-Дону и прокуратуры г.Ростова-на-Дону требований закона при рассмотрении обращений административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ убедительными признаны быть не могут, поскольку представленные в материалы дела ответы МБУ г.Ростова-на-Дону ГЦУС МЖФ от ДД.ММ.ГГГГ, администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и прокуратуры г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона, а недостижение результата, на который рассчитывал административный истец, не свидетельствует о незаконности оспариваемых им ответов.

Поскольку требования административного истца не основаны на законе и не подтверждены материалами дела, они подлежат отклонению в полном объёме.

Кроме того, административные исковые требования ФИО6 в части оспаривания ответа заместителя главы администрации г.Ростова-на-Дону по жилищно-коммунальному хозяйству ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №Г-3/39 не подлежат удовлетворению, в том числе, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что ответ заместителя главы администрации г.Ростова-на-Дону по жилищно-коммунальному хозяйству ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №Г-3/39 был получен административным истцом посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, а с административным исковым заявлением об оспаривании данного ответа административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования ответа заместителя главы администрации г.Ростова-на-Дону по жилищно-коммунальному хозяйству ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №Г-3/39 административным истцом не заявлено, и уважительные причины, являющиеся основанием для его восстановления, не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО6 к административным ответчикам прокуратуре г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, МБУ г.Ростова-на-Дону ГЦУС МЖФ, заинтересованные лица прокуратура <адрес>, прокуратура <адрес> г.Ростова-на-Дону, администрация <адрес> г.Ростова-на-Дону, директор МБУ г.Ростова-на-Дону ГЦУС МЖФ ФИО7, Глава администрации <адрес> г.Ростова-на-Дону ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022.

Cудья М.А. Саницкая