Дело № 2-1995/2025
39RS0004-01-2025-001470-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года г.Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Юткиной С.М.,
при секретаре Шичикной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО2 денежной компенсации за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Калининград, <адрес>, в размере 36500 рублей ежемесячно с момента подачи искового заявления с последующей индексацией.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником ? доли жилого дома и земельного участка с №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Калининграда от 09.07.2009 г. о разделе совместно нажитого имущества. Иным участником долевой собственности (1/2 доли) на названные выше земельный участок и жилой дом является ФИО2, который проживает в спорном жилом доме. Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка <данные изъяты> района г. Калининграда от 29.03.2011 года был определен порядок пользования жилым домом. Истец указывает, что она лишена возможности использовать дом в соответствии с определенным порядком пользования, т.к. после исполнения решения суда, ответчик опять сменил замки и стал препятствовать в пользовании жилым помещением, занял жилую комнату и заселил свою супругу. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выкупе ее доли, т.к. пользоваться ею она не имеет возможности.
Данные обстоятельства в своей совокупности, по мнению истца, являются основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате истцу ежемесячной денежной компенсации за пользование ? долей жилого дома, принадлежащей истцу.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности ФИО3 Н.Н.Т.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что истица не имеет возможности пользоваться своей 1/2 долей спорного дома. ФИО1 неоднократно предлагала лично ФИО2 выкупить ее долю, но он не согласен, уклоняется от общения по судьбе объекта, используя дом, принадлежащий сторонам в равных долях, для собственного проживания и проживания членов его семьи.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не признал исковые требования и возражал против их удовлетворения в полном объеме, указав, что проживает в спорном доме, не препятствует истцу в пользовании домом, ключи от дверей у истца имеются, замки в доме не менялись.
Представитель ответчика по ордеру ФИО4 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями и возражала против их удовлетворения. Ранее пояснила, что решение суда от 29.03.2011 г. об определении порядка пользования жилым домом, согласно которому в пользование ФИО1 выделена комната 29,2 кв.м, было исполнено в ходе исполнительного производства. ФИО1 вселена в жилое помещение судебным приставом-исполнителем, ей переданы ключи от дома. С 2012 года истец в доме не проживала и не пыталась проживать. Препятствий истцу в пользовании жилым домом в установленном порядке ответчик не чинит.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
С учетом приведенных положений, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Таким образом, компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Указанная компенсация должна возместить понесенные одним сособственником имущественные потери, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла вышеприведенных норм, один только факт не проживания в жилом помещении, находящемся в общей долевой собственности, не дает собственнику право на взыскание денежной компенсации с другого сособственника, использующего часть общего имущества сверх своей доли.
Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сособственниками ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 12-21).
Заочным решением и.о. Мирового судьи 3-го участка <данные изъяты> района г. Калининграда по делу № от 29.03.2011 г. с учётом апелляционного определения <данные изъяты> районного суда г. Калининграда от 20.01.2012 г., определен порядок пользования жилым домом, согласно которому в пользование ФИО1 выделена комната 29,2 кв.м в мансарде, ФИО2 выделено в пользование комната 18,0 кв.м в мансарде. Санузел площадью 3,0 кв.м в мансарде, санузел площадью 6,5 кв.м, подвал площадью 10,6 кв.м. комната 32,0 кв.м на первом этаже, кузня 15,4 кв.м, коридоры признаны местами общего пользования (л.д. 22-23)
Как следует из материалов дела, решение суда было исполнено в 2012 году в ходе исполнительного производства. ФИО1 вселена в жилое помещение судебным приставом-исполнителем, ей переданы ключи от дома (31-32).
Как пояснила в судебном заседании сама ФИО1, в ноябре 2017 она въехала в свою комнату и проживала там по май 2018 года, съехав в мае 2018 года, больше попыток вселиться и проживать не делала, фактически проживает в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 по ее просьбе вставил замок в ее комнату, запасной ключ был у ответчика.
Заявляя требование о взыскании соответствующей компенсации от других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, именно на истце лежит обязанность доказать невозможность пользоваться частью принадлежащей ему имущества, а также его намерение вселиться и проживать в спорной квартире.
Сам по себе факт неиспользования сособственником части имущества, находящегося в общей долевой собственности, не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.
Материалы дела не содержат убедительных доказательств, подтверждающих намерение истца вселиться и проживать в спорном жилом доме, то есть использовать его по предусмотренному положениями части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации назначению, которое последний не может реализовать в результате нарушения его прав со стороны ответчика. Какие-либо сведения об обращениях истца в правоохранительные органы с заявлением о чинимых ответчиком препятствиях в пользовании спорной квартирой в материалах дела также отсутствуют. Сама истец пояснила суду, что с 2018 года никаких мер по вселению в спорное жилое помещение не принимала. Доказательства, свидетельствующие о невозможности истцом использовать спорное жилое помещение по назначению, начиная с 2012 года, стороной истца не представлены (л.д. 17-33).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, сын истца, пояснил в судебном заседании, что мама ушла проживать на <адрес>, когда ему было 16 лет и больше не проживала в спорной жилом доме. Он проживал с ответчиком ФИО2 в спорном жилом доме до 18 лет. О том, что ФИО1 пыталась вселиться в спорный жилой дом, ему не известно.
Из вышеизложенных обстоятельств следует, что намерение использовать спорный жилой дом для проживания и нуждаемость в пользовании принадлежащей долей у истца ФИО1 отсутствуют, кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском и требуя выплаты компенсации, доказательств объективной невозможности осуществления ею полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, вследствие использования этой доли другим собственником истец не представила. Также в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказано наличие каких-либо убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей спорного жилого дома по вине ответчика.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве на жилой дом, принадлежащей ей на праве собственности, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.
Судья