(УИД: 23RS0009-01-2022-001987-69) Дело № 1-28/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 08 августа 2023 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гринь С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кудринской Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Урбанович С.П.,

подсудимого ФИО2 ,

его защитника Сага В.И., представившего удостоверение № 3166 от 16.11.2006 г. и ордер № <......> от 31.01.2023 г.,

потерпевших И1

представителя потерпевших И – адвоката Парамонова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <......> года в <......>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: г<......>, проживающего по адресу: <......>, работающего <......> имеющего высшее образование, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного» ч.5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15.07.2022 года примерно в 18 часов 43 минуты подсудимый ФИО2, управляя автомобилем марки «Форд Эксплорер» государственный регистрационный знак <......> регион, двигаясь по автодороге «Краснодар-Ейск» в Брюховецком районе Краснодарского края со стороны г. Краснодара в сторону г. Ейска, действуя в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – Правил), в соответствии с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, проявил невнимательность в дорожной обстановке, выехал на полосу встречного движения, не убедившись, что она свободна и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, своими действиями создал опасность для других участников движения, и на 101 км + 340 метров указанной автодороги допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <......> регион, под управлением И2, с пассажиром Г1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <......> регион Г1 получил повреждения в виде <......>, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В результате получения указанных повреждений Г1 скончался 15.07.2022 года примерно в 18 часов 43 минуты на месте происшествия. Причина смерти Г1. – спинальный шок в результате полного разрыва спинного мозга. Водитель автомобиля марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <......> регион И2. получил повреждения в виде <......>, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В результате получения указанных повреждений И2 скончался 17.07.2022 года в 02 часа 00 минут в ГБУЗ «Каневская ЦРБ». Причина смерти И2 – тупая сочетанная травма тела с развитием травматического шока.

Нарушение ФИО2 при управлении автомобилем ««Форд Эксплорер» государственный регистрационный знак <......> регион указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности смерть Г1, смерть И2

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, показав, что 15.07.2022 года он двигался на своем автомобиле Форд Эксплорер, название дороги не знает, в машине с ним находилась С на пассажирском сидении спереди справа и двое его малолетних детей, которые сидели сзади. Дорога была сухой, ровной, впереди него двигалась легковая автомашина, впереди которой ехали грузовые автомобили. Он пристроился сзади легкового автомобиля, и они медленно ехали. На встречной полосе были транспортные средства, поэтому обгон он не осуществлял. Убедившись, что транспортных средств на встречной полосе нет, он включил левый указатель поворота, перестроился, продолжил движение по встречной полосе и начал обгонять впереди идущие сначала легковой автомобиль, затем грузовой автомобиль с прицепом; обогнав их, он увидел, что впереди грузового автомобиля в попутном направлении движется еще один грузовой автомобиль. В этот момент на встречной полосе, на которой он располагался, он увидел вдалеке впереди себя автомобиль белого цвета. Он нажал на тормоз и попытался перестроиться вправо, однако расстояния для перестроения между грузовыми автомобилями не было ввиду того, что либо первый притормозил, либо второй ускорился, тем самым не дали ему перестроиться в правую полосу. Чтобы не оставаться на встречной полосе, он перестроился на обочину, левую для себя; автомобиль белого цвета тоже перестроился на обочину, на которой он располагался, и двигался навстречу ему. Чтобы избежать лобового столкновения с ним, он резко дернул руль влево в кювет, и в этот момент почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля. Его машина слетела в кювет и остановилась, сработали все подушки безопасности, закричали дети. Осмотревшись, он понял, что выбраться они не смогут, потому что автомобиль лежал на левом боку, правая сторона и крышка багажника тоже не открывались. Затем он услышал голоса мужчин, очевидцы помогли отжать дверь с правой стороны и вытащить из автомобиля детей и С. Дети и жена отбежали подальше от машины, побоялись, что она загорится, очевидцы обработали огнетушителем переднюю часть машины, но огня не было. Он поднялся наверх к автомобилю белого цвета, на переднем правом сидении которого располагался мужчина в сине-белой рубашке, повреждений и крови на нем он не увидел, тот не разговаривал. На водительском сидении сидел мужчина, который разговаривал с очевидцами, которые обступили машину и пытались его вытащить. Мужчина жаловался на ногу, что не может её вытащить, просил прощения у пассажира, попросил воды и обезболивающего, сказал, что болит грудина, его не стали вытаскивать, побоялись, так как нога сломана, чтобы не навредить, в этот момент приехала скорая помощь, которая забрала водителя, пассажир оставался на переднем сидении. Через 15 – 20 минут приехали работники МЧС, потом приехала полиция – несколько патрулей и ещё две бригады «скорой помощи», одна из которых забрала жену и детей в больницу. Полицейские спросили у него вкратце кратко, что произошло, ходили вокруг обеих машин, один из них забрал видеорегистратор из его автомобиля, следователь потом его опросил и впоследствии забрал в Брюховецкое отделение полиции. Около 02 часов 30 минут в полиции в кабинете следователь составил схему, взял у него показания. После этого он поехал в больницу, куда уже привезли его жену, детей и водителя, в приемном покое ЦРБ ему пояснили, что состояние водителя тяжелое, но ничего сложного нет, будут наблюдать. На следующее утро он с женой из больницы приехали к следователю, что-то подписывал, наверное, показания. Следователь сказал, что у него будет жена водителя – второго участника ДТП. Когда последняя пришла к следователю, он спросил у неё о состоянии здоровья её мужа, предложил денег на перевозку в краевую больницу, она отказалась. Он также у следователя взял телефон родственников второй стороны – пассажира. После этого они уехали из ст.Брюховецкой, чтобы отвезти детей домой. Видеорегистратор в его автомобиле работал, его забрали полицейские, а следователь вернул его спустя два с половиной месяца без карты памяти. Запись с видеорегистратора следователь ему не демонстрировал. Время ДТП он точно не знает, примерно около 19 часов. Встречный автомобиль был марки Фольксваген Поло. Считает, что грузовые автомобили воспрепятствовали ему перестроиться в свой ряд из вредности, так как в этом районе, как ему стало известно, если грузовики двигаются в паре, то между собой не пропускают, и он оказался в этой ситуации. Столкновение произошло на обочине. Если бы водитель Фольксваген Поло не съехал на обочину, то смог бы предотвратить аварию. Считает, что он является не единственным виновником в ДТП в силу того, что было два участника ДТП, а также того, что он не смог перестроиться из-за двух грузовиков. Когда он обгонял грузовик и почти поравнялся со вторым грузовиком, всё это время никаких встречных транспортных средств не было. Белая машина выехала из-под уклона дороги, её невозможно было видеть. Он уходил на обочину, давая возможность этому транспортному средству беспрепятственно продолжить своё движение в прямом направлении. Считает, что ему создали помеху, не дали завершить маневр, иначе он бы перестроился в правую полосу. Им принимались меры к возмещению вреда потерпевшим. Он приезжал к Г1, принес им извинения, а также возместил в денежном эквиваленте расходы на похороны в сумме 150000 рублей и моральный вред в размере 1000000 рублей. В отношении потерпевших И2 следователь сказал ему, что они не хотят разговаривать, и телефон не дал, через три месяца при ознакомлении с делом он узнал номера телефонов потерпевших, звонил дочерям, писал сообщения о принесении своих извинений и переводил денежные средства каждой из троих в равных долях по 50000 рублей. Деньги ему обратно вернули на счет. После ДТП он ничего не подписывал; рядом был, когда производились замеры, замеры он не производил, он стоял на дороге. Он сказал следователю сразу на месте ДТП, что место столкновения не здесь, а за газелью МЧС, тот только попросил убрать газель, что в схеме не отразилось. Схему и свое объяснение он подписывал в кабинете у следователя в 02 часа 30 минут ночи. Замечаний о несогласии с отображением места столкновения на схеме места ДТП он не указывал в самой схеме, а сказал устно об этом следователю. Протокол осмотра места происшествия он подписывал, замечаний и заявлений не писал. Возвращенные ему обратно денежные средства по 50000 рублей он переводил потерпевшим И, И1, Ш первый раз за погребение, а второй раз на возмещение ущерба от ДТП, без комментариев, в счет возмещения, так как никто не общается с ним. Гражданские иски И., И1, Ш он признает частично, признает в размере по 350000 рублей каждый, на общую сумму 1050000 рублей. Общую сумму исковых требований потерпевших 6000000 рублей считает чрезмерно завышенной, огромной. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО2, данными им в присутствии защитника при производстве предварительного следствия, содержащимися в протоколе допроса подозреваемого от 21.07.2022 г., оглашёнными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 15.07.2022 около 11 часов 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки «Форд Эксплорер» государственный регистрационный знак <......> регион, совместно со своей гражданской женой и его двумя малолетними детьми выехали из Крыма и направились домой в Московскую область. Вышеуказанным автомобилем управлял он, его гражданская супруга С сидела на переднем пассажирском сиденье; дети – П, <......> года рождения, сидела на заднем пассажирском сиденье за ним, П1 <......> года рождения, сидела на заднем пассажирском сиденье в детском кресле за супругой. Автомобиль, которым он управлял, находился в полностью исправном состоянии, тормозная система и рулевое управление работали без нареканий. Примерно в 18 часов 43 минуты он двигался в Брюховецком районе по автодороге «Краснодар-Ейск», со стороны г. Краснодара в сторону г. Ейска. Видимость в направлении его движения была хорошей, дорожное покрытие было сухим, осадков не было. Двигался он со скоростью около 60-80 км/ч, не больше, так как впереди был попутный транспорт. Впереди него двигался грузовой автомобиль, марку, модель которого он не помнит. Убедившись в безопасности своего маневра обгона, он включил левый сигнал поворота и приступил к обгону впереди движущегося грузового автомобиля, обгоняя данный грузовой автомобиль, он увидел, что перед ним движется еще один легковой автомобиль. В этот момент он увидел, что по встречной полосе, по которой он двигается, не завершив маневр обгона, ему навстречу движется легковой автомобиль белого цвета. Он понял, что завершить маневр ему не удастся и, чтоб избежать столкновение с встречным автомобилем, который был на расстоянии около 100 метров от него, нажал на педаль тормоза и начал смещать автомобиль влево в обочину. Также он заметил, что водитель, который двигался ему навстречу, так же начал смещать автомобиль влево на ту же обочину. Однако в связи с тем, что расстояние от его автомобиля до автомобиля было небольшим, полностью автомобиль сместить на обочину он (ФИО2) не смог, и в этот момент произошло столкновение передней правой части его автомобиля с передней частью автомобиля, двигавшегося ему навстречу. После столкновения его автомобиль вылетел на обочину, а после в поле, где автомобиль перевернулся на левый бок. Его супруга и дети повисли на ремнях безопасности и кричали. Он отстегнул детей и жену и помог им выбраться из автомобиля. После к нему подошел неизвестный ему мужчина и сообщил, что у него дымится мотор. Он отвел детей, а проезжающие мимо граждане останавливались и тушили автомобиль огнетушителем. После он поднялся с поля на автодорогу к второму автомобилю, где увидел на переднем правом сиденье мужчину, зажатого фрагментами автомобиля, на водительском сиденье был пожилой мужчина который был зажат ремнем безопасности и который попросил воды и обезболивающее. После кто-то из присутствующих позвонил в скорую помощь и вызвал сотрудников полиции. По приезду работников скорой помощи его супругу и детей отвезли в больницу, также в больницу отвезли водителя автомобиля марки «Фольксваген», с которым он допустил столкновение. По приезду сотрудников полиции он принял участие в составлении схемы места ДТП, а также в осмотре места происшествия. Вину в совершенном им преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшей Г данными в судебном заседании, согласно которым 14.07.2022 г. ее супруг ФИО3 поехал на электричке к своему другу И2, с которым они поехали в г. Ростов на выставку голубей. 15.07.2022 г. в 16 часов ей позвонил муж и сказал, что они приедут к ним домой вместе где-то в 8 часов вечера, но их не было. В ночь с 15 на 16 июля 2022 года ей по телефону от сотрудников МЧС стало известно, что ее муж погиб в дорожно-транспортном происшествии, об обстоятельствах которого ей ничего не известно. Подсудимый принес ей свои извинения, помог, когда хоронили мужа, высказал ей соболезнования. По ее договоренности с подсудимым последний переводил деньги ее дочери Б а та все деньги снимала и передавала ей (Г). Она получила от подсудимого денежными переводами компенсацию за причиненный ей вред в сумме 1150000 рублей, о чем дала расписку. Ущерб ей возмещен в полном объеме, никаких претензий к подсудимому она не имеет, гражданский иск заявлять не будет.

Показаниями потерпевшей И данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО4 – её отец, он был в разводе с ее матерью ФИО5, у них были семейные отношения. Мать проживала и в Адлере, и с папой, и у них. У ее родителей трое совместных детей: она, И1, Ш., а также у отца еще двое дочерей от первого брака: И3, то есть всего у него пять дочерей. У отца с 2020 года был дом, он жил в пос.Лебяжий Остров Брюховецкого района, а также в собственности был автомобиль Фольксваген Поло белого цвета. 15.07.2022 г. около 22 часов ей позвонила сестра И1 и сообщила по телефону, что отец в больнице в тяжелом состоянии, так как попал в дорожно-транспортное происшествие. Она на тот момент находилась в Москве. 17.07.2022 года до 7 часов утра И1 по телефону ей сообщила, что отец умер ночью в реанимации. Подробности произошедшего ДТП ей на тот момент были неизвестны, впоследствии об обстоятельствах ДТП ей стало известно со слов следователя. Подсудимый с ней связался первый раз 20.10.2022 г., ей пришло СМС-сообщение следующего содержания: «Здравствуйте, считаю нужным осуществить вам перевод денежных средств в расчете 1/3 каждому от суммы 150000 рублей за погребение И2, погибшего в результате ДТП с моим участием, примите мои искренние извинения, и еще раз прошу у вас прощение». Ею эти денежные средства через Сбербанк были возвращены ему, операция о зачислении была отменена, потому что погребение отца было 19.07.2022 г., которое они оплатили, справились своими силами, и им не нужны эти деньги на погребение 20.10.2022 г.. Второй раз в декабре 2022 г. так же от подсудимого через Сбербанк ей был перевод 50000 рублей, ей поступили денежные средства в той же сумме, как и первый раз, в назначении платежа указано было, что на погребение, она эти деньги так же через оператора Сбербанка возвратила обратно на его счет, отменив операцию. Когда она с сестрами И1,Ш летом 2022 года были у следователя, последний сообщил им, что ФИО2 хочет встретиться с ними. Они сказали с сестрами, каждая из них, что не хотят, отказываются. Ею заявлен гражданский иск на сумму 2000000 рублей, так она оценивает размер причиненного ей морального вреда от потери папы, она испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания. Исковые требования поддерживает в размере 2000000 рублей.

Показаниями потерпевшей И1 данными в судебном заседании, согласно которым ее отец И2 с ее матерью И3 были в разводе более 10 лет. С матерью отец проживал до 2020 года в г.Сочи, прописка у них была одна, хотя отец после 2020 года и переехал в Брюховецкий район, у них был и всегда оставался общий семейный бюджет, они вместе собирались на все праздники. У ее отца с матерью трое совместных детей – она, И, Ш а также у ее отца две дочери от первого брака – И5, И6 У отца в собственности имелся автомобиль Фольцваген Поло белого цвета. 15.07.2022 года примерно в 21 час 30 минут, когда она была в г.Сочи, ей позвонила сестра – ,, кто из них – не помнит, и сообщила что отец попал в аварию и находится в больнице в ст. Каневской. Ее мама в тот момент ехала на поезде в ст.Брюховецкую, ей сообщили по телефону, чтобы она ехала в ст.Каневскую. 17.07.2022г. в 06 часов 30 минут ей позвонила мать и сообщила, что папа умер в больнице. Потом она всех обзвонила и сообщила. Размер причиненного ей морального вреда оценивает в 2000000 рублей. Исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в указанном размере поддерживает в полном объеме. Отец был один из самых близких людей в ее жизни. Они с отцом общались постоянно, на новогодние праздники, а также в апреле 2022 года в свой отпуск были у отца. 05.02.2022 года у Ш родилась дочь, ради внучки отец собрался и поехал в г.Сочи, зимой, по перевалам, чтобы забрать свою внучку из роддома. У отца был большой стаж вождения; когда была возможность, он приезжал к ним. Они финансово ему помогали и всегда поддерживали. Для нее и ее семьи это очень большая потеря. Не проходит ни дня, чтобы она не плакала, она обратилась к психологу, ей очень тяжело. В конце августа 2022 года ей по телефону позвонил ФИО2, она не знала номер, так бы не взяла, он сказал, что хочет принести свои извинения, она ему ответила, что ей извинения его не нужны, а по всем вопросам сказала ему обращаться к ее адвокату. 20.10.2022 г. ей от ФИО2 переводом поступили денежные средства – 50000 рублей, она через Сбербанк вернула эти деньги отправителю. Перед тем, как пришли деньги, она увидела СМС-сообщение от ФИО2, но его читать не стала, удалила. Такая же сумма от подсудимого приходила и в конце 2022 года. Ни о чем договариваться и разговаривать с подсудимым она не хочет.

Показаниями потерпевшей Ш. данными в судебном заседании, согласно которым она является дочерью И2 У отца в собственности был автомобиль Фольксваген Поло, государственный номер 527. 15.07.2022 года вечером позвонила сводная сестра И3 и сообщила, что папа И2 попал в дорожную аварию и находится в больнице в ст.Каневской. Ее мать как раз ехала на поезде где-то в том районе, где проживал отец – в пос.Лебяжий Остров Брюховецкого района. Они сообщили матери, что ей необходимо ехать к отцу, так как он попал в аварию. Мать вышла с поезда в ст.Каневской, далее уже она их информировала с больницы. 17.07.2022 года ей позвонила сестра и сообщила, что отец умер. О подробностях дорожно-транспортного происшествия ей не известно. Ей причинен моральный вред, который она оценивает в 2000000 рублей. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что ей причинены нравственные страдания в результате утраты близкого человека. Ею был заявлен гражданский иск, исковые требования поддерживает полностью. От подсудимого ей на телефон два раза приходили смс-сообщения с соболезнованиями или извинениями, их содержания она не помнит, а также два раза – в октябре и декабре 2022 года приходили денежные средства по 50000 рублей путем перевода, в сообщении было указано, что на погребение. Ею через Сбербанк эти деньги были обратно отправлены отправителю. Отца они уже давно похоронили, и эти деньги были ей тогда ни к чему.

Показаниями свидетеля Л данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15.07.2022 г. около 18 часов 40 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки «Киа Оптима» государственный регистрационный знак <......> регион двигался в Брюховецком районе Краснодарского края по автодороге «Краснодар-Ейск» со стороны г. Краснодара в сторону г. Ейска. Дорожное покрытие было сухим, видимость в направлении его движения была хорошей, он двигался со скоростью около 80 км/ч, так как спереди его двигался грузовой автомобиль, марку и модель которого он не запомнил. Продолжая движение, он увидел, как по полосе встречного движения его обгоняет автомобиль марки «Форд Эксплорер» темного цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил, далее данный автомобиль начал обгонять впереди движущийся грузовой автомобиль. Практически обогнав данный грузовой автомобиль, в момент, когда автомобиль марки «Форд Эксплорер» практически поравнялся с передней частью грузового автомобиля, он увидел, что навстречу автомобилю марки «Форд Эксплорер» движется автомобиль марки «Volkswagen Polo» белого цвета. В этот момент он также увидел, что водитель автомобиля марки «Форд Эксплорер» применил торможение, так как увидел свет стоп-сигнала на задних блок фарах данного автомобиля, и автомобиль марки «Форд Эксплорер», чтоб избежать столкновения, начал смещать свой автомобиль в левую по ходу его движения обочину. Водитель автомобиля марки «Volkswagen Polo», как он понял, тоже, чтоб избежать столкновения, начал смещать автомобиль в обочину, однако так как расстояние между данными транспортными средствами было небольшим, столкновения избежать не удалось. От удара и от того, что автомобиль марки «Форд Эксплорер» смещался в обочину, он съехал в поле, где допустил опрокидывание, а автомобиль марки «Volkswagen Polo» от удара отбросило немного назад. После он Л.) остановил свой автомобиль на правой по ходу его движения обочине, где так же начали останавливаться свидетели данного дорожно-транспортного происшествия. Кто-то из проезжавших вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. По приезду сотрудников полиции он сообщил, что является свидетелем данного ДТП, дал объяснение по данному факту, а после уехал.

Показаниями свидетеля Д являющегося старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району, данными в судебном заседании, и его показаниями, данными при производстве предварительного расследования, содержащимися в протоколе его допроса, оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, полностью подтверждёнными им после оглашения, из которых следует, что 15.07.2022 года примерно в 19 часов он с инспектором ДПС Ш1 по указанию дежурного прибыл на место дорожно-транспортного происшествия – примерно на 101 километр автодороги Краснодар-Ейск. Там уже находился экипаж ДПС по Каневскому району, так как они находились ближе и первыми прибыли на место, пожарная служба. На месте ДТП был один погибший – в автомобиле Фольксваген Поло белого цвета на переднем пассажирском месте находился труп. До их приезда пострадавшего водителя автомобиля Фольксваген Поло и пассажиров, находившихся в автомобиле подсудимого «Форд Эксплорер», скорая помощь увезла в Каневскую ЦРБ. Подсудимый был на месте ДТП, его автомобиль лежал на левом боку в кювете. Подсудимый сразу пояснил, что он осуществлял обгон нескольких транспортных средств, разметка там позволяет, и не заметил встречный автомобиль «Фольксваген Поло» (на 101 километре местность чуть холмистая), а когда его увидел, то хотел уйти влево на обочину (встречную), чтобы избежать столкновения, но не успел – водитель встречного автомобиля начал принимать вправо, произошло столкновение: автомобиль «Форд Эксплорер» под управлением подсудимого правой передней частью столкнулся с правой передней частью автомобиля «Фольксваген Поло». После столкновения автомобиль «Фольксваген Поло» остался на проезжей части, а «Форд Эксплорер» улетел с опрокидыванием за пределы проезжей части и лежал на левом боку в кювете. По его мнению, водитель автомобиля «Форд Эксплорер» нарушил Правила дорожного движения, потому что прежде, чем начать обгон, он должен был убедиться в безопасности этого маневра, отсутствии встречных транспортных средств; столкновение произошло на проезжей части – там была и осыпь.

При этом противоречия между данными на предварительном следствии показаниями свидетеля Д. и его показаниями, данными в суде, в части того, что на предварительном следствии он указал дату дорожно-транспортного происшествия как 17.07.2022 г., а также что в судебном заседании он первоначально показал, что не помнит, передавались ли ему документы от экипажа ДПС по Каневскому району, были устранены в судебном заседании подтверждением им оглашенного протокола его допроса, согласно которому сотрудник ДПС Каневского района передал ему объяснение гражданина Л который являлся свидетелем данного дорожно-транспортного происшествия; данное противоречие свидетель Д объяснил тем, что прошло много времени, материалов много, забыл, также уточнив, что дорожно-транспортное происшествие произошло 15.07.2022 года, а в протоколе его допроса была опечатка – неверно была указана дата 17.07.2022г.. Кроме того, согласно тому же оглашенному в судебном заседании протоколу допроса свидетеля Д на месте происшествия ФИО2 пояснил, что на полосе движения автомобиля марки «Volkswagen Polo» произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Показаниями свидетеля Щ., данными в судебном заседании, согласно которым он работает водителем в ритуальных услугах; летом 2022 года, точную дату не помнит, поступил вызов, он приехал на место происшествия, к нему подошел следователь, он (Щ участвовал при осмотре места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятого, помогал следователю замерять расстояния ленточной рулеткой с точностью деления до сантиметра. Расстояние от машины до линии разметки они со следователем замеряли. Кроме него, в качестве понятого участвовал грузчик с ритуальных услуг по имени ,, с которым он работал вместе, фамилию и отчество не помнит. Права понятого ему были разъяснены. При осмотре места происшествия было установлено место столкновения, которое показывалось следователем, выбоины в асфальте фиксировались, были следы от шин. Следователем были составлены схема места дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места происшествия, он (Щ.) с ними ознакомился и подписал их, был согласен с ними, содержание было записано правильно, размеры в них соответствовали тем, что измеряли.

Показаниями свидетеля Т являющегося начальником СО отдела МВД России по Брюховецкому району, данными в судебном заседании, согласно которым 15.07.2022 г. он находился на дежурстве, был ответственным по отделу МВД. В этот день было дорожно-транспортное происшествие на автодороге Краснодар-Ейск, он выезжал на место с целью организации осмотра места происшествия, это было столкновение двух автомобилей, в одном из которых был погибший на месте ДТП, а другой был доставлен в больницу. Кроме него, выезжали на место ДТП следователь Л1., было не менее двух экипажей ДПС. При осмотре места происшествия следователь привлек двух понятых. Осмотр производил следователь. Схема составлялась на месте в его присутствии, осмотр также производился в его присутствии. Водитель ФИО2 участвовал в осмотре места происшествия, присутствовал, когда производились замеры, составлялась схема, протокол. Со схемой места дорожно-транспортного происшествия ФИО2 знакомился, расписывался в ней в его присутствии, замечаний у него, а также со стороны понятых и других лиц не было. При составлении схемы замеры производились с использованием ленточной рулетки следователем, которому помогал производить замеры понятой. До проведения осмотра места происшествия был опрошен очевидец, который, как и сам ФИО2, подтвердил траекторию движения автомобилей и столкновение на встречной полосе. На месте столкновения, которое было установлено следователем, была осыпь земли, которая обсыпалась при ударе именно в этом месте, и от этого места начинались повреждения дорожного покрытия при контактировании с поврежденными частями автомобиля уже при перемещении после столкновения.

Показаниями свидетеля И3., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть отец И2, у которого в собственности имелся автомобиль марки «VolkswagenPolo» государственный регистрационный знак <......> 123 регион. 15.07.2022 года ей на сотовый телефон позвонила одна из ее сестер, которая сообщила о том, что их отец попал в ДТП в Брюховецком районе, и находится в больнице ст. Каневской Краснодарского края в тяжелом состоянии. После 17.07.2022 года ей от сестры Екатерины стало известно, что их отец скончался в больнице в ст. Каневской. При этом показания свидетеля И3 в части того, что ей из соцсетей стали известны подробности дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что водитель автомобиля марки «Форд» выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем, в котором находился ее отец И2., содержащиеся в оглашенном государственным обвинителем в судебном заседании протоколе ее допроса, суд в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ признает недопустимым доказательством и не принимает в этой части за основу приговора, поскольку очевидцем этих обстоятельств она не являлась, о них ей стало известно из соцсетей, то есть из ненадлежащего источника осведомленности.

Показаниями свидетеля С., данными в судебном заседании, и ее показаниями, данными при производстве предварительного расследования, содержащимися в протоколе её допроса, оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, полностью подтверждёнными ею после оглашения, из которых следует, что 15.07.2022 около 11 часов 00 минут она совместно со своим гражданским супругом ФИО2 на принадлежащем ее супругу автомобиле марки «Форд Эксплорер» государственный регистрационный знак <......> регион и их двумя малолетними детьми выехали из Республики Крым и направились домой в Московскую область. Вышеуказанным автомобилем управлял ее супруг, С. сидела на переднем пассажирском сиденье. Дети – П, <......> года рождения, сидела на заднем пассажирском сиденье за супругом, П1, <......> года рождения, сидела так же на заднем пассажирском сиденье в детском кресле за ней. Примерно в 18 часов 43 минуты они двигались в Брюховецком районе по автодороге «Краснодар-Ейск», со стороны г. Краснодара в сторону г. Ейска. Дорожное покрытие было сухим, осадков не было. Двигались они со скоростью около 60-80 км/ч, не больше, так как впереди был попутный транспорт. Впереди двигался грузовой автомобиль, марку, модель которого она не помнит. Ее супруг начал обгонять данный грузовой автомобиль. Обгоняя его, она увидела, что по встречной полосе, по которой они движутся, обгоняя данный грузовой автомобиль, навстречу им движется легковой автомобиль белого цвета; ей показалось, что расстояние для маневра было достаточным, но так как расстояние между обгоняемым грузовиком и автомобилем, который двигался впереди грузовика, было не достаточным, чтоб перестроится в правую полосу и завершить маневр, а встречный транспорт быстро приближался, ее супруг, чтоб уйти от столкновения, начал смещать автомобиль влево в обочину. Как ей показалось, водитель, который двигался им навстречу, так же начал смещать свой автомобиль влево в обочину. В этот момент она поняла, что столкновения избежать не удастся, закрыла глаза, и сразу же почувствовала удар. После она очнулась в автомобиле, услышала, что кричит ребенок. После ее супруг помог им выбраться из автомобиля, а после они сидели дожидались работников скорой помощи. По приезду работников скорой помощи её и детей забрали в Каневскую ЦРБ. В данном ДТП она и дети каких-либо серьезных повреждений не получили, только небольшие царапины. 16.07.2022 года она и дети были выписаны из Каневской ЦРБ.

При этом противоречия между данными на предварительном следствии вышеизложенными показаниями свидетеля С. и её показаниями, данными в суде, в части того, что в судебном заседании она показала, что грузовик, который они обгоняли, сократил расстояние с впереди идущим его грузовым автомобилем, они не смогли между ними перестроиться, и муж стал двигаться в сторону обочины, что столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем произошло на обочине, что она видела столкновение, а потом закрыла уже глаза, по убеждению суда, устранены в судебном заседании полным подтверждением ею оглашенного протокола ее допроса.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2022 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицами к нему, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия расположено на автодороге «Краснодар-Ейск» 101 км + 340 метров; осмотр производился в условиях ясной погоды при естественном освещении, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, имеет две полосы движения, проезжая часть шириной 3,90 метра для каждой полосы движения, на проезжей части нанесена линия горизонтальной разметки 1.5 Правил дорожного движения; установлено направление движения автомобиля «Форд Эксплорер» государственный регистрационный знак <......> регион со стороны г.Краснодара в сторону г.Ейска и направление движения автомобиля марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <......> регион со стороны г.Ейска в сторону г.Краснодара; место столкновения автомобиля марки «Форд Эксплорер» государственный регистрационный знак <......> регион с автомобилем марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак У <......> регион расположено на 101 км+340 м указанной автодороги на проезжей части на полосе движения автомобиля марки Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <......> регион, на расстоянии 0,90 м от правого края проезжей части (по направлению из г.Ейска в сторону г.Краснодара). Место столкновения зафиксировано по осыпи земли, выбоине в дорожном покрытии. Автомобиль «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <......> регион расположен на правой полосе движения по ходу его движения со стороны г. Ейска в сторону г. Краснодара, расстояние от правого переднего колеса до правого края проезжей части – 1,35 м, от правого заднего колеса до правого края проезжей части – 1,9 м, от переднего правого колеса до места столкновения – 5 м. В автомобиле «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <......> регион на переднем пассажирском сиденье обнаружен труп Г1 Автомобиль марки «Форд Эксплорер» государственный регистрационный знак <......> регион расположен лежа на левом боку в поле с левой стороны по ходу его движения со стороны г.Краснодара в сторону г.Ейска, на расстоянии 8 метров до края проезжей части. Вблизи места столкновения имеются различные обломанные части от вышеуказанных автомобилей, на обочине имеется часть бампера, на проезжей части имеется аккумулятор от автомобиля «Volkswagen Polo» на полосе движения последнего. Автомобиль «Volkswagen Polo» имеет повреждения всей передней части, разбито лобовое стекло, повреждена передняя правая часть автомобиля (дверь, крыло). Автомобиль «Форд Эксплорер» имеет повреждения передней части, разбито лобовое стекло, стекло на правой стороне автомобиля, повреждена правая часть автомобиля. Оба вышеуказанных автомобиля изъяты с места происшествия.

Протоколом осмотра предметов от 07.10.2022 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Форд Эксплорер» государственный регистрационный знак <......> регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 15.07.2022 года, при этом установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: разбито переднее лобовое стекло; в подкапотном пространстве повреждена часть узлов и агрегатов; передний бампер на автомобиле отсутствует; имеет повреждения передняя балка в виде изогнутости металла; переднее правое колесо на автомобиле отсутствует; передняя пассажирская дверь выгнута наружу; разбито стекло на вышеуказанной двери, накладка передней правой двери; задняя правая дверь имеет механические повреждения. Задняя часть автомобиля не повреждена. Левое переднее крыло имеет повреждения в виде замятости металла в передней части; водительская дверь имеет изогнутость металла в верхней части в месте, где расположено стекло; в салоне автомобиля сработали передние подушки безопасности.

Протоколом осмотра предметов от 07.10.2022 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <......> 123 регион изъятый в ходе осмотра места происшествия от 15.07.2022 года, при этом установлено, что автомобиль имеет повреждения всей передней части: разбито переднее лобовое стекло, крышка капота смята, отсутствуют как левая, так и передняя блок-фара, передний бампер, передний радиатор (охлаждения); с подушек крепления вырван двигатель; узлы и агрегаты в подкапотном пространстве повреждены; отсутствует частично переднее правое крыло. Переднее правое зеркало отсутствует; задняя часть, задняя дверь повреждений не имеют. Вся левая часть автомобиля повреждена начиная от левого переднего бампера и заканчивая левым задним бампером; на металле имеются потертости, в некоторых местах замятость металла. В салоне автомобиля сработали передние и боковые подушки безопасности.

Заключением эксперта № 215/2022 от 18.08.2022 года по результатам судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на трупе Г2 обнаружены повреждения: <......> и в связи с этим оцениваются в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, получены при ударе о выступающие части салона автомашины в условиях ДТП 15 июля 2022 года. Причина смерти Г1. – спинальный шок в результате полного разрыва спинного мозга, полученной в условиях ДТП 15 июля 2022 года. Смерть Г1. находится в прямой причинной связи с повреждениями, полученными в условиях ДТП 15 июля 2022 года.

Заключением эксперта № 319/2022 от 01.08.2022 года по результатам судебно-медицинской экспертизы, согласно которому И2 находился в реанимационном отделении ГБУЗ «Каневская ЦРБ МЗ КК с 15.07.2022 по 17.07.2022 с диагнозом: <......>. Сопутствующий диагноз: <......>). Установленные повреждения у И2 имеют признаки прижизненного происхождения, что подтверждается наличием кровоизлияний в области всех повреждений, образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, судя по их характеру, локализации и механизму образования, могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, характерны для водителя легкового автомобиля при его лобовом столкновении с другим транспортным средством, возможно в период времени и при обстоятельствах, указанных в установительной части постановления. Все повреждения, обнаруженные у И2 связаны единым механизмом возникновения, оцениваются с ним в совокупности причинения этих повреждений и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Смерть И2 наступила от тупой сочетанной травмы тела с развитием травматического шока. Между полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями и смертью И2. имеется прямая причинно-следственная связь.

Протоколом осмотра предметов от 06.10.2022 года, согласно которому была осмотрена медицинская карта стационарного больного № <......> на имя И2 в которой имеются сведения о диагнозе и заключительный клинический диагноз: «<......>.». В медицинской карте имеется запись о том, что 17.07.2022 в 02 часа 00 минут констатирована биологическая смерть.

Заключением эксперта № 160-э от 22.08.2022 года по результатам автотехнической судебной экспертизы, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Форд Эксплорер» государственный регистрационный знак <......> регион должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <......> регион должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки «Форд Эксплорер» государственный регистрационный знак <......> регион не соответствовали требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Водитель автомобиля марки «Форд Эксплорер» государственный регистрационный знак <......> регион, действуя в соответствии с требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, располагал возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП.

Свидетельством о регистрации транспортного средства <......> от 18.01.2021 г., согласно которому собственником (владельцем) автомобиля «Форд Эксплорер» регистрационный знак <......> является ФИО2.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств копии водительского удостоверения ФИО2, страхового полиса от 13.12.2021 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.07.2022 г., акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.07.2022 г. не устанавливают обстоятельства совершенного преступления, а также как не подтверждают, так и не опровергают виновность подсудимого в совершенном преступлении, поэтому суд не принимает их за основу приговора.

Стороной защиты, кроме показаний подсудимого, представлены следующие доказательства.

Чеки по операции Сбербанк от 22.07.2022г., от 01.08.2022 г., от 08.08.2022г., от 12.08.2022г., от 15.08.2022г., от 23.08.2022г., от 26.08.2022г., от 02.09.2022г., от 07.09.2022г., от 12.09.2022г., от 21.09.2022г., от 21.09.2022г., от 27.09.2022г., от 08.10.2022г., от 15.10.2022г., от 19.10.2022г., от 28.10.2022 г. на общую сумму 1150000 рублей, из которых следует, что ФИО2 переводил денежные средства получателю, указанному в них как «Б.», то есть согласно показаниям потерпевшей Г. – её дочери Б

Скриншоты с экрана мобильного телефона об исходящих вызовах на номер <......> (И1.) 20.09.2022г., на номер <......> (И 13.10.2022г., на номер <......> (Ш.) 13.10.2022г..

Скриншот смс-сообщения с экрана мобильного телефона адресату «супруга водителя дт…» от 18 июля следующего содержания: «Здравствуйте. Я с Вами встречался на стоянке УВД. (Второй участник злополучного дтп). Я сильно искренне извиняюсь за случившееся. Не хотел такого исхода и данной трагедии. Следователь сообщил, что скончался в больнице Ваш муж. Я готов оплатить все услуги по погребению и похоронам. И всё что скажите. Сейчас я на поезде отвожу детей и жену в Московскую область – отпрошусь с работы и вернусь в Краснодарский край. Если вы позволите то встречусь с Вами

Скриншот смс-сообщения с экрана мобильного телефона адресату И1 от 05 октября следующего содержания: «Здравствуйте. Я приношу свои извинения. Пусть только в строках (нет у Вас желания поговорить и я это понимаю, так же осознаю величину утраты и из-за этого и отправили меня к вашему адвокату) бывают непреодолимые стечения обстоятельств, когда все что должно идти по плану, вдруг идет наперекосяк. Мне очень жаль, что эта ситуация в ДТП сложилась таким печальным образом и невосполнимой потерей. Я очень переживаю об этой ситуации и жаль что невозможно повернуть время вспять – я бы это исправил. Поверьте, я этого дтп – не хотел. Приношу свои глубокие извинения и прошу прощения. Я добровольно готов компенсировать Вашим затраты в связи с сложившейся ситуацией. Еще раз прошу прощения – это действительно важно и искренне.»

Скриншоты смс-сообщений с экрана мобильного телефона адресатам И, Ш, И1 от 20 октября следующего содержания: «Здравствуйте. Считаю нужным, осуществить Вам перевод денежных средств в расчете 1/3 от суммы 150 тыс.руб за погребение И2 погибшего в результате ДТП с моим участием. Примите мои искренние извинения. И еще раз прошу у Вас прощения.»

Чеки по операции Сбербанк от 20.10.2022 г., из которых следует, что ФИО2 переводил денежные средства получателям И, И1, Ш. в размере 50000 рублей каждой.

Выписка по счету дебетовой карты ФИО2, справки по операции Сбербанк, из которых следует, что И, И1, Ш 20.10.2022 г. были произведены возвраты денежных средств по 50000 рублей каждой путем перевода на карту ФИО2 (входящие переводы).

При исследовании доказанности виновности подсудимого в совершении преступления суд руководствуется требованиями, предусмотренными главой 11 УПК РФ.

По убеждению суда вина подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями потерпевших _ протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2022 г. со схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицами к нему, протоколами осмотров предметов от 06.10.2022 г., 07.10.2022 г., заключениями экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы трупов Г1, И2 автотехническую судебную экспертизу. Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой и полностью соответствуют вышеизложенным представленным стороной обвинения письменным доказательствам.

При этом данные в судебном заседании показания свидетеля С в части того, что грузовик, который они обгоняли, сократил расстояние с впереди идущим его грузовым автомобилем, они не смогли между ними перестроиться, и муж стал двигаться в сторону обочины, что столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем произошло на обочине, что она видела столкновение, а потом закрыла уже глаза, по сути относятся к доказательствам стороны защиты и в этой части не нашли подтверждения в судебном заседании.

Учитывая, что ранее на предварительном следствии свидетель С. не заявляла о том, что впереди обгоняемого ФИО2 грузового автомобиля двигался именно грузовой автомобиль, что грузовик, который они обгоняли, сократил расстояние с впереди идущим его грузовым автомобилем, а также что столкновение произошло на обочине, а согласно оглашенному протоколу ее допроса, как ей показалось, водитель, который двигался им навстречу, так же начал смещать свой автомобиль влево в обочину, в этот момент она поняла, что столкновения избежать не удастся, закрыла глаза, и сразу же почувствовала удар, суд критически относится к показаниям свидетеля С. в судебном заседании в вышеизложенной части и отвергает, расценивая их как данные с целью оказания содействия подсудимому в избранном им способе защиты, поскольку она с ним состоит в фактических семейных отношениях и имеет двоих совместных малолетних детей. В связи с изложенным, суд считает достоверными и правдивыми показания свидетеля С. данные на предварительном следствии, и принимает их за основу приговора. По убеждению суда, поскольку свидетель С. после того, как подсудимый начал смещать автомобиль влево в обочину, и когда ей показалось, что водитель, который двигался им навстречу, так же начал смещать свой автомобиль влево в обочину, закрыла глаза, поняв, что столкновения избежать не удастся, следовательно, она не могла видеть, что столкновение транспортных средств произошло именно на обочине. Частичное же нахождение автомобиля подсудимого на обочине в момент столкновения транспортных средств не означает, что их столкновение произошло на обочине, а наоборот, с учетом его габаритов, соответствует зафиксированному в прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия от 15.07.2022 г. схеме места дорожно-транспортного происшествия месту их столкновения, которое находится на проезжей части на полосе движения автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <......> на расстоянии 0,90 м от правого края проезжей части относительно движения автомобиля Volkswagen Polo».

Кроме того, данные в судебном заседании показания свидетеля С о том, что впереди обгоняемого ФИО2 грузового автомобиля двигался другой грузовой автомобиль, опровергаются оглашенным протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от 21.07.2022 г., согласно которому впереди грузового автомобиля, который он обгонял, двигался еще один легковой автомобиль.

В остальной части судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах по юридически значимым обстоятельствам дела, а имевшиеся противоречия показаний свидетеля С данных в судебном заседании, ее же показаниям, данным на предварительном следствии, устранены в судебном заседании подтверждением ею оглашённого протокола ее допроса. Также не выявлено какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей стороны обвинения, показания которых, как и показания потерпевших, последовательны, согласуются с совокупностью доказательств по делу, что объективно свидетельствует об их правдивости.

По изложенным основаниям суд признает достоверными и правдивыми показания вышеуказанных свидетелей обвинения и потерпевших и принимает их за основу приговора.

Стороны не указали, а суд не усмотрел ни одного объективного факта, предусмотренного частями 1, 2 статьи 207 УПК РФ, на основании которого можно усомниться в обоснованности заключений экспертов. Неясности заключений экспертов либо противоречий в них судом также не установлено. Заключения экспертов по поставленным вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.

Показания подсудимого, данные им в присутствии защитника при производстве предварительного следствия, содержащиеся в протоколе допроса подозреваемого от 21.07.2022 г. и оглашенные в судебном заседании, тщательно исследованы судом и нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, поэтому суд считает их достоверными и правдивыми.

При этом подсудимый ФИО2 в судебном заседании не смог убедительно объяснить причины противоречия данных им в суде показаний о том, что впереди грузового автомобиля с прицепом, который он обгонял, в попутном направлении двигался еще один грузовой автомобиль, что грузовые автомобили ему создали помеху, не дали ему перестроиться в правую полосу и завершить маневр, что столкновение произошло на обочине, его же вышеизложенным показаниям, данным им в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии, о том, что впереди грузового автомобиля, который он обгонял, двигался еще один легковой автомобиль, что он понял, что завершить маневр ему не удастся, начал смещать автомобиль влево в обочину, однако полностью автомобиль сместить на обочину не смог, и в этот момент произошло столкновение передней правой части его автомобиля с передней частью автомобиля, двигавшегося ему навстречу. Показаний же о том, что ему при совершении маневра обгона препятствовали возвращению в правую полосу движения, ФИО2 на допросе в качестве подозреваемого 21.07.2022 г. не давал. Настояв после оглашения вышеуказанного протокола допроса подозреваемого от 21.07.2022 г. на своих показаниях, данных в суде, о том, что столкновение было на обочине, подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что его первичные показания неточные, а не указал о том, что грузовой автомобиль ему препятствовал, так как о таких деталях его никто не спрашивал. К данным объяснениям причин вышеизложенных противоречий в показаниях суд относится критически, поскольку они не основаны на материалах дела, объективно установленных судом фактических обстоятельствах, а данные в судебном заседании показания подсудимого в указанной части суд отвергает, так как они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Данные ФИО2 21.07.2022 г. на предварительном следствии в при допросе в качестве подозреваемого вышеизложенные показания о том, что он полностью автомобиль сместить на обочину не смог, и в этот момент произошло столкновение, суд расценивает как подтверждение им в присутствии защитника того обстоятельства, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <......>

Доводы стороны защиты, в том числе показания подсудимого, о том, что место столкновения транспортных средств находится на обочине, что схему места дорожно-транспортного происшествия следователь составил около 02 часов 30 минут ночи в кабинете, где ФИО2 и подписал ее в это время, что он устно сказал следователю о несогласии с отображением места столкновения на схеме места ДТП, что следователь возвратил ФИО2 видеорегистратор его автомобиля без карты памяти спустя четыре месяца, опровергаются как вышеизложенной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, так и показаниями свидетеля Л1 являющегося старшим следователем СО отдела МВД России по Брюховецкому району, данными в судебном заседании, согласно которым он производил осмотр места дорожно-транспортного происшествия на автодороге Краснодар-Ейск в июле 2022 года, точную дату не помнит, им были составлены протокол осмотра места происшествия и схема места ДТП в присутствии ФИО2, понятых; при этом было установлено место столкновения, фиксировалось место положения транспортных средств. По окончании составления протокола и схемы все участники, ФИО2, понятые расписались в протоколе и схеме. Присутствующие ФИО2 и понятые знакомились с содержанием протокола и схемы лично перед их подписанием, заявления и замечания от них не поступали. Все замеры производились в присутствии ФИО2 и понятых ленточной измерительной рулеткой. Место столкновения транспортных средств было определено по расположенной на проезжей части осыпи, выбоине в дорожном покрытии, а также сам ФИО2 сообщил, что столкновение произошло в этом месте на проезжей части. Место столкновения находилось на полосе движения автомобиля «Фольксваген Поло», который по обочине не двигался. Протокол и схему подсудимый подписал на месте происшествия. После этого направились в ОМВД для дачи объяснений, где ФИО2 был опрошен по факту ДТП. Он с ФИО2 в кабинете просматривали видеозапись с видеорегистратора автомобиля «Форд Эксплорер», момента ДТП на ней запечатлено не было. Сотрудники ДПС видеозапись ему не передавали, этот видеорегистратор был у подсудимого. Карта памяти с видеорегистратора была возвращена ФИО2 с регистратором. В кабинете ФИО2 подписывал объяснение. Не помнит, чтобы подсудимый говорил, что при обгоне возвратиться в свою полосу движения ему препятствовал грузовой автомобиль. Подсудимый не говорил, что столкновение произошло на обочине. Кроме ленточной рулетки, при производстве осмотра места происшествия технические средства им не использовались, эксперт фотографировал на фотоаппарат.

Заявление подсудимого в последнем слове о том, что данные им на предварительном следствии показания в части содержащихся в них обстоятельств «полностью автомобиль сместить на обочину не смог» не могут быть отнесены к допустимым доказательствам ввиду того, что они основаны лишь на догадке, в ночь после ДТП он не задумывался над этим, по убеждению суда, является надуманным и не основано на нормах уголовно-процессуального закона.

По смыслу ч.1 ст.75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ.

Порядок производства допроса в стадии предварительного расследования предусмотрен ст. ст. 187 – 189 УПК РФ, порядок составления и требования к протоколу допроса предусмотрены ст.ст. 166, 167, 190 УПК РФ. О нарушениях данных норм закона при допросе подозреваемого ФИО2 21.07.2022 г. стороной защиты не заявлено и таких нарушений суд не усматривает. Указанный допрос ФИО2 в качестве подозреваемого произведен в присутствии защитника, его показания в названной части носят утвердительный характер и не могут быть признаны основанными на догадке. Кроме того, его допрос производился не в ночь после ДТП, а 21.07.2022 г. в дневное время.

В связи с изложенным, оснований для признания протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 21.07.2022 г. недопустимым доказательством не имеется.

Стороной защиты в судебном заседании также было заявлено о недопустимости доказательств – протокола осмотра места происшествия от 15.07.2022 года и схемы места дорожно-транспортного происшествия к нему, заключения эксперта № 160-э от 22.08.2022 г. по результатам автотехнической судебной экспертизы, в обоснование которых подсудимый указал, что следователем в ходе осмотра места происшествия производились замеры, а также составлена схема места ДТП с указанием линейных размеров расстояний, расположения различных объектов на проезжей части дороги, то есть содержатся сведения, полученные с использованием неизвестных технических средств, сведений о которых в протоколе не указано; схема ДТП составлена поверхностно, ошибочно след юза шины принят за место столкновения; протокол осмотра места ДТП и схема места ДТП, полученные по мнению подсудимого с нарушением требований УПК РФ, были предоставлены органом предварительного расследования в экспертное учреждение для производства судебной автотехнической экспертизы, при производстве которой экспертом изучались только протокол осмотра места происшествия и схема места дорожно-транспортного происшествия, содержащие недостоверные и недопустимые сведения, виду чего заключение эксперта № 160-э от 22.08.2022 г. получено с нарушением требований УПК РФ, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу обвинения.

Вместе с тем, кроме доводов об отсутствии в указанном протоколе осмотра места происшествия сведений об использованных технических средствах измерения, сторона защиты не указала, какие именно нарушения требований ст. ст. 166, 167, 177, 180 УПК РФ, предусматривающих порядок производства осмотра места происшествия, порядок составления и требования к протоколу осмотра, допущены при получении данных доказательств. Имеющаяся же, по мнению стороны защиты, неполнота отражения результатов осмотра в протоколе следственного действия, а также несогласие стороны с содержанием протокола следственного действия (приложения к нему) не предусмотрены уголовно-процессуальным законом как основание для признания доказательств недопустимыми и их исключения. При этом доводы стороны защиты о том, что использованное при производстве указанного следственного действия для определения линейных размеров и расстояний средство измерения являлось именно техническим, основаны на предположении. Неясности или неполноты заключения эксперта № 160-э от 22.08.2022 г. по результатам автотехнической судебной экспертизы либо противоречий в нем судом не установлено.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 15.07.2022 года, схемы места дорожно-транспортного происшествия к нему и заключения эксперта № 160-э от 22.08.2022 г. судом не усмотрено.

Доводы стороны защиты о необходимости назначения и проведения по делу дополнительной автотехнической экспертизы для разрешения вопросов о траектории и скорости движения автомобилей до столкновения, величине остановочного и тормозного пути, наличии у водителя автомобиля Фольксваген Поло возможности предотвратить ДТП, соответствии с технической точки зрения действий последнего Правилам дорожного движения РФ, установлении места столкновения автомобилей, угла обоюдного их контактирования, о наличии уклонов дороги, установлении условий видимости и обзорности с мест водителей, об обстоятельствах, способствовавших совершению ДТП, суд считает несостоятельными ввиду того, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом имеющегося в материалах дела заключения № 160-э от 22.08.2022 г. по результатам автотехнической судебной экспертизы, достаточна для разрешения дела, а также ввиду того, что подсудимому инкриминируется нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, в связи с чем обстоятельства, подлежащие установлению разрешением вышеизложенных вопросов для производства дополнительной экспертизы, не входят в предмет доказывания по данному делу, за исключением определения места столкновения транспортных средств, которое установлено при производстве осмотра места происшествия по характерным следам.

Кроме того, доводы стороны защиты о необходимости установления, располагал ли водитель автомобиля «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак _ возможностью предотвратить ДТП, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, необоснованны, поскольку в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть <......>., состоит нарушение вышеуказанных требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ именно подсудимым, при этом двигавшийся по автодороге «Ейск – Краснодар» по своей полосе движения на указанном автомобиле И2 не должен был предвидеть возникновение указанной опасности для его движения. Поэтому, по убеждению суда, установление наличия технической возможности И2. предотвратить ДТП не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, поскольку подсудимый заметил встречный автомобиль «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <......> в момент обгона нескольких транспортных средств, суд приходит к выводу, что он не убедился в безопасности маневра перед началом обгона, то есть в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, тем самым проявил невнимательность к дорожной обстановке, а следовательно, допустил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности, нарушив требования п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года.

Вместе с тем, подсудимый в судебном заседании виновным себя признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, а свою позицию о недопустимости вышеперечисленных доказательств, о несогласии с определенным при осмотре места происшествия местом столкновения транспортных средств обосновал желанием полноты установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая обстоятельства дела, суд не расценивает вышеизложенную позицию подсудимого как непризнание либо частичное признание вины и как обстоятельство, не свидетельствующее о раскаянии подсудимого, а считает его позицию способом защиты, направленным на уменьшение подлежащего взысканию размера вреда, причиненного преступлением, по заявленным И, И1, Ш гражданским искам.

Таким образом, стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения.

Представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, влекущих их недопустимость, не установлено, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными (кроме показаний свидетеля И3 в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ставших ей известными из соцсетей, признанных недопустимым доказательством по вышеприведенным основаниям).

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанными вменяемость подсудимого и его виновность в совершении преступления, при этом его деяние правильно квалифицировано по ч.5 ст.264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Принимая во внимание, что что подсудимый согласно справке Психоневрологического диспансера № 5 (филиала ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 4») департамента здравоохранения города Москвы за психиатрической помощью не обращался, на диспансерном наблюдении не состоял и в настоящее время не состоит, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, ясные и полные ответы на задаваемые вопросы, суд признаёт его вменяемым в отношении содеянного, способным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено неосторожное преступление средней тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлёкшее наступление последствий в виде смерти двух лиц, которое по убеждению суда являются одним из социально опасных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (П <......> года рождения, и П1 <......> года рождения), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (потерпевшей Г.) и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений потерпевшим И, И1, Ш и осуществление им в качестве возмещения вреда денежных переводов, от получения которых они отказались), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, участие подсудимого в боевых действиях, наличие у него государственных и ведомственных наград – медали «За отличие в охране общественного порядка», нагрудных знаков «Участник боевых действий», «За отличие в службе II степени», «За отличие в службе I степени», «200 лет МВД России», юбилейных медалей «90 лет милиции России», «200 лет внутренним войскам МВД России».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно общественной характеристике подсудимый проживает по адресу: <......> с 2010 года. За все время проживания показал себя примерным гражданином, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Он поддерживает прекрасные отношения, как в своей семье, так и со своими соседями. Не замечен в конфликтных ситуациях. Наоборот, он очень дружелюбен и постоянно старается помочь своим соседям. К соседям относится приветливо, в общении вежлив, внимателен, учтив. Своим поведением показывает явное уважение ко всем жильцам СНТ. Проживает с семьёй: С3. <......> года рождения, С., <......> года рождения, П., <......> года рождения, П1 <......> года рождения. Содержит семью, доброжелателен по отношении к своим родным. В нарушении общественного порядка не замечен, спиртных напитков не употребляет.

Согласно характеристике с места работы ФИО2 имеет высшее образование (<......>»), военнообязанный, в настоящее время занимает в <......> Не женат, воспитывает двоих несовершеннолетних детей (П1 <......> года рождения, и П <......> года рождения). В САО «РЕСО-Гарантия» был принят на работу 05 марта 2007 года. За время своей трудовой деятельности всегда добросовестно относился к исполнению своих трудовых обязанностей, выполнял все требования руководства, показал комплексное владение знаниями и умениями по своей специальности. Обладает отличными навыками ведения деловых переговоров, коммуникабелен, стремится к активному самосовершенствованию. Интересуется последними информационными новшествами в экономической области, посещает тренинги и семинары по специальности. Зарекомендовал себя как надежный, ответственный работник, не нарушающий сроки выполнения заданий и предоставляющий исчерпывающую отчетность. В трудных ситуациях быстро принимает оптимальное решение. Стрессоустойчив и спокойно воспринимает критические замечания. В коллективе пользуется уважением и хорошим отношением коллег, в конфликтных ситуациях не замечен. Энергичен, ответственен. В трудовом коллективе со всеми имеет ровные отношения, коллеги его уважают, ценят опыт и профессионализм. За время работы со стороны руководства нареканий и замечаний не имел, зарекомендовал себя как добросовестный работник. К дисциплинарной ответственности не привлекался.

Судом также исследованы иные данные о личности подсудимого, который ранее не судим; согласно справке Психоневрологического диспансера № 5 (филиала ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 4») департамента здравоохранения города Москвы за психиатрической помощью не обращался, на диспансерном наблюдении не состоял и в настоящее время не состоит, согласно справке наркологического диспансера № 2 (филиала №2 ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии» департамента здравоохранения города Москвы за лечебно-профилактической помощью не обращался, на диспансерном наблюдении не находится; согласно выданному 23.06.2004 г. МВД Российской Федерации удостоверению серии <......> является ветераном боевых действий; согласно удостоверениям награжден государственной наградой – медалью «За отличие в охране общественного порядка», нагрудными знаками «Участник боевых действий», «За отличие в службе II степени», «За отличие в службе I степени», «200 лет МВД России», юбилейными медалями «90 лет милиции России», «200 лет внутренним войскам МВД России»

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), судом не установлено, поскольку исключительные обстоятельства, указанные в ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Судом также не усматривается установленных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по делу обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных как с обстоятельствами преступления, мотивами его совершения, так и с личностью подсудимого.

Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по ч.5 ст. 264 УК РФ на основании ст.251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. ст.762 и 1044 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ (условного суждения) суд также не усматривает, учитывая повышенную степень общественной опасности преступления, последствием которого явилась смерть двух лиц – Г1 и И2

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно в условиях его изоляции от общества назначением основного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств).

Поскольку суд приходит к выводу, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции подсудимого от общества, а также к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч.2 ст. 531 УПК РФ, не имеется.

Потерпевшими (гражданскими истцами) И, И1, Ш. предъявлены к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО2 гражданские иски о взыскании с него компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2000000 рублей в пользу каждой.

В судебном заседании гражданские истцы И, И1, Ш. и их представитель адвокат Парамонов Д.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО2 и его защитник, представитель гражданского ответчика – адвокат Сага В.И. в судебном заседании иски признали частично в сумме по 350 000 рублей в пользу каждой, обосновав свою позицию тем, что размер исковых требований не соответствует принципам разумности и справедливости, чрезмерно завышен, что возможности по возмещению таких сумм у ФИО2 не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что гражданские иски надлежит удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.2).

Согласно п.1 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку виновность подсудимого ФИО6, управлявшего автомобилем, то есть источником повышенной опасности, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть И2 и Г1. полностью установлена и доказана вышеперечисленной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что он является лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что потерпевшие И, И1, Ш являются детьми погибшего И2 что также подтверждается свидетельствами о рождении <......>

При исследовании вопроса о размере возмещения морального вреда судом исследовано имущественное положение подсудимого. При этом установлено, что согласно справкам и информации <......> заработная плата ФИО2 за месяц составляет <......>

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении степени нравственных страданий гражданских истцов суд учитывает, что в результате совершения ФИО2 неосторожного преступления средней тяжести, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, погиб их близкий родственник.

Суд считает, что нравственные страдания гражданских истцов связаны с трагической гибелью их отца, что свидетельствует об их огромных нравственных страданиях, вызванных безвозвратной потерей близкого им человека.

Оценивая изложенное в своей совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание также имущественное положение подсудимого, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, суд приходит к убеждению, что размер подлежащей взысканию с ФИО2 компенсации морального вреда должен быть установлен в размере по 1000000 рублей в пользу каждого из гражданских истцов – И. И1,Ш

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Определить порядок следования ФИО2 в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок основного наказания исчислять ФИО2 со дня его прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ засчитать ФИО2 в срок основного наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО2, что согласно ч.6 ст.75.1 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять ФИО2 с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом оно распространяется на всё время отбывания основного наказания.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 без изменения до получения им предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего отменить.

Гражданские иски И, И1, Ш к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <......> года рождения, уроженца <......>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <......> проживающего по адресу: <......>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии <......>, в пользу И, <......> года рождения, уроженки <......>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <......>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации <......>, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО2, <......> года рождения, уроженца <......>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <......>, проживающего по адресу: <......>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии <......>, в пользу И1, <......> года рождения, уроженки <......>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <......>, проживающей по адресу: <......>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии <......>, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО2, <......> года рождения, уроженца <......>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <......> проживающего по адресу: <......>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии <......>, в пользу Ш, <......> года рождения, уроженки <......>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: <......>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии <......> компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Форд Эксплорер» государственный регистрационный знак <......> регион, хранящийся на территории отдела МВД России по Брюховецкому району – возвратить ФИО2 по принадлежности; автомобиль марки «Volkswagen Polo» государственный регистрационный знак <......> регион, хранящийся на территории отдела МВД России по Брюховецкому району – возвратить И, И1, Ш.; медицинскую карту стационарного больного № <......> на имя И2., находящуюся на хранении в ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК – оставить там же по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий