УИД 77RS0016-02-2022-027927-18
Дело № 2-814/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/2023 по иску фио к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключён Полис страхования имущества и гражданской ответственности «Моя квартира» «0070320-202524401/21-ИФМК от 05.02.2021 г. на основании Правил страхования имущества физических лиц в редакции от 29.02.2016 г. Общая страховая сумма по договору составляет сумма (внутренняя отделка и инженерное оборудование - сумма, домашнее имущество сумма). К указанному договору страхования прилагается Опись движимого и ценного имущества. Страховая премия по договору составила сумма и была уплачена истцом в полном объеме. 11 июня 2021 года в застрахованной квартире №10, расположенной по адресу: адрес, произошёл залив. Поскольку указанная квартира была застрахована, Истец обращалась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о получении страхового возмещения. ООО«СК «Согласие», рассмотрев полученные документы осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма. На полученные денежные средства все видимые недостатки были устранены. Однако впоследствии, спустя полгода (после начала отопительного сезона), стали проявляться последствия залива в виде скрытых дефектов (вздулась и потрескалась паркетная доска по всей квартире кроме кухни, образовалась плесень на стене, испортилась стиральная машина, потрескались и набухли детали шкафа- купе. В связи с возникновением скрытых дефектов, Истец повторно обращалась в ООО«СК «Согласие». После осмотра квартиры специалистом ООО «СК «Согласие» истцу было направлено письмо от №12.05.2022 №568478-04/УБ, согласно которому ООО «СК «Согласие» просит представить дополнительные документы. После предоставления дополнительных документов, выплата страхового возмещения осуществлена не была. С целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов Заявитель обращалась в ООО «Экспертиза». Согласно заключению № 22-0812/7, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 21.06.2021 года, составляет сумма. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг.
Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключён Полис страхования имущества и гражданской ответственности «Моя квартира» «0070320-202524401/21-ИФМК от 05.02.2021 г. на основании Правил страхования имущества физических лиц в редакции от 29.02.2016 г.
Общая страховая сумма по договору составляет сумма (внутренняя отделка и инженерное оборудование - сумма, домашнее имущество сумма).
К указанному договору страхования прилагается Опись движимого и ценного имущества.
Страховая премия по договору составила сумма и была уплачена истцом в полном объеме.
11 июня 2021 года в застрахованной квартире №10, расположенной по адресу: адрес, произошёл залив. Поскольку указанная квартира была застрахована,
Истец обращалась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о получении страхового возмещения. ООО«СК «Согласие», рассмотрев полученные документы осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма.
На полученные денежные средства все видимые недостатки были устранены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что спустя полгода (после начала отопительного сезона), стали проявляться последствия залива в виде скрытых дефектов (вздулась и потрескалась паркетная доска по всей квартире кроме кухни, образовалась плесень на стене, испортилась стиральная машина, потрескались и набухли детали шкафа- купе.
В связи с возникновением скрытых дефектов, Истец повторно обращалась в ООО «СК «Согласие».
После осмотра квартиры специалистом ООО «СК «Согласие» истцу было направлено письмо от №12.05.2022 №568478-04/УБ, согласно которому ООО «СК «Согласие» просит представить дополнительные документы.
После предоставления дополнительных документов, выплата страхового возмещения осуществлена не была.
С целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов Заявитель обращалась в ООО «Экспертиза».
Согласно заключению № 22-0812/7, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 21.06.2021 года, составляет сумма.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 13.12.2022 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно заключению эксперта фио «Исследовательский цент судебной экспертизы «Анализ» № С-426/22 от 01.02.2023, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного застрахованному существу в результате залива от 11.06.2021 года, расположенного по адресу: адрес - внутренней отделки квартиры без учета износа, в соответствии с: Актом смотра от 18.06.2021 г., Актом о последствиях залива от 21.06.2021 г., Актом осмотра от 19.04.2022 г., Актом о последствиях залива от 17.05.2022 г. составляет: сумма
Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного застрахованному имуществу в результате залива от 11.06.2021 года, расположенного по адресу: адрес - движимого имущества (согласно описи застрахованного имущества) с учетом износа, в соответствии с: Актом осмотра от 18.06.20021 г., Актом о последствиях залива от 18.06.2021 г., Актом осмотра от 19.04.2022 г., Актом о последствиях залива от 17.05.2022 г. составляет: сумма
Таким образом, размер ущерба в общей сумме составляет сумма
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика относительно включения экспертом в расчет имущества, не застрахованного по договору страхования.
Так, из расчета эксперта следует исключить стоимость диагностики стиральной машины в размере сумма, стоимость тумбы под раковину в размере сумма, поскольку указанное имущество не застраховано по договору страхования; стоимость на диагностику электропроводки в размере сумма, поскольку не заявлены при проведении акта осмотра; непредвиденные затраты в размере сумма, поскольку не являются застрахованными.
В связи с изложенными обстоятельствами, размер материального ущерба внутренней отделки без учета износа составляет сумма, размер материального ущерба застрахованному имуществу с учетом износа составляет сумма Общий размер материального ущерба составляет сумма
Платежным поручением № 54675 от 28.02.2023 ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере сумма
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком до принятия решения, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, не имеется.
При этом, учитывая, что, страховое возмещение не было выплачено в добровольном порядке, к ответчику надлежит применить финансовые санкции в связи с отказов в удовлетворении требований потребителя.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, установив нарушение прав потребителя, считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма ((198 549,84 + 20 000) * 50%).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств, ходатайства представителя ответчика полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до сумма
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами, в том числе по оплате судебной экспертизы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд находит подлежащим частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу фио стоимость экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.
Судья К.А. Подопригора