Дело № 2-3888/2022

73RS0002-01-2022-006994-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 октября 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Самылиной О.П.

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2022 ФИО2 совершил покупку и забрал заказ в отделении LAMODA по адресу: <адрес>. Это была мужская куртка утепленная Lacoste (черного цвета, размер 50, полиамид 100%, №, Турция) стоимостью 33 900 рублей, а также мужские кроссовки Fabi, цвет черный, 100% натуральная кожа, размер 39, Fabi ITA, № стоимостью 39 900 рублей, за что было заплачено наличными средствами 73 800 рублей. Вовремя носки вещей истец стал замечать, что они плохого качества. На куртке плохо застегивались молнии, имеется надрыв на материале куртки в стыке с молнией, также везде торчали нитки. Кроссовки оказались плохого качества, очень натирали пятки и везде торчал клей. 13.06.2022 была сделана экспертиза в ООО «Научная лаборатория строительной физики» (акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате были выявлены недостатки, которые подробно описаны в заключении. 20.06.2022 в адрес ООО «Купишуз» направлена претензия с экспертными исследованиями заказным письмом с требованием вернуть денежные средства за приобретенный товар и возместить понесшие расходы, которая осталась без удовлетворения. Согласно ст. 23 закона о защите прав потребителя с 01.07.2022 (20.06.2022 + 10 дней) подлежит начислению неустойка в размере 1% в день от цены товаров – 73 800 руб., т.е. 738 руб. в день. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств продавца, истец оценивает в 10 000 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 12.05.2022 года, заключенный между ООО «Купишуз» и ФИО2, взыскать с ООО «Купишуз» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 73 800 рублей, неустойку за нарушение требования потребителя в срок в размере 1% в день от цены приобретенных товаров 73 800 рублей, начиная с 01.07.2022 по день фактической выплаты этой суммы, судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

С учетом мнения представителя истца суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 469 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 – 24 Закона о защите прав потребителей).

Статья 18 указанного Закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил покупку и забрал заказ в отделении LAMODA по адресу: <адрес>, а именно мужскую куртку утепленную Lacoste (черного цвета, размер 50, полиамид 100%, №, Турция) стоимостью 33 900 рублей, мужские кроссовки Fabi, цвет черный, 100% натуральная кожа, размер 39, Fabi ITA, № стоимостью 39 900 рублей, за что было заплачено наличными денежными средствами в размере 73 800 рублей.

Вовремя носки вещей истец стал замечать, что они плохого качества. На куртке плохо застегиваются молнии, имеется надрыв на материале куртки в стыке с молнией, торчат нитки. Кроссовки натирают пятки, выступает клей.

ДД.ММ.ГГГГ проведены экспертизы в ООО «Научная лаборатория строительной физики» (акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которых выявлены недостатки. Куртка имеет производственные дефекты (недостатки) в виде нарушения целостности ленты молнии, наличия не удаленных концов нитей на манжетах рукавов, по-разному расположенных строчках на полочках. На кроссовках имеются производственные дефекты (недостатки) в виде неустойчивости покрытия кожи материала верха, наличия участков с выступающим клеящим веществом, по-разному расположенных деталей на задних полупарах.

20.06.2022 в адрес ООО «Купишуз» направлена претензия с экспертными исследованиями заказным письмом с требованием вернуть денежные средства за приобретенный товар и возместить понесшие расходы, которая осталась без удовлетворения.

Суд считает, что при рассмотрении дела факт неисправности товара по причине наличия производственного характера установлен и подтвержден заключениями экспертов.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, обстоятельств, которые позволяли бы освободить продавца от ответственности, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от 12.05.2022 года, взыскании стоимости товара (куртки, кроссовок) в размере 73 800 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в проданном истцу товаре имеется недостаток производственного характера, то есть, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом фактических обстоятельств данного дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, степени нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Принимая во внимание направление претензии 20.06.2022 года, заявленный период, неустойка за период с 01.07.2022 года по 03.09.2022 года составит 47 970 руб. (73 800 руб. х 1 % х 65 дн.).

Неустойка за неудовлетворение требований потребителя подлежит взысканию за период с 04.09.2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от стоимости договора в размере 73 800 руб., что составляет 738 рублей в день.

Будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, ответчик соответствующего мотивированного заявления об уменьшении размера неустойки не направил. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ввиду наличия производственного недостатка добровольно удовлетворено не было, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании штрафа. С учетом взысканных судом сумм, размер штрафа составит 65 885 руб. (73 800 + 10 000 + 47 970 руб.) х 50 %).

При определении суммы штрафа связанные с проведением экспертизы расходы не учитываются, поскольку являются судебными расходами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенных правовых норм расходы по составлению досудебных экспертиз, подготовленной с целью проверки наличия заявленных истцом недостатков, в размере 30 000 руб. суд относит к судебным издержкам. Данные расходы относятся к настоящему делу, подтверждаются платежными документами, являлись необходимыми для определения подсудности по разрешению возникшего спора и подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество затраченного времени на оформление процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, фактические обстоятельства дела, сложности (категорию) дела, доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3935 руб. (3635 руб. по имущественному требованию в размере 121 770 руб. (73 800 + 47 970) + 300 руб. по требованию неимущественного характера (моральный вред), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 12.05.2022 года, заключенный между ООО «Купишуз» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> стоимость товара в размере 73 800 рублей, неустойку за период с 01.07.2022 года по 03.09.2022 года в размере 47 970 руб., неустойку за период с 04.09.2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от стоимости товара в размере 73 800 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 885 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3935 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья О.П. Самылина