Дело №2-742/2025
УИД23RS0003-01-2023-000771-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2025 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Гуськовой С.Н.
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, увеличении доли истца, прекращении права собственности на долю ответчика, компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности,
установил :
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, увеличении доли истца, прекращении права собственности на долю ответчика, компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником ? доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 25,5 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 495 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. Она с 1993 года до настоящего времени зарегистрирована и постоянно проживает по указанному адресу, пользуется жилым домом и земельным участком, несет бремя расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные расходы, в то время как ответчик ФИО4 зарегистрирована по другому адресу, данным имуществом не пользуется, в жилом доме никогда не проживала и не проживает, не несет бремя расходов по его содержанию, не имеет заинтересованности и нуждаемости в использовании указанных жилого дома и земельного участка. Доля ответчика в данном недвижимом имуществе является незначительной и может быть выделена реально.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письмо о досудебном порядке урегулирования спора, в котором предложила выкупить у ответчика принадлежащую ей долю недвижимого имущества с уплатой ее цены в размере 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика письмо с предложением о выкупе доли за 4 500 000 руб.
Ввиду того, что доля ответчика в жилом доме и земельном участке незначительна, не может быть реально выделена и ответчик не имеет в ней существенного интереса, истец ссылаясь на ст.ст. 252, 235 ГК РФ, просит суд признать долю ответчика в размере ? доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес> незначительной; признать право собственности на данную долю за истцом; обязать истца выплатить ответчику в счет компенсации за долю 700 000 руб; прекратить право собственности ответчика на ? долю жилого дома и земельного участка и взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Впоследствии после проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнила заявленные требования в части размера компенсации, подлежащей выплате ответчику истцом в счет ? доли недвижимого имущества в размере 907 500 руб, в остальной части заявленные требования оставила без изменения.
Представитель истца ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик имеет интерес в данном недвижимом имуществе, однако в настоящее время по причине своего трудоустройства за границей РФ не имеет возможности в нем проживать. Также указал, что у ответчика отсутствует иное жилье, данное имущество является для нее единственным пригодным для проживания на территории РФ жилым помещением, у ответчика имеется Российское гражданство, кроме того у ответчика двое несовершеннолетних детей и в случае прекращения права собственности ответчика на долю в жилом помещении ей с детьми негде будет проживать. Просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по <адрес> и Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последних.
Изучив доводы искового заявления и уточненного иска, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности ? доли в праве долевой собственности, а ответчику ФИО4 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 495 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцу ФИО3 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, а ответчику ФИО4 - ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес> площадью 25,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанной выписки в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № №. Однако сведений о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества за кем-либо из сторон суду не предоставлено.
Как следует из технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав объекта недвижимости № по <адрес> входят: жилой дом литер "А" с пристройкой отапливаемой литер "а", общей площадью 25,2 кв.м., жилой площадью 10,0 кв.м., литер "Г" - кухня-гараж (используется как жилой дом), общей площадью 135,7 кв.м., жилой площадью 46,1кв.м., котельная, сарай, сарай, уборная, баня, сарай.
Из представленной в материалы дела домовой книги следует что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается светокопией паспорта гражданина РФ, имеющегося в материалах дела, а также доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком на представление ее интересов на имя ФИО2
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в адрес ответчика ФИО4 посредством почтовой связи было направлено предложение о выкупе принадлежащих ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, за 700 000 рублей.
Однако в досудебном порядке соглашение по выкупу доли стороны не заключили.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пункта 7 части 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, пунктом 4 статьи 252 названного Кодекса.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В соответствии с разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы права, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Приведенные выше правовые обоснования также согласуются с нормами законодательства о наследстве неделимых вещей.В соответствии со ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
В целях определения технической возможности выдела принадлежащей ответчику ? доли в праве долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также определения порядка пользования ими между сособственниками определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая оценка «Гарант».
Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ технической возможности раздела <адрес> общей площадью 25,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с долями, принадлежащими истцу и ответчику целиком и выдела как части жилой площади, так и вспомогательных помещений с оснащением выделяемых помещений обособленными системами водо-, тепло- и электроснабжения, канализацией, в том числе без нанесения несоразмерного ущерба объекту недвижимого имущества и легализации подобных изменений в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регулирующих перепланировку и переустройство квартиры, не имеется.
Также эксперт установил, что произвести раздел объекта недвижимости – земельного участка площадью 495кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу, в соответствии долями, принадлежащими истцу и ответчику, без нарушения предельных минимальных размеров земельных участков, минимальных отступов от границ земельных участков, максимального процента застройки в границах земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки МО город-курорт Анапа (утв. решением Совета МО город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), невозможно.
Также эксперт установил, что рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 25,5кв.м., с кадастровым номером №, на дату производства экспертизы с учётом округления составляет 350 000 рублей. Рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 495кв.м., с кадастровым номером №, на дату проведения исследования с учётом округления составляет 557 500 рублей.
Вышеуказанное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно выполнено экспертами, имеющими высшее образование, соответствующий опыт и стаж работы, заключение обоснованное, мотивированное. Выполнено на основании произведены экспертом исследований объектов экспертизы а также по материалам гражданского дела, оно соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», кроме того эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем сомнений у суда в обоснованности и достоверности заключения судебной экспертизы не имеется.
Принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертом достоверно установлен факт невозможности выдела в натуре принадлежащей ответчику ? доли в праве общей долевой собственности как на жилой дом, так и на земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, давая оценку доводам истца о наличии правовых оснований для признания доли ответчика незначительной и прекращения права собственности на нее с выплатой соответствующей компенсации, суд исходит из следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).
Определением Четвертого кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по настоящему делу, которое в силу ч.4 ст. 390 ГПК РФ является обязательным для суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, указано, что суду при рассмотрении дела необходимо прежде всего выяснить вопросы о том, может ли объект собственности быть использован всеми без исключения сособственниками по его назначению без нарушения прав сособственников, имеющих большую долю; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерно его доле в праве долевой собственности; имеется ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
В заключении судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, эксперт при ответе на вопрос № установил невозможность выдела в натуре доли ответчика в илом доме и земельном участке, расположенными по адресу: <адрес>, однако эксперт предложил варианты определения порядка пользования земельным участком и жилым домом с расположенными на участке хозяйственными строениями, в том числе с отклонением от идеальных долей.
Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по настоящему делу, которое до настоящего времени никем не оспорено и не отменено, оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО4, предъявленное к ФИО3, об определении порядка пользования строением и земельным участком.
Таким образом до настоящего времени вопрос о порядке пользования жилым домом, земельным участком и вспомогательными строениями, расположенными на данном земельном участке между участниками общей долевой собственности (сторонами по делу) не разрешен, в удовлетворении требований какой-либо из сторон об определении порядка пользования судом не отказывалось, соглашение о порядке пользования сторонами не заключалось, что позволяет суду прийти к выводу о том, что такое юридически значимое обстоятельство при решении вопроса о возможности (невозможности) выдела в натуре доли сособственника и признания доли незначительной, как возможность использования недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, между участниками долевой собственности, истцом не опровергнуто и не исключено.
Невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Кроме того в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 имеет гражданство РФ (<данные изъяты>), копия которого представлена в материалы настоящего дела. Более того согласно представленным в материалы дела свидетельствам о рождении и копиям паспортов у ответчика имеется двое несовершеннолетних детей: Филлипс С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые также имеют Российское гражданство.
Наличие у ответчика двоих несовершеннолетних детей, гражданства РФ, а также отсутствие в собственности на территории РФ другого жилья позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик имеет законный и существенный интерес в использовании спорного недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика, в том числе для своего проживания (или) проживания в нем несовершеннолетних детей. При этом не проживание ответчика в спорном жилом помещении с даты приобретения права собственности на него (ДД.ММ.ГГГГ) само по себе не может являться основанием для признания доли в праве собственности незначительной и прекращении права собственности ответчика на нее, так как в судебном заседании установлено, что ответчик не пользуется спорным имуществом по причине нахождения за пределами РФ в связи со осуществляемой ею трудовой деятельностью в другом государстве, что опровергает довод истца об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании имущества.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
В связи с тем, что истцу в иске отказано, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил :
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, увеличении доли истца, прекращении права собственности на долю ответчика, компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности, -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья В.В. Грошкова
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025 года.