Судья Емельянов А.А. № 2-1313/2023

Докладчик Выскубова И.А. № 33-7745/2023

54RS0018-01-2023-000508-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.,

Судей Выскубовой И.А., Илларинова Д.Б.,

При секретаре: Частниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07.09.2023 гражданское дело по иску ЧЮВ к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) представителя ответчика акционерного общества «ГСК «Югория» - МВВ на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17.04.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., заслушав представителя истца ЧЮВ – МЕС, представителя ответчика акционерного общества «ГСК «Югория» -БНГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ЧЮВ обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки в размере 333 282 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовых расходов в сумме 171 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и принадлежащим истцу на праве собственности <данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик, рассмотрев заявление, провел осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 267 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с требованием доплаты страхового возмещения, но получила отказ. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № требования ЧЮВ удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного исполнение решения № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения. ДД.ММ.ГГГГ ЧЮВ обратилась с заявлением в АО «ГСК «Югория» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 131 887 рублей, за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением Искитимского районного суда Новосибирской области в удовлетворении требования АО «ГСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Искитимского районного суда Новосибирской области оставлено без изменения. С ДД.ММ.ГГГГ срок на исполнение решения финансового уполномоченного восстановлен. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 89 113,91 рублей.

Решением финансового уполномоченного ЧЮВ отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» в пользу ЧЮВ взыскана неустойка в размере 333 282 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 44 556,95 рублей, а всего 387 838,95 рублей.

С АО «ГСК «Югория» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 832,82 рублей.

С решением не согласился представитель ответчика АО ГСК «Югория» - МВВ, в апелляционной жалобе просите решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит истцу на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис серии XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована к ООО Страховая Компания «Гелиос», полис серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщик, рассмотрев заявление, провел осмотр автомобиля, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения ЧЮВ в размере 267 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в АО «ГСК «Югория» с требованием доплаты страхового возмещения, получила ответ от страховщика, в котором в доплате страхового возмещения отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций НДВ от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены требования потребителя ЧЮВ о взыскании доплаты страхового возмещения, с АО «ГСК «Югория» в пользу ЧЮВ взыскана доплата страхового возмещения в сумме 89113,91 рублей.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 15.07.2022 отказано в удовлетворении требования АО «ГСК «Югория» о признании незаконным указанного решения Финансового уполномоченного, с апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «ГСУ «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 89113,91 рублей перечислено ЧЮВ

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апеллянта о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа у суда не имелось, ошибочны.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

С учетом приведенных положений закона, суд правильно определил период неустойки с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 374 дня, из расчета суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 89113 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из указанных правовых норм следует, что основанием для взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, по правилам части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, является установление факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в установленный таким решением срок.

Как разъяснено в пункте 84 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оспариваем указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Доплата страхового возмещение произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку из вышеприведенных положений закона следует, что исполнение решения финансового уполномоченного могло быть приостановлено до вынесения решения судом, каковым исходя из буквального толкования в рассматриваемом деле является ДД.ММ.ГГГГ, то есть день вынесения решения Искитимского районного суда Новосибирской области, а не день его вступления в законную силу (окончание срока обжалования или день вынесения постановления суда апелляционной инстанции).

То обстоятельство, что страховой компанией была подана апелляционная жалоба по которой принято решение ДД.ММ.ГГГГ, не изменяет срок добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, за нарушение которого установлена специальная мера ответственности в виде штрафа по пункту 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, а определяет возможность выдачи удостоверения на принудительное исполнение.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа не принимаются во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером штрафа и неустойки само по себе не может служить основанием для его снижения.

При рассмотрении дела АО «ГСК «Югория» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения не приведены, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Заявленный истцом размер неустойки и штрафа соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства по исполнению решения финансового уполномоченного и обязанности по оплате страхового возмещения в установленный законом срок, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Ссылки апелляционной жалобы на недоказанность причинения морального вреда истцу судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, в связи с чем, в силу прямого указания в законе у суда имелись основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств, характеризующих правоотношения сторон.

Таким образом, с учетом указанного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений), судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17.04.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи