Дело № 2-185/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,
при секретаре Мельниковой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
02 сентября 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просит взыскать с него ущерб в сумме 282100 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 разбил боковое стекло принадлежащего истцу автомобиля, похитил видеорегистратор, автомобилю также причинены повреждения кузова, крыши, лобового стекла в результате драки ответчика с истцом.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в порядке заочного производства по следующим основаниям.
Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из содержания статьи 61 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено в судебном заседании, приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 осужден, в частности, за то, что ДД.ММ.ГГГГ. разбил переднее лобовое стекло автомобиля марки «Hyundai Greta» госномер № вытащил из салона автомобиля видеорегистратор марки «Shome», стоимостью 2000 руб. (л.д. 38-62).
Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения автомобиля ФИО3 за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4 (л.д. 9-10).
В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, находясь у автомобиля «Hyundai Greta» госномер №, принадлежащего ФИО3, умышленно повредил боковое стекло указанного автомобиля с целью хищения находящегося в автомобиле видеорегистратора, впоследствии в ходе конфликта с владельцем автомобиля указанному имуществу были причинены различные повреждения. Допрошенный ФИО5 указал, что действиями ФИО4 поврежден кузов автомобиля, разбито боковое стекло, имеются повреждения на крыше салона и трещины на лобовом стекле, оценивает ущерб в сумме 280000 руб. ФИО4 не отрицал факт повреждения автомобиля ФИО5
В рамках расследования уголовного дела установлено, что указанные повреждения на автомобиле образовались от действий ФИО4, в связи с чем собственник автомобиля с целью возмещения имущественного ущерба вправе обратиться в суд в гражданско-правовом порядке с соответствующим исковым заявлением.
В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся.
Согласно отчета ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Greta» госномер № составляет 280100 руб. (л.д. 11-35).
Таким образом, вследствие неправомерных действий ответчика, истцу причинен ущерб в сумме 282100 руб.
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил возражений по поводу предъявленных исковых требований и доказательств в их подтверждение.
Суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.
Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворение исковых требований, суд считает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9463 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ФИО12 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО13 (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 280100 руб., стоимость похищенного видеорегистратора в размере 2000 рублей.
Взыскать с ФИО4 ФИО14 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 9463 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 10 сентября 2025 года.
Председательствующий И.А. Мурашкина