Дело № 2-1785/2025 20 мая 2025 года

29RS0023-01-2024-005405-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в результате действий пассажира автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... ФИО2, открывшей заднюю правую пассажирскую дверь автомобиля, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... является ответчик ФИО3

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 235 100 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на дефектовку 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в результате действий пассажира автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... ФИО2, открывшей заднюю правую пассажирскую дверь автомобиля, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

В момент открытия двери автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... он находился под управлением третьего лица ФИО4, собственником автомобиля является ответчик ФИО3

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из представленного в дело полиса ОСАГО ООО «СК «Согласие» в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... следует, что его действие распространяется на страховые случаи, наступившие в период с 25.06.2022 по 24.06.2023, в то время как рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. То есть автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям п. п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Несмотря на то, что ФИО4 управлял транспортным средством без факта незаконного владения им, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает его (собственника) от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент вышеуказанного ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он в смысле, придаваемом законодателем данному понятию, являлся владельцем источника повышенной опасности.

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО8 следует, что рассматриваемое контактирование автомобилей <данные изъяты>, с технической точки зрения, является ДТП.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не имеется.

В рассматриваемой дорожной ситуации пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2, с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ, а именно не создавать опасности для движениям и не причинять вреда, что находится в причинно-следственной связи с ДТП.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> требования ПДД РФ не нарушал и не располагал технической возможностью избежать ДТП.

Эксперт также указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа: по ценам на дату ДТП 219 200 руб., на дату проведения экспертизы – 235 100 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО8 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

По указанным обстоятельствам оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу не имеется.

Таким образом, единственным виновником рассматриваемого ДТП является ответчик ФИО2, не убедившаяся в безопасности открытия пассажирской двери, что привело к столкновению автомобиля истца <данные изъяты> с открытой пассажирской дверью автомобиля <данные изъяты>.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3

С учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба 235 100 руб., поскольку доказательств его возмещения на дату рассмотрения дела не представлено.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на дефектовку 5 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб.

Также с ответчика ФИО2 в пользу третьего лица ФИО4 подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 3 821 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к ФИО2 (..... .....), ФИО3 (..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 235 100 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на дефектовку 5 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 (..... .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 3 821 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025