Дело №2-836/2022 ***

УИД 33RS0005-01-2022-009417-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александров «25» октября 2022 года

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Магницкой А.А.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1,

ответчика-истца ФИО2

ее представителя Михеевой О.Д.,

прокурора Ефимовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО2 и ФИО4 к ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Изначально ФИО3 обратилась с вышеназванным иском, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО4 и ФИО7, требуя прекратить их право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, г.***, ***, выселить без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета (л.д.42-44).

В обоснование указала, что ***. ею с ФИО12 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, по которому, она приобрела у них квартиру по адресу: г.***, *** за 1651000руб. При заключении договора, она передала ответчикам 1081000руб., оставшиеся 570000руб. обязалась передать в срок до ***. Фактически, остаток денежных средств передала ***., о чем каждой выданы расписки о получении по 825500руб., после чего были сняты ограничения с данной квартиры. Впоследствии, она просила ответчиков освободить квартиру, составить передаточный акт и сняться с регистрационного учета. Несколько раз ответчикам предоставлялся срок для поиска жилья, а впоследствии те заявили, что выселяться из квартиры, сниматься с регистрационного учета, не намерены. Предусмотренные договором купли-продажи от ***. обязанности о снятии с регистрационного учета в срок до 14.09.2019г., об освобождении квартиры в срок до 01.06.2020г., ответчиками не исполнены, сохранение их регистрации в квартире, нарушает ее права собственника. Соглашение о пользовании ими квартирой, не заключалось.

Определением от 12.05.2022г. на основании заявления ФИО3, соответчиком привлечена ФИО7, а также прокурор.

Определением от 27.05.2022г., занесенным в протокол судебного заседания, принят встречный иск ФИО12 к ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о признании сделки недействительной в силу ее притворности и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности каждой на квартиру. Одновременно третьим лицом привлечено УФСГРКК по Владимирской области (л.д.96-97).

В обоснование указали, что в равных долях являлись собственниками квартиры по адресу: *** С 2013г. ФИО2 стала проживать в квартире одной семьей с ФИО6, у которого в 2019г. возникли материальные трудности на работе, связанной с выполнением строительных работ, выполняемых наряду с ФИО5

В ***. ФИО5 и ФИО6, рассказали ей о наличии претензий о возврате денежных средств, предъявляемых последнему. Тогда же, ФИО5 предложил им оплатить долги ФИО6, при условии залога, принадлежащей ей и дочери квартиры. Также он говорил о необходимости оформления залога через договор купли-продажи, покупателем по которому выступит его сестра - ФИО3, а она и члены ее семьи останутся проживать в квартире постоянно и впоследствии квартиру им вернут. На сделку она согласилась, ***. ею и дочерью был подписан договор купли-продажи квартиры, по которому квартира оценена ниже кадастровой стоимости в 1651000руб., но в размере, соответствующем долгу ФИО6, по которому им, якобы при подписании договора были переданы денежные средства в размере 1081000руб., а оставшиеся 570000руб. подлежали передаче до 01.07.2020г., и с обязательством освободить квартиру до 01.06.2020г. Весной 2021г., по просьбе ФИО5, ею и дочерью были подписаны две расписки о получении ***. по договору купли-продажи квартиры по 825500руб., необходимые для предоставления в налоговую инспекцию.

При обсуждении условий договора, она ставила в известность ФИО5 о том, что в квартире проживает ее мать, отказавшаяся от участия в приватизации, на что тот заверил ее, что из квартиры они выселены не будут, целью договора является возврат денег, которые он выплатит в счет задолженности ФИО6 Информация о том кому и сколько должен ФИО6, ей не предоставлялась. До настоящего времени они проживают в квартире, оплачивают коммунальные услуги. ФИО3 они видели только при подписании договора купли-продажи, тогда было заметно ее формальное участие. О наличии взаиморасчетов между ФИО5 и ФИО6, ей неизвестно.

Сделку недействительной ФИО12 полагали на основании п.2 ст.170 ГК Российской Федерации.

Определением 25.07.2022г. производство по делу по иску ФИО3 к ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета прекращено, ввиду отказа истца от иска в части (л.д.166).

Определением от 25.07.2022г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле третьими лицами привлечены нотариус ФИО8 и ФИО9

Истец –ответчик ФИО3, извещенная надлежаще не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась.

В письменных возражениях по иску ФИО12 ФИО3 настаивала на отсутствии какой-либо договоренности о передаче квартиры в залог и на достижении ею с продавцами всех существенных условий именно по договору купли-продажи квартиры. О наличии долговых обязательств ФИО6 и других лиц, ей известно не было, оплатив стоимость квартиры, она намерена пользоваться ею. Отмечая отсутствие с ее стороны намерения совершить притворную сделку и наличие заявления ФИО12 о последующем снятии обременения с квартиры после произведенного с теми расчета в полном объеме, просила в удовлетворении встречного иска отказать (л.д.125-126).

Ее представитель ФИО1, действуя по ордеру и доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Дополнительно пояснял, что до настоящего времени ответчики спорную квартиру не освободили, зарегистрированы в ней, доступа в квартиру у ФИО3 не имеется. О намерении отчуждения квартиры ФИО12, ФИО3 узнала от брата –ФИО5, до сделки она с ФИО12 знакома не была. При передаче первой части денег, ФИО12 также выдавали расписки, которые ФИО3 уничтожила, получив от них новые расписки о полном расчете и снятии обременения в апреле 2021г. Указав, что со дня заключения договора и до момента полного расчета и снятия обременения ФИО12 каких-либо претензий и возражений не высказывали, сделка завершена, ФИО3 предпринимаются меры к уплате коммунальных услуг, просил ее иск удовлетворить, в иске ФИО12 отказать. Одновременно выразил согласие на сохранение у ответчиков права пользования квартирой на год.

Ответчик-истец ФИО2 поясняла, что в квартире фактически проживают она сама, ее мать –ФИО7, дочь -ФИО2 и будущий зять – ФИО9 Каждый из них уведомлен о наличии дела в суде, дате и времени судебного заседания. ФИО7 не явилась в суд ввиду неудовлетворительного состояния здоровья и преклонного возраста, дочь, вследствие беременности, ФИО9 занят на работе. Иного имущества кроме спорной квартиры, она и дочь не имеют, ею предпринимаются меры к уплате образовавшейся задолженности по коммунальным услугам, размер ее заработка незначителен. С ФИО6 она состояла в фактических брачных отношениях с 2013г., он проживал с ней в квартире, 7 месяцев назад отношения между ними разладились. ФИО6 работал с ФИО5, которого знала и она. Отношения между ней, ФИО6 и ФИО5 были доверительные

Возражая по иску ФИО3, сообщила, что с той не знакома. До совершения сделки ФИО6 и ФИО5 сообщили ей о наличии у первого долгов, о поступающих в его адрес со стороны кредиторов угрозах. Истинный размер задолженности ФИО6, ей известен не был. ФИО6 предложил ей заложить квартиру, за что ФИО5 пообещал расплатиться с его долгами. В дальнейшем предполагалось, что ФИО6 вернет деньги ФИО5, а то ей квартиру.

Уже у нотариуса ФИО5 сообщил о необходимости оформления именно договора купли-продажи. Будучи убежденной ФИО6 о том, что он вернет долг ФИО5, а тот вернет им квартиру, доверившись им, она и дочь подписали договор, предварительно прочитав его, но, не вникая в содержание. Через полтора года ФИО5 стал требовать выселения, договориться с ним и с ФИО3 не удалось. Утверждала, что ФИО3 при заключении договора у нотариуса, не присутствовала. Подтвердила, что расписки на 825500руб. 00коп., она и дочь писали собственноручно, без принуждения, находясь в МФЦ при оформлении отмены обременения и имея возможность отказаться от составления расписок и уйти, также как и при заключении договора 14.06.2019г.

Также указала, что надеясь на мирное урегулирование, получая со стороны ФИО5 и ФИО3 требования об освобождении квартиры, надеясь при этом на сохранение возможности проживания в квартире, она не сочла необходимым обращаться в суд ранее. Отрицая получение каких-либо денежных средств по договору купли-продажи, а также и наличие перед ФИО5 задолженности по договорам аренды и займа, подтвердив наличие в ее распоряжении в настоящее время автомобиля, приобретенного ФИО6 у ФИО5, оформленного на третье лицо, настаивая, что договор от ***. являлся договором залога, просила в иске ФИО3 отказать. В случае удовлетворения иска ФИО3, просила о сохранении за ней и дочерью права пользования квартирой на год.

Ее представитель адвокат Михеева О.Д., действуя по ордеру, также поясняла, что при подписании договора купли-продажи, ФИО12 были убеждены в передаче квартиры в залог. Отмечая заинтересованность в разрешении спора со стороны ФИО5, подверженность ФИО2 влиянию и доверчивость ФИО4 матери, ссылаясь на неудовлетворительное имущественное положение последних, настаивая на притворности сделки от 14.06.2019г., просила в иске ФИО3 отказать, иск ФИО12 удовлетворить.

Ответчик –истец ФИО4, будучи извещенной надлежаще, не явилась, сведений о причинах неявки не представила, с ходатайством об отложении не обращалась.

Ответчик ФИО5 пояснял, что с 2014г. знаком с ФИО2, состоящей в фактических брачных отношениях с ФИО6, знает и ее дочь -ФИО4 Между всеми ними поддерживались хорошие отношения. В 2019г. он узнал о наличии у ФИО6, с которым вместе работал, долгов на сумму около 570000руб. Из-за наличия долгов, ФИО2 и ФИО6 решили продать квартиру, о чем он сообщил своей сестре -ФИО3, которая согласилась ее купить. Поддерживая сестру, находясь с ней в близких отношениях, переговоры с ФИО12 от ее имени, испытывавшей в тот период трудности с передвижением, вследствие перенесенной операции, вел он. Деньги в размере 1081000руб. за квартиру ФИО2 передавал он, 500000руб. из них принадлежали сестре, 580000руб. - были его средствами, которыми он фактически рассчитался с ФИО3 за принадлежавшую ей долю в праве на их родительский дом, в котором он заинтересован. За счет этих же средств, по просьбе ФИО2, он рассчитался по долгам ФИО6 При передаче 14.06.2019г. в офисе по адресу: *** денег, присутствовала и ФИО4 После этого все они поехали к нотариусу.

При заключении договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО12 была достигнута договоренность о проживании тех в квартире до 01.06.2020г., тогда же, должен был состояться и полный расчет. Со слов ФИО2 и ФИО6, полученных изначально по договору 1081000руб. им было достаточно для расчета по долгам и в качестве первого взноса для получения ипотеки на приобретение иного жилья. В мае 2020г. ФИО2 сообщила, что иного жилья они не приобрели и тогда, в устном порядке была достигнута договоренность о проживании их в квартире на правах аренды. Обусловленный платеж за съем квартиры в размере 10000руб. ФИО3 от ФИО12 ни разу не получила. Кроме этого, ФИО2 неоднократно занимала лично у него денежные средства, расписка при этом составлялась ею только единожды. Весной 2021г. после окончательного расчета по договору, произошло снятие обременения с квартиры. Поскольку и осенью 2021г. ФИО12 квартиру не освободили, ФИО3 направила им претензию. Настаивал, что между ФИО3 и ФИО12 состоялся именно договор купли-продажи.

Также указал, что цена за квартиру определялась продавцами. ФИО3 лично присутствовала при заключении договора, обращении за регистрацией перехода права собственности и при оформлении отмены обременения. Оформить новые расписки о получении денежных средств в полном объеме при окончательном расчете, им посоветовал ***, к которому он обращался за консультацией и содействием при оформлении документов по договору. В настоящее время ФИО10 с ним не работает, долги у того образовались вследствие выполнения работ по строительству. До настоящего времени у ФИО6 сохраняется перед ним личный долг в размере около 100000руб. Просил иск ФИО3 удовлетворить, в иске ФИО12 отказать.

Ответчик ФИО6, возражая по иску ФИО3, поддержав иск ФИО12, пояснял, что вследствие образовавшихся по работе долгов в размере около 700000руб., он обратился за помощью к ФИО5 Он убедил ФИО2, с которой состоял в фактически брачных отношениях, о необходимости продажи квартиры, а также о том, что впоследствии, после расчета с ФИО5, квартиру они вернут. Он сопровождал ФИО12 к нотариусу, присутствовала ли там ФИО3, он не помнит. Что происходило в кабинете у нотариуса и о чем договаривались стороны, какие тогда и впоследствии писали расписки, ему неизвестно. ФИО2 понимала, что продала квартиру. По его долгам рассчитался ФИО5 Через год после заключения договора, тот стал требовать освободить квартиру. Стоимость квартиры по договору была определена равной 1650000руб., из которых 570000руб. были переданы рабочим в счет его –ФИО6 долгов, еще 200000руб. в счет стоимости приобретенного им без надлежащего оформления у ФИО5 автомобиля, который в настоящее время находится у дома ФИО2 и доступ к которому та имеет. О том, что ФИО2 не получала денег за квартиру, она ему не рассказывала, в настоящее время отношения между ними разладились.

Третьи лица ФИО7 и ФИО9, будучи извещенными надлежаще, не явились, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайствами об отложении не обращались.

Третье лицо ФИО8, будучи извещенной надлежаще, не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась.

Участвуя в суде ранее, поясняла, что к ней обратился ***, действовавший как риэлтор, сообщив о намерении ФИО3 и ФИО12 заключить договор купли-продажи. Заблаговременно получив от него документы, она сделала необходимые запросы, подготовила проект договора. В момент подписания и удостоверения договора присутствовали ФИО12 и ФИО3 Она озвучила им содержание договора, уточнила условия о цене, возможность сохранения права пользования жилым помещением, на что продавцы сообщили о намерении последующего выселения. О залоге стороны не указывали, продавцы сомнений не выражали, вопросов не задавали, недопонимания по существу сделки у сторон не было. Настаивала, что заключение, подписание и удостоверение договора купли-продажи происходило в присутствии продавцов и покупателя.

Представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Александровскому району, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УФСГРКК по Владимирской области, будучи извещенным надлежаще не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц участвовавших в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Ефимовой М.В., полагавшей заявленные исковые требования о выселении, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в т.ч. возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст.422 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п.1 ст.166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п.2 ст.170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В соответствии со ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 ГК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи.

В силу ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.558 ГК Российской Федерации, существенным условием договора продажи квартиры которой проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждено лицами участвовавшими в деле, что ФИО3 и ФИО12, родственниками и членами одной семьи не являются.

Заявляя встречный иск и требуя признать недействительным договор, заключенный ***. с ФИО3, ФИО12 указали, что при его заключении исходили из ранее достигнутой с ФИО5 договоренности, что эта сделка является обеспечением займа, возникающего у ФИО6 перед тем и после выплаты первым долга, квартира перейдет обратно в их собственность.

Также ФИО2 в суде указала, что денежные средства по договору от ***. она и дочь не получали, а получив требование истца ФИО3 об освобождении спорной квартиры, узнали, что та считает себя собственником квартиры и оформлять переход права собственности на них, не намерена.

На л.д.7-8 имеется копия нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от ***., заключенного между ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по условиям которого, первые продали принадлежащую им квартиру по адресу: г.***, ***.

Из содержания вышеназванного договора следует, что квартира принадлежала ФИО12 в равных долях на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ***., заключенного с МО Александровский район с 2007г. (п.п.2.1-2.2.).

По условиям договора, стороны оценили квартиру в 1651000руб. 00коп. Расчет между сторонами был произведен до подписания договора в сумме 1081000руб. 00коп., остальная сумма в размере 570000руб. 00коп. подлежала оплате в срок до 01.06.2020г. ФИО12 заверили, что договор был заключен ими не вследствие тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях и не являлся для них кабальной сделкой (п.п.4, 6).

По условиям договора, продавцы указали о своей регистрации в квартире, а также и о регистрации в ней ФИО7, ФИО3 обязалась нести бремя содержания указанной квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В свою очередь ФИО12 обязались в срок до 14.09.2019г. сняться с регистрационного учета (п.п.7.2, 9, 12). В п.16 договора стороны предусмотрели составление в обязательном порядке передаточного акта.

Также из договора следует, что содержание договора его участникам нотариусом было зачитано вслух. Участники сделки понимали разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, ее условия соответствовали их действительным намерениям, информация, установленная нотариусом с их слов, внесена в текст договора верно. Договор был подписан сторонами лично, в присутствии нотариуса.

Согласно данным выписки из ЕГРН от 17.06.2019г., ФИО3, на основании договора купли-продажи квартиры от *** является собственником квартиры по адресу: г.***, ***. Ее право зарегистрировано 17.06.2019г. Здесь же указано о наличии обременения в виде ипотеки на срок с 17.06.2019г. до полного расчета между сторонами в пользу ФИО12 (л.д.12-14).

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 29.04.2022г. сведений о наличии ограничений и обременения объекта недвижимости –квартиры по адресу: г.***, ***, принадлежащей ФИО3, не зарегистрировано (л.д.44-45).

Согласно данным реестрового по квартире по адресу: г.***, ***, 23.04.2021г. ФИО12 обращались с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке (л.д.93-94).

На л.д.127 имеется подлинная расписка ФИО2, датированная 23.04.2021г., согласно которой, она получила от ФИО3 825500руб. 00коп. по договору купли-продажи квартиры от *** Здесь же указано, что претензий по оплате она не имеет, денежные средства получены полностью, обременение с квартиры снято.

На л.д.128 имеется аналогичная по содержанию расписка ФИО4, также от 23.04.2021г.

Как указала в суде ФИО2, расписки составлялись ею и дочерью собственноручно, без принуждения.

Свидетель *** в суде показал, что консультировал ФИО3 и ФИО5, а также оказывал им содействие в организации заключения и последующего оформления первой с ФИО12 договора купли-продажи. При посещении нотариуса, ФИО12 подтвердили свое намерение по отчуждению квартиры, обоюдно сторонами сделки было принято решение об оплате в два этапа. После этого стороны подписали договор, находясь в кабинете у нотариуса. Передаточный акт не оформлялся, поскольку предполагалось последующее проживание продавцов в квартире некоторое время. Через какое-то время он вновь сопровождал их при обращении с заявлениями об отмене ограничения на квартиру. В ходе общения ФИО12 подтвердили получение ими денежных средств в полном объеме и составили новые расписки. Сведения о размерах денежных средств, отраженных в расписках, обсуждались сторонами, без его участия.

Согласно данным квитанций ООО «ЕРИЦ Владимирской области», ООО «ЭСВ», МУП «АВК» лицевые счета по адресу: г.***, *** открыты на имя ФИО3 (л.д.122, 199, 201). Таким образом, она предприняла меры к исполнению принятых на себя обязательств нового владельца квартиры.

Поскольку ФИО12 нарушили условия договора купли-продажи в части принятых на себя обязательств о снятии с регистрационного учета и освобождения квартиры, продолжают проживать в ней, добровольно не освобождают жилое помещение, ФИО3 направила в их адрес требование о выселении, получение которого ФИО12 в суде не оспаривалось, от исполнения которого они уклонились, а также обратилась в суд с вышеназванным иском.

В свою очередь, ФИО12, ссылаясь на недействительность сделки купли-продажи ввиду ее притворности, поскольку их воля была направлена на передачу квартиры в залог в обеспечение заемных обязательств ФИО6 перед ФИО5, а не на продажу, обратились с данным иском.

Однако, ни ФИО6, ни ФИО5 не являлись стороной оспариваемого ФИО12 договора.

Об обстоятельствах существования долга по договору займа непосредственно ФИО12, как перед ФИО3, так и перед ФИО5, лицами участвовавшими в деле, суду не указывалось.

Наличие вышеуказанных расписок опровергает доводы ФИО2 о том, что расчет по договору купли-продажи от 14.06.2019г. с ними произведен не был. При этом, судом учитываются и объяснения ответчика ФИО6 которому, как указала в суде ФИО2, она полностью доверяла, указавшего о том, что последняя не сообщала ему о неполучении денежных средств по договору, а также указавшего о том, что ФИО5 в счет части причитавшихся ФИО2 по договору денежных средств, с ее же согласия расплатился по имевшимся на тот момент у него –ФИО6 долговым обязательствам.

Таким образом, оснований считать договор купли-продажи от 14.06.2019г., заключенный ФИО3 с ФИО12 притворной сделкой - договором залога в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО6 перед ФИО5, согласившегося рассчитаться по возникшим у того при оказании услуг по строительству сторонним лицам долгам, у суда не имеется.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду придти к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, поскольку при его заключении стороны выразили единую волю на заключение именно данной сделки.

Полученные ФИО12 денежные средства предназначались для оплаты спорной квартиры во исполнение договора купли-продажи. Указание ФИО2 о том, что за счет части денежных средств, обусловленных договором, фактически состоялся расчет по долговым обязательствам ее сожителя ФИО6, не может являться для суда основанием к признанию сделки притворной, поскольку указанное состоялось с ее и ФИО2 согласия.

Кроме того, доказательств того, что обусловленная договором от ***. цена имущества не соответствовала фактической стоимости купленного ФИО3 недвижимого имущества, суду не представлено. Доказательств несоответствия стоимости квартиры по договору ее реальной рыночной стоимости, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Наряду с вышеуказанным, суд находит установленным и то, что договор купли-продажи изначально был оформлен и зарегистрирован в установленном законом порядке. Надлежащим образом происходило обращение сторон и состоялось погашение регистрационной записи об ипотеке 23.04.2021г., когда продавцы подтвердили произведенный с ними расчет в полном объеме.

Таким образом, доказательств намерения у ФИО12 а также и у ФИО3 совершить притворную сделку, суду не представлено, а для применения в рассматриваемом случае к оспариваемому первыми договору положений ст.170 ГК Российской Федерации, намерений только со стороны первых, недостаточно.

В ходе рассмотрения дела установлено, и указанное подтверждено стороной ответчиков, что принятое на себя обязательство сняться с регистрационного учета в срок до ***. из квартиры, ФИО12 не исполнили, до настоящего времени они остаются проживать в квартире. Передаточный акт сторонами по договорукупли-продажи не составлялся и не удостоверялся.

Согласно справке от 29.04.2021г., выданной ООО «Потенциал», в квартире по адресу: г.***, *** зарегистрированы: ФИО4, *** года рождения, ФИО2, *** года рождения и ФИО7, *** года рождения (л.д.46).

Как указала ФИО3, приобретенная в 2019г. квартира не используется ею по назначению ввиду проживания в ней ответчиков и сохранения их регистрации в квартире, их отказа добровольно выехать и сняться с регистрационного учета, предпринимаемые ею меры к урегулированию спора с во внесудебном порядке, направление соответствующих уведомлений, оказалось безрезультатным.

Указанные обстоятельства не отрицались ФИО12

В материалах дела имеется предупреждение от 06.09.2021г., направленное ФИО3 в адрес ответчиков, с требованием сняться с регистрационного учета по адресу: г.***, *** выселиться из квартиры в срок до 01.11.2021г (л.д.120).

На л.д.121 имеется копия претензии адресованной ФИО3 ФИО12 с требованием об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета в срок до 30.01.2022г.

Как указала в суде ФИО2, требование ФИО3 о выселении, она и дочь получали, но мер к его исполнению, а также к общению непосредственно с ней, не предприняли.

О наличии между сторонами по делу какого-либо соглашения о сохранении за ФИО12 права пользования квартирой ***.*** по *** в *** после ***., а также и после 01.06.2020г. положения договора купли-продажи от ***. не содержат, сторонами суду не указывалось. Указание ответчиком ФИО5 об имевшейся устной договоренности о проживании ФИО12 в квартире на праве аренды, в остутствие документальных данных о правах и обязанностях сторон по договору аренды, о несении ФИО12 как арендаторами соответствующих обязанностей, таковым не является.

Исходя из того, что истец ФИО3 является собственником спорной квартиры и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что проживание ответчиков ФИО12 в принадлежащей на праве собственности той квартире, нарушает ее права собственника, в связи с чем, они подлежат выселению.

Факт возможного участия ФИО12 в расходах по оплате коммунальных услуг не свидетельствует о возможности сохранения за ними права пользования жилым помещением, а лишь может подтверждать исполнение ими обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением. Не является основанием к сохранению права пользования у ФИО12 квартирой и вследствие сохранения такового у ФИО7, являющейся по отношению к первым матерью и бабушкой, соответственно.

Доводы ФИО2 об отсутствии у нее и дочери иного жилого помещения не является безусловным основанием для сохранения за ними права пользования спорной квартирой. Какого-либо соглашения о праве пользования последних данной квартирой, с ФИО3 ими не заключалось.

При указанных обстоятельствах, с учетом названных положений закона, принимая во внимание данные свидетельствующие о произведенном между сторонами расчете по договору купли-продажи, исполнении договора со стороны ФИО3, а также отсутствие между сторонами какого-либо соглашения о сохранении права пользования квартирой, суд приходит к выводу о прекращении ФИО12 права пользования спорной квартирой, что является основанием для снятии их с регистрационного учета по месту жительства в ней.

Вместе с тем, по смыслу п.п.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713 (с последующими изменениями и дополнениями), отсутствие у гражданина права пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО12

В соответствии со ст.35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Положения ч.1 ст.35 ЖК Российской Федерации об установлении собственником жилого помещения срока для его освобождения иными лицами не являются обязательным досудебным порядком урегулирования спора. Обязанность освободить жилое помещение основана на прекращении у гражданина права пользования им, что следует из толкования вышеуказанной статьи.

Вместе с тем, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, суд считает необходимым сохранить за ответчиками право пользования спорной квартирой на определенный срок.

Как указала в суде ФИО2, работая санитаркой в ФГБУ НМИЦ акушерства, гинекологии и перинатологии им.Академика В.И. Кулакова, она имеет незначительный заработок. Иного имущества она и ее неработающая дочь –ФИО2, а также отец ее будущего ребенка – ФИО9 (третье лицо по делу), не имеют (л.д.145-146, 178). Также ФИО11 ссылалась на производимые с нее в принудительном порядке через ОСП Александровского района удержания во исполнение решений суда о взыскании задолженностей по кредитным обязательствам, фактически возникшим у ФИО6

На л.д.211 имеется справка ГБУЗ ВО «АРБ» от 24.10.2022г. о том, что ФИО4 состоит на учете с диагнозом «Беременность тридцать недель», на л.д.219-229 имеются копии документов о наличии в ОСП Александровского района исполнительных производств в отношении ФИО2, а также копии судебных актов, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что доход ФИО2 не позволяет ей, а также и ФИО4, со слов матери не работающей, в короткие сроки приобрести жилое помещение.

Приведенные ФИО12 сведения об их имущественном положении ФИО3 не опровергнуты, иных судом не добыто.

Анализируя обстоятельства настоящего дела, учитывая, отсутствие по делу данных что ФИО12 в настоящее время обладают достаточной возможностью приобрести жилое помещение для постоянного проживания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности сохранения за ними права пользования спорной квартирой сроком на один год, с последующим выселением их из жилого помещения принадлежащего ФИО3, без предоставления другого жилого помещения. Одновременно судом учитывается выраженное в суде согласие в указанной связи со стороны представителя ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300руб. 00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО2, *** года рождения, уроженку *** (паспорт ***) и ФИО4, *** года рождения, уроженку ***, прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***, г.***, ***.

Выселить ФИО2 и ФИО4 из квартиры по адресу: ***, г.***, ***.

Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Александровскому району Владимирской области снять ФИО2, *** года рождения, уроженку *** (паспорт ***) и ФИО4, *** года рождения, уроженку *** с регистрационного учета по адресу: ***, г.***, ***.

Сохранить за ФИО2 и ФИО4 право пользования квартирой по адресу: ***, г.***, ***, сроком на 1 (один) год, с последующим выселением без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 в возврат уплаченной государственной пошлины с каждой по 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО2 и ФИО4 к ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «11» ноября 2022г. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-836/2022г.