РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3569/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-005560-04) по иску фио фио к ГБУ «Гормост» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «Гормост» о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходов на проведение оценки в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, а также расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований, истец сослался на то, что 08 февраля 2022 года по адресу: адрес, 5-й км. МКАД внутренняя сторона, на принадлежащий истцу автомобиль марки Шевроле Круз, регистрационный знак ТС, и под его управлением, с надземного пешеходного перехода произошло падение снежного кома, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО «Оценка-Лайф» от 11 февраля 2022 года (заключение № 11.02/2022), стоимость ремонта автомобиля истца составила сумма 22 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в ответ на которую, письмом от 24 февраля 2022 года № 118/22-312, ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба. С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Гормост» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, с учетом ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 февраля 2022 года по адресу: адрес, 5-й км. МКАД внутренняя сторона, на принадлежащий истцу автомобиль (л.д. 34) марки Шевроле Круз, регистрационный знак ТС, и под его управлением, с надземного пешеходного перехода произошло падение снежного кома.

В результате падения снежного кома автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (падение снежного кома и причинение механических повреждений автомобилю) подтверждаются определением ГИБДД № 99 ББ 0572739 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 февраля 2022 года.

Ответственным лицом за обслуживание и эксплуатацию надземного пешеходного перехода, с которого 08 февраля 2022 года произошло падение снежного кома на автомобиль истца, является ответчик, что им не опровергается.

В целях определения рыночной стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО «Оценка-Лайф».

Согласно экспертному заключению № 011.02/2022 об оценке рыночной стоимости восстановительных работ следует, что стоимость ремонта автомобиля по состоянию на 12 февраля 2022 года составляет сумма (л.д. 20).

22 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в ответ на которую, письмом от 24 февраля 2022 года № 118/22-312, ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате падения снежного кома с надземного пешеходного перехода, обслуживаемого ответчиком; стоимость восстановительного ремонта составляет сумма на основании экспертного заключения, которому не доверять у суда не имеется оснований и иной расчет данного ремонта суду не представлен.

Доводы ответчика судом отклоняются поскольку, данные доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах судебного дела, не опровергают, что вред автомобилю истца возник не по вине ответчика, а также не опровергают размер причиненного ущерба, представленный истцом, и его право на полное возмещение убытков, которые истец вынужденно, вследствие причинения вреда, понесет при восстановительном ремонте автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, суд исходит из следующего.

Истцом представлены доказательства того, что указанные расходы им понесены.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая приведенные нормы права и то, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены суду достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему ответчиком морального вреда, суд отказывает истцу в требовании денежной компенсации морального вреда с ответчика.

С учетом ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио фио к ГБУ «Гормост» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Гормост» в пользу фио фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 28 июня 2022 года.

фио ФИО2