Решение по делу № 2-8217/2022 от 13.10.2023 - о взыскании ущерба.

86RS0002-01-2022-011549-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,

c участием представителя истца ООО «НПАТП-1» по доверенности ФИО1, представителя ответчика Р.а Р.У. по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» к ФИО5, Р.у Р.У., ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ООО «НПАТП-1» обратилось в суд с указанным иском к ФИО5, мотивируя свои требования тем, что <дата> в г. Нижневартовска по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей LADA LARGUS, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и в том числе Ниссан X-TRAIL, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «НПАТП-1», в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие за собой полню гибель транспортного средства. Виновником данного ДТП был признан Р.Р.У., который управлял транспортным средством LADA LARGUS, г.р.з. №. Гражданская ответственность Р.а Р.У. застрахована не была, что также подтверждается решением Нижневартовского городского суда по делу об административном правонарушении. Рыночная стоимость транспортного средства Ниссан X-TRAIL, г.р.з. №, согласно заключению эксперта, составила 1462700 руб., экспертом также было признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля (полная гибель). Просит взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу материальный ущерб в размере 1462700 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 14400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15586 руб.

Протокольными определениями Нижневартовского городского суда от <дата>, <дата>, <дата> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечен Р.Р. У., ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» к ФИО5, Р.у Р.У., ФИО3, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба – оставлено без рассмотрения в части требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО «НПАТП-1» материальный ущерб в размере 1462700 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 14400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15586 руб.

Представителя истца ООО «НПАТП-1» по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее представила возражения на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что она является ненадлежащим ответчиком, так как <дата> автомобиль Лада LARGUS, г.р.з. №, по договору купли-продажи был продан Р.у Р.У.

Ответчик Р.Р.У. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

ФИО3 и его представитель ФИО4, возражали против удовлетворения исковых требований. Считают, что вины ФИО3 в произошедшем ДТП нет, он ехал по своей полосе, в результате того, что удар был сбоку, он выехал на полосу встречного движения. Полагает, что в данном случае Р.Р.У. нарушил п. 8.1 ПДД РФ и п. 8.3 КоАП РФ.

Представитель ответчика Р.а Р.У. по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Считает, что вины Р.а Р.У. в произошедшем ДТП нет, виновником является ФИО3, который не соблюдал ПДД РФ, а именно, превысив скоростной режим, применив торможение, не выдержав боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем Лада LARGUS.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО8 суду объяснил, что является очевидцем произошедшего в августе 2022 года ДТП, в момент которого он, управляя транспортным средством, двигался в полосе движения, по которой ехал автомобиль Лада LARGUS, между ними было около 2-3 автомобиля. Всего было три полосы движения, они двигались по средней полосе движения, соседняя крайняя левая полоса была пустая. В момент, когда загорелся зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля Лада Приора двигался по своей полосе, а именно крайней левой, которая на тот момент была свободна, при этом, при приближении к перекрестку, скорость движения он не сбавлял, ехал на скорости. Автомобиль Лада LARGUS сделал маневр влево, что послужило причиной ДТП. Водитель автомобиля Лада Приора попыток к торможению перед столкновением не предпринимал. Утверждает, что водитель автомобиля Лада LARGUS начал перестроение в левую полосу, на перекраске разметок движения не было.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в г. <адрес> строения № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада LARGUS, г.р.з. №, под управлением Р.а Р.У. и принадлежащим на праве собственности ФИО5, автомобиля Лада Приора, г.р.з. №, под управлением и принадлежащим ФИО3, автомобиля Ниссан X-TRAIL, г.р.з. №, под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ООО «НПАТП-1», и автомобиля Тойота RAV4, г.р.з. №, под управлением и принадлежащим ФИО7, в результате которого автомобилю принадлежащего ООО «НПАТП-1» были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, <дата> на <адрес> водитель Р.Р.У., управляя транспортным средством Лада LARGUS, г.р.з. №, при выполнении маневра перестроения влево, не уступил дорогу автомобилю Лада Приора, г.р.з. №, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Лада Приора, г.р.з. №, поменяло траекторию движения и допустило столкновение с автомобилем Ниссан X-TRAIL, г.р.з. №, которого в результате удара откинуло назад и автомобиль Ниссан X-TRAIL, г.р.з. №, столкнулся с автомобилем Тойота RAV4, г.р.з. №, в связи чем транспортные средства получили механические повреждения. Таким образом Р.Р.У. нарушил п. 8.4 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>).

Кроме того, исходя из постановления (№) от <дата>, на момент произошедшего ДТП ответчик Р.Р.У. управлял автомобилем Лада LARGUS, г.р.з. №, в отсутствии у него полиса ОСАГО, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из письменных объяснений Р.а Р.У. от <дата> следует, что <дата> он управлял транспортным средством Лада LARGUS, г.р.з. №, двигаясь по <адрес> г. Нижневартовска в среднем ряду со скоростью около 30 км/ч, находясь на перекрестке около <адрес>. Начав движение прямо при разрешающем сигнале светофора, он стал перестраиваться в левый крайний ряд, не убедившись, что в попутном направлении двигается Лада Приора, г.р.з. №, по крайней левой полосе, в результате чего произошло столкновение. От удара транспортное средство Лада Приора, г.р.з. №, поменяло направление движение, выехав на встречную полосу, где допустило столкновение с транспортным средством Ниссан X-TRAIL, г.р.з. №. После чего транспортное средство от удара откинуло назад и на него допустил наезд транспортное средство Тойота RAV4, г.р.з. №. Во время движения он был пристегнут ремнями безопасности, в ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.

Письменными объяснениями ФИО3 и ФИО6 от <дата>, подтверждаются вышеизложенные обстоятельства. Кроме того, того в своих пояснениях ФИО3 указал, что он двигался со скоростью 60-70 км. в час.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от <дата> в отношении Р.а Р.У., <дата> года рождения, было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением об административном правонарушении № от <дата>, Р.Р.У. обратился с жалобой, однако решением Нижневартовского городского суда от <дата> жалоба Р.а Р.У. была оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> без изменения.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны ответчика ФИО3, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ данное решение Нижневартовского городского суда от <дата> не является преюдициальным в части наличия вины Р.а Р.У. в произошедшем ДТП.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Р.а Р.У. оспаривал вину Р.а Р.У. в произошедшем ДТП. Считает, что виновником является ответчик ФИО3, который не соблюдал ПДД РФ, в частности, превысив скоростной режим, а впоследствии применив торможение, не выдержав боковой интервал, и допустил столкновение с автомобилем Лада LARGUS, г.р.з. №, под управлением Р.а Р.У.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства свою вину отрицал, суду пояснил, что правил ПДД РФ не нарушал, двигался по своей полосе движения, полагает, что виновником в произошедшем ДТП является ответчик Р.Р.У., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ и п. 8.3 КоАП РФ и допустил столкновение с его автомобилем, удар от которого пришелся в боковую часть, в результате чего он выехал на полосу встречного движения.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория» (С. полис серии ХХХ №), гражданская ответственность ФИО5 (Р.а Р.У.) в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ТТТ №), гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис серии ХХХ №).

В соответствии с п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из п. 1 ст. 1 Закона Об ОСАГО, понятие владелец транспортного средства подразумевает собой – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 Закона Об ОСАГО).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 Закона Об ОСАГО).

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закон «Об ОСАГО»), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Обязанность владельцев транспортных средств, осуществляя страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Исходя из разъяснений, изложенные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах», однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается стороной истца, ООО «НПАТП-1» к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, не обращалось.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что на момент произошедшего ДТП, транспортное средство Ниссан X-TRAIL, г.р.з. №, принадлежало на праве собственности ООО «НПАТП-1», а управлял им ФИО6

Исходя из ответа на запрос УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> и свидетельства о регистрации транспортного средства № от <дата>, транспортное средство марки Лада LARGUS, г.р.з. №, зарегистрировано на имя ФИО5, <дата> года рождения.

Между тем, как следует из материалов дела, <дата> между ФИО5 и Р.ым Р.У. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО5 продала Р.у Р.У. транспортное средство Лада LARGUS, г.р.з. №, 2015 года выпуска, за 300000 руб., о чем так же в договоре был составлен и подписан акт приема-передачи (расписка) о передаче автомобиля Р.у Р.У.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО5 на основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району было в отношении ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое до настоящего времени не окончено, а <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лада LARGUS, г.р.з. №,

Таким образом, в виду того, что по состоянию на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от <дата> в отношении спорного автомобиля Лада LARGUS, г.р.з. №, был наложен арест на запрет регистрационных действий, то ответчик Р.Р.У. не смог в установленном законом порядке зарегистрировать транспортное средство, приобретенное и переданное ему по вышеуказанному договору купли-продажи, на свое имя. В результате чего, по документам собственником автомобиля Лада LARGUS, г.р.з. №, осталась ФИО5

Между тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а также не оспорено самим Р.ым Р.У., на момент ДТП транспортное средство Лада LARGUS, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности Р.у Р.У. <дата> года рождения, который в момент произошедшего ДТП им и управлял.

Кроме того, как ранее было установлено, ДТП от <дата>, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, произошло, в том числе с участием автомобиля Лада Приора, г.р.з. №, под управлением и принадлежащим ФИО9, который согласно представленного свидетельства о перемени имени I-ПН № от <дата> переменил свое имя с «Вадим» на «Али», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах», страхователем и собственником по договору является ФИО3

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Р.а Р.У. не была застрахована по договору обязательного страхования, при этом он владел и управлял транспортным средством Лада LARGUS, г.р.з. Р491ВЕ186, на законных основаниях, являлся собственником автомобиля, в свою очередь ответчик ФИО3 также владел и управлял транспортным средством Лада Приора, г.р.з. №, на законных основаниях, соответственно они являются надлежащими ответчиками по делу.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку на момент ДТП ФИО5 не являлась собственником автомобиля Лада LARGUS, г.р.з. №, им фактически не владела, вины ее в причинении истцу ущерба нет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО5 материального ущерба заявлены истцом необоснованно и в их удовлетворении надлежит отказать.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом был предоставлен суду отчет об оценке № от <дата>, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО10, в соответствии с которым экспертом было установлено, что рыночная стоимость транспортного средства Ниссан X-TRAIL, г.р.з. №, по состоянию на <дата> составляет 1968200 руб., стоимость годных остатков 505500 руб., размер ущерба с учетом полной гибели транспортного средства составил 1462700 руб.

Экспертом зафиксирована тотальная (полная) гибель автомобиля по конструктивным и техническим причинам – фактическое уничтоженное транспортное средство. Экспертом так же отражено, что только гибель кузова ТС автоматически формирует предпосылки прекращения существования вещи (транспортного средства) в материальном смысле. Стоимость годных остатков экспертом определялась с учетом использования расчетного метода Минюста РФ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

При этом, суд обращает внимание на то, что стороной ответчиков в ходе судебного заседания не оспаривался размер причиненного ущерба и не заявлялось о несогласии с размером ущерба, заявленного истцом на основании отчета об оценке № от <дата>. Заявляя в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в частности в части вопроса № 5 об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан X-TRAIL, г.р.з. №, по определению среднерыночной стоимости с учетом износа и без учета износа на <дата>, а также в соответствии с Единой Методикой с учетом износа и без учета износа, стороной ответчика ФИО3 не мотивированы и указаны причины своего несогласия с определением размера ущерба в результате повреждения транспортного средства Ниссан X-TRAIL, г.р.з. №, установленного в представленном стороной истца отчете об оценке №.

Как следует из материалов дела оценка ущерба была проведена специалистом, который имеет квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» № от <дата>, свидетельство об обучении по программе повышения квалификации «Эксперт – техник» по независимой технической экспертизе транспортного средства» от <дата>, свидетельство о членстве в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов от <дата>, № в реестре челнов СРО. Состоит в саморегулируемой организации оценщиков: Ассоциация СРО «НКСО», № в реестре членов СРО. А также имеет диплом – инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство».

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства размера ущерба отчет об оценке № от <дата>, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО10, так как он соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлен квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта логичны, последовательны, а также согласуются между собой и с материалами данного гражданского дела. Мотивированных возражений по указанному отчету об оценке, стороной ответчика суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства – Ниссан X-TRAIL, г.р.з. №, составляет 1462700 руб. (1968200-505500), то есть в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП <дата>, за вычетом стоимости годных остатков.

Как указал в постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный суд РФ, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

<дата> по ходатайству представителя ответчика Р.а Р.У. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления обстоятельств произошедшего ДТП, производство которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Как следует из заключения эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-НК от <дата>, путем покадрового разложения видеозаписи механизма ДТП от <дата>, с учетом привязки движущегося объекта в кадре видеоряда (автомобиль Лада Приора, г.р.з. №) к известным линейным расстояниям между статичными объектами (нанесенной дорожной разметкой), установлена расчетная скорость автомобиля Лада Приора, г.р.з. №, непосредственно перед моментом ДТП – 108,25 км/ч. Путем покадрового разложения видеозаписи механизма ДТП от <дата>, с учетом привязки движущегося объекта в кадре видеоряда (автомобиль Лада LARGUS, г.р.з. №) к известным линейным расстояниям между статичными объектами (нанесенной дорожной разметкой), установлена расчетная скорость автомобиля Лада LARGUS, г.р.з. №, непосредственно перед моментом ДТП – 30,83 км/ч. Техническая возможность у водителя автомобиля Лада Приора, г.р.з. №, предотвратить столкновение в сложившейся ситуации, определяется не геометрическими размерами ТС и расстоянием до приближающегося автомобиля – Лада LARGUS, не скоростными характеристиками автомобиля Лада LARGUS. Техническая возможность у водителя автомобиля Лада Приора, г.р.з. №, предотвратить столкновение в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, определяется только соблюдением требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1, 19.5 ПДД РФ. Как установлено покадровым разложением видеоряда записи, отражающий механизм ДТП от <дата>, автомобиль Лада LARGUS, г.р.з. №, осуществлял маневрирование в пределах своей (первоначальной) полосы движения, двигался с соблюдением скоростного режима, в то время как водитель автомобиля Лада Приора, г.р.з. №, значительно превысив скоростной режим не выбрал безопасную дистанцию (боковой интервал) до впереди идущего ТС. Водитель автомобиля Лада LARGUS, г.р.з. №, не мог с рабочего места водителя объективно оценить момент возникновения опасности в движении (согласно п. 10.1 ПДЦ РФ), то есть тот момент, с которого водитель автомобиля Лада Приора, двигающийся сзади, с превышением скорости, находился на удалении (расстоянии), с которого он уже не мог путем торможения избежать столкновения с ТС на установленной скорости движения в 108,25 км/ч. Соответственно, водитель автомобиля LARGUS, г.р.з. №, не имел технической возможности избежать ДТП, так как не мог воздействовать каким-либо управляющим воздействием (действием) на сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию на момент ДТП от <дата>. В сложившейся дорожной ситуации, водители автомобиля Лада LARGUS, г.р.з. № и автомобиля Лада Приора, г.р.з. №, должны были руководствоваться только пунктами ПДД РФ и выполнять требования данных пунктов ПДД РФ. Выполнение данных пунктов, позволило бы избежать создание опасной дорожно-транспортной ситуации и последующего столкновения транспортных средств в ДТП от <дата>, в частности, водитель автомобиля Лада LARGUS, г.р.з. № был руководствоваться п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Лада Приора, г.р.з. №, должен был руководствоваться следующими п.п. 1.5, 9.10, 10.1, 19.5 ПДД РФ.

Не согласившись с выполненной ООО «Сибирь-Финанс» судебной экспертизой по настоящему делу, представителем ответчика ФИО3 было представлено комплексное заключение экспертов №, выполненное ЧЭУ ГЦСЭ, на заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-НК от <дата>, согласно которому, указанное заключение ООО «Сибирь-Финанс» не соответствует требованиям нормативно-правовой базы, касающейся деятельности негосударственной экспертной деятельности, исследование проведено неполно, не всесторонне и необъективно, сделанные экспертами выводы не обоснованы техническими расчетами, не объективны, часть не подтверждены и вызывают сомнения в их правильности. Имеются грубые нарушения общепринятых экспертных методик в части исследования по поставленным вопросам, что привело к экспертной ошибке в части формулирования выводов на поставленные перед ними вопросы.

Вместе с тем, комплексное заключение экспертов №, выполненное ЧЭУ ГЦСЭ, на которые ссылается представитель ответчика ФИО3, не может являться основанием как для назначения по делу повторной судебной экспертизы, так и не может являться доказательством по делу, поскольку лишь является выражением мнения относительно проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, у суда имеются сомнения в надлежащей компетенции экспертов, проводивших вышеуказанное комплексное заключение экспертов, поскольку из представленных документов следует, что ФИО11 присуждена квалификации инженер-механик по специальности «Механизация сельского хозяйства» (диплом №), который в период с <дата> по <дата> (5 дней) прошел повышение квалификации в ФБКОУ ВО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» по дополнительной программе «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование технического состояния деталей узлов транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» (удостоверение о повышении квалификации №). Эксперту ФИО12, в свою очередь, присуждена квалификация экономист по специальности «Бухгалтерский учет и аудит» (диплом №), а в период с <дата> по <дата> прошла профессиональную переподготовку АНО «Современный институт дополнительного профессионального образования» по программе «Судебная финансово-экономическая и бухгалтерская экспертиза хозяйствующего субъекта», присвоена соответствующая квалификация (диплом о профессиональной подготовке №).

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертного заключения ООО «Сибирь-Финанс», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеизложенного суд принимает заключение судебной экспертизы как надлежащие доказательство по делу.

Вопреки доводам стороны ответчика ФИО3, для проведения настоящей экспертизы экспертам не требовалось наличие у них экспертной специализации «Видеотехническая» (техническое исследование видеопрограмм), поскольку подлинность представленной в материалы дела видеозаписи ДТП участниками процесса не оспаривалась, а для определения скорости транспортного средства по видеозаписи, а так же обстоятельств ДТП, в такой специальности и таких познаниях нет необходимости.

Представитель ответчика Р.а Р.У. настаивал на том, что водитель транспортного средства Лада LARGUS, г.р.з. №, не нарушал правила ПДД РФ, вины в произошедшем ДТП его нет. Полагает, что вина в полном объеме лежит на водителе транспортного средства Лада Приора, г.р.з. №, который превысив установленный скоростной режим, а впоследствии применив торможение, не выдержав боковой интервал, и допустил столкновение с автомобилем Лада LARGUS, г.р.з. №, под управлением Р.а Р.У. С учетом с какой скоростью двигался водитель автомобиля Лада Приора, у Р.а Р.У. не было возможности ни заблаговременно увидеть его в зеркалах заднего и бокового вида, так и не успеть предпринять попыток избежать ДТП.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства свою вину в произошедшем ДТП отрицал, считает, что правил ПДД РФ не нарушал, двигался с разрешено скоростью. Полагает, что вина в полном объеме лежит на водителе транспортного средства Лада LARGUS, г.р.з. №, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ и допустил столкновение с его автомобилем, удар от которого пришелся в боковую часть, в результате чего он выехал на полосу встречного движения, при этом двигался он по своей полосе движения. Водитель автомобиля Лада LARGUS, при перестроении на левую полосу движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра.

В силу п. 1.5 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 ПДД РФ предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно п. 19.5 ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Между тем, суд обращает внимание, что ДТП от <дата> произошло на пересечении улиц Индустриальная и УТТ-4 в районе <адрес>, при этом в ПДД РФ отсутствует пункт, в котором был бы прописан запрет на перестроение на перекрестках.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание объяснения участников процесса, схемы места ДТП, оцениваемой в совокупности с установленными выше обстоятельствами, фотоснимками, представленную видеозапись момента ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место <дата>, произошло по вине водителей Р.а Р.У. и ФИО3 в связи с невыполнением участниками ДТП правил дорожного движения.

В частности, причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ со стороны водителя Лада Приора, г.р.з. № ФИО3, который в сложившейся ситуации должен был руководствовать требованиями п.п. 1.5, 9.10, 10.1, 10.2, 19.5 ПДД РФ, а именно, вести транспортное средство, не превышая установленное в черте города ограничение, со скоростью не более 60 км/ч., учитывая при этом интенсивность движения, соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, с включенным светом фар ближнего света или дневными ходовыми огнями, в том числе действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Данные правила дорожного движения были ФИО3 нарушены, что подтверждается материалами дела и, что в свою очередь привело к ДТП.

Так же необходимость со стороны ФИО3 руководствоваться данными панками ПДД РФ в сложившейся дорожной обстановке, в том числе подтверждается заключением специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № от <дата>, проведенного по инициативе ответчика Р.а Р.У.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО3 который утверждает, что он двигался с разрешенной скоростью, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 значительно превысил установленные ограничения скоростного режима, двигался со скоростью более 100 км/ч.

Вместе с тем, судом установлено, что со стороны водителя Лада LARGUS, г.р.з. №, под управлением Р.а Р.У., так же нарушены ПДД РФ, поскольку он в свою очередь, при перестроении до начала выполнения маневра заблаговременно не подал сигнал указателя поворота, совершил быструю, опасную попытку (маневр) перестроения в левую полосу, создал опасность для движения других участников движения, чем фактически спровоцировал произошедшее ДТП, не уступив дорогу транспортному средству Лада Приора, г.р.з. № под управлением ФИО3, который двигался попутно без изменения направления движения с левой стороны, в результате чего произошло столкновение с данным транспортным средством, тем самым Р.Р.У. нарушил требования п.п. 1,5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

Совокупность вышеуказанных факторов не позволило водителям автомобилей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований ПДД РФ и в результате возникновения опасности, свело к минимуму возможностей для предотвращения ДТП.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что степень вины водителей Р.а Р.У. и ФИО3 в произошедшем <дата> ДТП является равной, то есть, составляет по 50% на каждого.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в результате ДТП от <дата>, транспортное средство истца, Ниссан X-TRAIL, г.р.з. №, претерпело конструктивную гибель, размер ущерба, в связи с повреждением транспортного средства составляет 1462700 руб. (1968200-505500), то есть в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП <дата>, за вычетом стоимости годных остатков, принимая во внимание, что вина водителей Р.а Р.У. и ФИО3 была установлена равной по 50%, гражданская ответственность Р.а Р.У. в установленном законом порядке застрахована не была, а гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая в силу закона должна выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., с Р.а Р.У. в пользу ООО «НПАТП-1» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 731350 руб. (1462700 * 50%.), а с ФИО3 в пользу ООО «НПАТП-1» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 331350 руб. ((1462700 * 50%.) - 400000).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ООО «НПАТП-1» были понесены расходы за составление отчета об оценке № от <дата>, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО10, в размере 14400 руб. (платежное поручение № от <дата> на сумму 14400 руб.).

Отчет об оценке № от <дата>, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО10, был принято судом в качестве доказательства по делу, выводы экспертизы были отражены в решении суда и данному экспертному заключению давалась оценка судом.

Таким образом, суд считает, что требования ООО «НПАТП-1» о взыскании с ответчиков в свою пользу понесенных расходов за составление отчета об оценке подлежат удовлетворению в заявленном размере. Оснований для их снижения судом не установлено.

В связи с чем, с учетом установленной вины, в пользу ООО «НПАТП-1» с каждого из ответчиков Р.а Р.У. и ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере по 7200 руб.

Так же в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков Р.а Р.У. и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины, однако суд отмечает, что государственная пошлина из цены иска 1462700 руб., подлежит оплате в размере 15513,50 руб. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 72,50 руб. (15586-15513,50) осуществляется в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков Р.а Р.У. и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины, исходя из установленной степени вины, в размере 7756,75 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» к ФИО5, Р.у Р.У., ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Р.а Р.У., национальный заграничный паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 731350 рублей, расходы на оплату отчета об оценке в размере 7200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7756 рублей 75 копеек, а всего взыскать 746306 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 331350 рублей, расходы на оплату отчета об оценке в размере 7200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7756 рублей 75 копеек, а всего взыскать 346306 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» к ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023.

Председательствующий судья А.Е. Школьников