№ 2-49/2025
УИД: 68RS0004-01-2024-002015-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов 21 августа 2025 года
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе :
судьи Мурановой О.В.
при секретаре Парамоновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и другим об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута, указав в обоснование, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с КН: №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с КН: №, расположенный по адресу: <адрес>. Проезд и проход к земельному участку, по мнению истца, может быть организован только через земельный участок ответчика. В связи с чем, истец с учетом уточнений просит, установить сервитут: на часть земельного участка с КН: № (часть единого землепользования земельного участка с КН: №) в виде участка № (сервитут), ограниченного точками №10-1. Площадь участка № (сервитута) составляет 169 кв.м, в соответствии со Схемой 3 варианта 2 заключения эксперта №/ЗОЭ от ДД.ММ.ГГГГ с установлением единовременной оплаты за пользование сервитутом в размере <данные изъяты> руб., согласно заключения эксперта №/ЗОЭ/1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 119).
Истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ФИО1 ранее пользовалась земельным участком по его целевому назначению. Доступ к земельному участку был обеспечен через земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО2. Она проходила по земельному участку, в отношении которого просит установить сервитут. Более 10 лет участок она не обрабатывала, поскольку у неё умер супруг, она занималась воспитанием детей, работала, одной было тяжело сажать огород. Она желает построить на земельном участке жилой дом. С установлением сервитута по варианту, который предлагает эксперт как наиболее приемлемым, она не согласна, поскольку дороги на данном участке нет, проезд невозможен, поскольку произрастает трава, часть земельного участка засажена картофелем третьим лицом. За спил садовых деревьев, произрастающих на земельном участке ответчика, она готова ему возместить материальный ущерб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что доступ к земельному участку истца может быть осуществлён с земель общего пользования. Кроме того, указал, что в случае установления сервитута по варианту, предложенному истцом, для ответчика как собственника земельного участка будут созданы обременения, т.к. на земельном участке, на котором истец предлагает установить в её пользу сервитут, произрастают плодовые деревья (фруктовый сад), и ответчик вынужден будет его выкорчевать. В дальнейшем он планирует на спорном земельном участке начать строительство жилого дома для своего сына. Проход к земельному участку возможен со стороны земель неразграниченной собственности и земельных участков, принадлежащих на праве собственности физическим лицам, так в частности ФИО4 и ФИО5 не возражают, если на принадлежащие им земельные участки будет наложен бессрочный и безвозмездный сервитут по варианту № схемы № судебной экспертизы. Кроме того, указал, что возможен проход к земельному участку истца со стороны <адрес> по тропинке пролегающей между домовладением, принадлежащим ФИО6 и смежным с ней домовладением, расположенным справа от неё (со стороны <адрес>). Данным проходом пользует сосед Свидетель №2, проживающий по адресу: <адрес>. Свидетель №2 принадлежит земельный участок (огород), который является смежным земельным участком по отношению к земельному участку истца. Кроме того, ответчик указал, что в любое время года, возможно, подъехать к земельному участку истца на легковом автомобиле со стороны земель, через которые эксперт предложил наиболее приемлемый вариант подъезда (сервитут). Кроме того, пояснил, что принадлежащий ему земельный участок огорожен, калитки в ограждении, где истец желает установить сервитут, не имеется. Со стороны <адрес>, расположена анекрная опора, которая будет препятствовать проезду истцу на любом виде транспорта. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с КН: №. Он не возражает против установления безвозмездного сервитута по варианту № схему № экспертного заключения в отношении принадлежащего ему земельного участка Кроме того, пояснил, что по данному варианту проходит накатанная дорога, которой пользуется жители села, у которых имеются огороды, расположенные рядом с огородом истца. Он лично подъезжал на легковом автомобиле к участку истца ДД.ММ.ГГГГ по данной дороге.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным ответчиками ФИО2 и ФИО5, пояснив, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с КН: №. На данном земельном участке расположена сотовая телевышка, которые обслуживают регулярно работники сотового оператора. К данной вышке сотрудники подъезжают на транспортных средствах. Земельный участок под сотовой вышкой у неё арендует ООО «Т2 Мобайл».
Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель третьего лица АО "Газпром газораспределение Тамбов" в судебное заседане не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр» в лице филиала - лица ПАО «Россети Центр» «Тамбовэнерго» ФИО13 в судебном заседании просила рассмотреть исковые требования на усмотрение суда с учетом месторасположения анкерной опоры, пояснив, что проезд через анкерную опору невозможен.
Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании дала пояснения аналогичные пояснениям ответчика ФИО2, возражая против исковых требований истца.
Представитель третьего лица администрации г. Тамбова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные пояснения по делу, в которых просит провести судебное заседание без его участия.
Представители третьих лиц ППК "Роскадастр" в лице филиала по Тамбовской области ППК "Роскадастр" по Тамбовской области, Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Представителем третьих лиц Комитета земельных отношений администрации города Тамбова Тамбовской области, Комитета дорожного хозяйства и транспорта администрации города Тамбова в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Свидетель Свидетель №1 ранее в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему мамой. Земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, она обрабатывал 2003-2005 г. Потом участок забросили, поскольку вокруг были заброшенные участки, весь урожай который выращивала ФИО1 тайно забирали неизвестные третьи лица. Доступ к земельному участку осуществлялся через земельный участок ФИО2, через заброшенный сад. Со стороны луга, подъезд к земельному участку мамы невозможен из-за зарослей не окошенной травы и ручья. В настоящее время земельный участок ФИО1 не используется по целевому назначению из-за отсутствия подъезда к нему.
Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, эксперта, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь при этом следующим.
Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как определено пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных правовых норм, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сформулированы следующие правовые подходы.
Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7).
При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).
При определении содержания сервитута и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивало только необходимые нужды истца и не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.
Следовательно, в рамках спора об установлении сервитута предполагается исследование судом вопроса о необходимости установления испрашиваемого сервитута, отсутствия у истца иной возможности реализации своих прав и законных интересов. Задачей суда является выбор наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи варианта ограничения прав и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12).
Таким образом, установления сервитута вправе требовать лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления права ограниченного пользования чужим земельным участком. При этом истец обязан доказать невозможность хозяйственного использования принадлежащей ему недвижимости без установления сервитута на чужом земельном участке, доказать необходимость установления сервитута, а также того, что установление сервитута является наименее обременительным для чужого земельного участка.
Судом установлено и подтверждается письменными материала дела (л.д. 27-29 том 1), что земельный участок с КН: № площадью 893+/-12 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Границы участка состоят на реестровом учете в актуальной системе координат МСК-68.
По данным ЕГРН (л.д. 30-44 том 1) земельный участок с КН: №, площадью 3398+/- кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, является единым землепользованием, включающим в себя земельный участок с является единым землепользованием, включающим в себя земельный участок с КН: № и земельный участок с КН: №, принадлежит на праве собственности ФИО2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Границы участка состоят на реестровом учете в актуальной системе координат МСК-68.
Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 45-46) земельный участок с КН: № площадью 2564 +/- кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – на сферу услуг населению. Границы участка состоят на реестровом учете в актуальной системе координат МСК-68.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12.05.2023 г. № 2-40/2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО15 об установлении границ земельного участка, признании недействительным результатов межевания, установлено, что принадлежащий ФИО2 земельный участок с КН: № по адресу: <адрес>, площадью 0,32 га предоставлен предыдущему собственнику ФИО16 постановлением администрации Бокинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением главы Бокинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № уточнена площадь вышеуказанного земельного участка – 3398 кв.м. Сведения о границах указанного земельного участка были внесены в ЕГРН в условной системе координат. Земельный участок представляет собой единое землепользование, состоящее из двух обособленных земельных участков: с кадастровым номером № площадью 1712 кв.м, на котором располагается жилой дом с надворными постройками, и с кадастровым номером № площадью 1686 кв.м, на котором располагается сад и огород.
В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,078 га. Указанный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о границах земельного участка площадью 1080 кв.м были внесены в ЕГРН в системе координат МСК-68 на основании межевого плана от 2018 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО15
Указанным решением суда признаны недействительными результаты межевания, явившиеся основанием к постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в части установления координат характерных точек границ указанного земельного участка.
Исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Установлены границы земельного участка с кадастровым номером: № площадью 3398 кв.м, по адресу: <адрес>, согласно схемы № приложения к заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗЭ.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,
В целях разрешения спора, определения необходимости и возможности проезда к принадлежащему истцу земельному участку определением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «СЭКЦ».
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №/ЗОЭ от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность проезда и прохода к земельному участку истца с КН: № непосредственно с земель общего пользования без установления сервитута на соседнем участке (участках) отсутствует.
На усмотрение суда и сторон разработаны два варианта установления сервитута для проезда/прохода к участку с КН: № – схемы №, 3 приложения к заключению.
Согласно схеме № приложения к данному заключению (Вариант№) для возможности подъезда и подхода к земельному участку с КН: № по адресу: <адрес>, предлагается установить сервитут:
- на часть земельного участка с КН: № в виде участка № (сервитут), обозначенного контуром синего цвета, ограниченным точками 1-2-3-4-5-1. Площадь участка № (сервитут) составляет 44 кв.м.
- на часть земельного участка с КН: № в виде участка № (сервитут), обозначаемого контуром фиолетового цвета, ограниченным точками №13-14-6. Площадь участка № (сервитут) составляет 73 кв.м.
- на часть земельного участка с КН: 68:20:0601002:496 в виде участка № (сервитут), обозначенного контуром земельного цвета, ограниченным точками №15. Площпдь участка № (сервитут) составляет 34 кв.м.
Координаты точек представлены на схеме №.
Согласно схеме № приложения к данному заключению (Вариант №) для возможности подъезда и подхода к земельному участку с КН: № по адресу: <адрес>, предлагается установить сервитут:
- на часть земельного участка с КН: № (часть единого землепользования земельного участка с КН: №) в виде участка № (сервитут), обозначенного контуром синего цвета, ограниченным точками №10-1. Площадь участка № (сервитут) составляет 169 кв.м.
Координаты точек представлены на схеме №.
Наиболее приемлемым (наименее обременительным) с минимальной площадью обременения является вариант № установления сервитута, при котором проезд и проход к участку истца будет осуществляться по земельным участкам с КН: №; №; №, представленный на схеме №.
При решении вопроса о вариантах установления сервитута в целях наступления возможности проезда автотранспорта к участку истца с КН: № экспертом отмечено, что для использования в качестве проезда автотранспорта и прохода к указанному земельному участку имеющейся на период осмотра грунтовой дороги к юго-западу от его задней межи, потребуется установление сервитута на трех земельных участках с КН: №,№ и №. Данный вариант № установления сервитута отражен на схеме № приложения к заключению.
- кроме того, проезд автотранспорта к участку истца возможен от асфальтированной автодороги по <адрес> при условии установления сервитута на земельный участок ФИО2 с КН: №. Для организации проезда по данному варианту потребуется удалить (спилить) восемь плодовых деревьев, организовать въездные ворота в деревянном ограждении, расположенном на фасадной меже земельного участка ответчика, также необходима организация арки на распределительном газопроводе по ширине будущих въездных ворот. Данный вариант № установления сервитута установления сервитута отражен на схеме № приложения к заключению.
В судебном заседании эксперт ФИО17 подтвердил выводы, изложенные в заключение экспертизы, подробно и последовательно дал пояснения относительно возникших вопросов.
Основаниям не доверять выводам эксперта не имеется, экспертиза проведена экспертом ФИО17, кандидатом технических наук, имеющему высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», право производства экспертиз по специальности 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними» и 27.1 «Исследование объектов землеустроительства, в том числе с определением их границ на местности», квалификацию «Кадастровый инженер» и стаж экспертной работы с 2009 г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ.
Заключение экспертизы оценивается судом в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, исследованными в материалах дела, в том числе пояснениями ответчиков ФИО5 и ФИО4 о том, что проезд по варианту № фактически возможен, поскольку на данном участке имеется накатанная дорога, жители <адрес> пользуются данной «дорогой». Данные ответчики не возражали против установления на принадлежащих им земельных участках с КН: № и КН: № бессрочного и безвозмездного сервитута в отношении истца.
При этом, пояснения ответчика ФИО4 подтверждаются письменным сообщением ООО «Т2 Мобайл» с приложенной схемой проезда к АМС, из которой усматривается, что по адресу: <адрес> (домовладение ФИО4), находится в эксплуатации оборудование базовой станции сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», которое размещается на некапитальном антенно-мачтовым сооружении (опора) связи, принадлежащем ООО «Пилар».
В случае необходимости осуществления технического обслуживания оборудования или выполнения аварийно-восстановительных работ на базовой станции, сотрудники подрядной организации добираются автотранспортом до <адрес>, далее 200 метров пешком вдоль ЛЭП.
Рассматривая исковые требования ФИО1 об установлении сервитута согласно варианту № схема №, судом учитывается, что проезд к земельному участку истца через земельный участок ответчика на момент его образования и до настоящего времени никогда не существовал из-за произрастающих на нем плодовых деревьев. В настоящее время земельный участок ФИО2 огорожен деревянным забором.
Более того, экспертом отмечено, что для организации проезда по данному варианту потребуется удалить (спилить) восемь плодовых деревьев, организовать въездные ворота в деревянном ограждении, расположенном на фасадной меже земельного участка ответчика, также необходима организация арки на распределительном газопроводе по ширине будущих въездных ворот.
Судом учитывается, что в случае организации проезда по варианту номер № ответчику будет необходимо удалить (спилить) восемь плодовых деревьев, что может быть квалифицировано как препятствие к использованию ФИО2 принадлежащего ему земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.
Наличие плодовых деревьев на земельном участке ФИО2 на момент формирования земельного участка ФИО1 объективно подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, из показаний которого также следует, что проезда на транспортных средствах к участку ФИО1 через участок ФИО2 не существовало.
Более того, в судебном заседании установлено, что к земельному участку истца возможен доступ по варианту № схемы № экспертного заключения.
В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4, третье лицо ФИО14 пояснили, что существует проход между домовладением ФИО14 и смежным домовладением, которым пользуются соседи.
С учетом имеющейся у истца возможности доступа к земельному участку с КН: №, без создания существенных неудобств для собственника земельного участка с КН: №, что подтверждено материалами дела, истец не представил суду достоверных, достаточных и неопровержимых доказательств отсутствия беспрепятственного доступа, кроме как путем установления сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО2, тогда как по смыслу ст. 244 ГК РФ установление сервитута возможно лишь в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и другим об установлении сервитута отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья О.В. Муранова
Решение в мотивированном виде составлено 01 сентября 2025 года
Судья О.В. Муранова