№ 2-40/2025
УИД 03RS0063-01-2024-002906-26
Категория 2.206
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 г. г. Туймазы, РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Арыслановой И.И.,
при секретаре Газтзулиной Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО СК «Чулпан» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО СК «Чулпан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обосновании указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> принадлежащей ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственное владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО «Экспортно - Консалтинговый центр» был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра. №.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, было организовано проведение технической экспертизы в экспертной организации ООО «Экспертно-Консалтинговый центр».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> составила:
без учета износа 109 100 руб.
с учетом износа 73 600 руб.
АО СК «Чулпан» произвела выплату страхового возмещении в размере 73 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.
АО СК «Чулпан» организовала дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Далее, АО СК «Чулпан» с привлечением ООО «Экспертно-Консалтинговый центр» организовала проведение транспортно-трасологического исследования.
Согласно выводов эксперта ФИО4 «...на автомобиле <данные изъяты> нет повреждений, образованных в едином механизме ДТП от 16.04.2022».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате выплаченной суммы в размере 73 600 руб., согласие транспортно-трасологической экспертизы.
Однако, претензия со стороны ФИО5 оставлена без внимания, указанная сума денежных средств 73 600 руб. возвращена не была.
Кроме того, ФИО5 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением cpoков выплаты страхового возмещения, а также иных расходов.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было проведено экспортное заключение.
Согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» № № подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения бампера заднего, светоотражателя заднего правого соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2.7 Единой методики, в случае если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия либо площадь повреждения лакокрасочного покрытия детали превышала 25% общей площади наружной поверхности детали, либо цвет окраски и поврежденной детали не соответствовал основному цвету кузова транспортного средства, окраска такой детали не назначается.
Далее, ФИО1 обратилась в Туймазинекий межрайонный суд РБ с требованиями АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и иных судебных расходов.
В ходе судебного разбирательства по делу № (2-3101/2023) Туймазинским межрайонным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОЦЕНКА. БИ3НЕС. РАЗВИТИЕ», которая также подтвердила выводы транспортно-трасологической экспертизы, проведенной АО СК «Чулпан» по несоответствию заявленных повреждений, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу № в удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании ущерба и иных расходов было отказано.
Соответственно три экспертизы показали результаты, которые подтвердили, несоответствие заявленных требований обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь, указывает на ошибочное перечисление со стороны АО СК «Чулпан» денежных средств, размере 73 600 руб. в счет страхового возмещения.
В адрес ФИО5 была направлена повторная претензия за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по возврату денежных средств не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда, посредством электронного направления, от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований.
Так, истцом указано, что согласно апелляционному определению Верховного суда РБ по делу №, решение Туймазинского межрайонного суда отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК "Чулпан" о взыскании ущерба при ДТП, отказано.
Верховным судом РБ была проведена судебная экспертиза с целью оценки ущерба, где сумма ущерба составила 64 727,00 руб.
На основании изложенного, с учетом уменьшения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 8 873,00 руб., а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель истца АО СК "Чулпан" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная повестка направлена ответчику по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.
Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате чего названные транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с составлением извещения о ДТП.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела извещением о ДТП.
Виновным в совершении названного ДТП был признан водитель ФИО2
Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в АО СК «Чулпан».
Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «Согаз».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При подаче заявления ФИО1 выбрала способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО СК «Чулпан» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» осуществило истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 73 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО СК «Чулпан» проведен дополнительный осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
АО СК «Чулпан» организовала проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертов ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР». Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
АО СК «Чулпан» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и о необходимости возврата денежных средств в размере 73 600 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Разивтие» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении соответствия повреждений и стоимости восстановления (ремонта) по автотранспортному средству <данные изъяты> установлено, что повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют, стоимость восстановительного ремонта объекта не рассчитывается.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании ущерба при ДТП и иных расходов, отказано.
Взыскано с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Оценка.БизнесРазвитие» расходы по судебной экспертизе в размере 31 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу страховая компания «Чулпан» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказано.
Взыскано с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Между тем, судом апелляционной инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза, где согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа составила 64 727,00 руб.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела № суд не нашел своего подтверждения факт наступления страхового случая, причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства в результате заявленного ДТП.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчиком не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления денежных средств истцом на счет С., поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается тот факт, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства - страховое возмещение в размере 8 873,00 руб., при этом допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные статьи 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, и доказательств того, что указанная сумма неосновательного обогащения была возвращена ответчиком истцу в добровольном порядке, материалы дела не содержат, суд, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению № № ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к материалам гражданского дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2408 руб., которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО1
Кроме того, с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета не доплаченная истом при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 1 592,00 руб. на основании ст. пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО СК «Чулпан» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с ФИО8, /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №/ в пользу АО СК «Чулпан» /ИНН <***>/ денежные средства в размере 8 873,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 408 руб.
Взыскать с ФИО8, /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №/ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 592,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.И. Арысланова
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.