Решение по делу № 2-760/2025 от 11.07.2025 | Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

УИД 34RS0006-01-2024-007363-56

Дело № 2-760/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 июня 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», Службе финансового уполномоченного о взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 05 июля 2024 года в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер иные данные принадлежащего ФИО1 и транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, под управлением ФИО2 ДТП было оформлено извещением о ДТП.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер иные данные ФИО2

B результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю иные данные. государственный регистрационный номер иные данные были причинены механические повреждения.

Гражданско – правовая ответственность собственника транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер иные данные на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № иные данные.

Гражданско – правовая ответственность собственника транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер иные данные на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», по договору ОСАГО серии ТТТ № иные данные.

Учитывая что Волгоградский филиал АО «МАКС» не осуществляет осмотр транспортных средств с разбором, а транспортное средство имело скрытые повреждения, полученные в результате ДТП в представленном 11 июля 2024 года в АО «МАКС» заявлении ФИО1 проинформировал страховую компанию о месте, дате и времени проведения осмотра транспортного средства с разбором и в присутствии независимого специалиста, предложил представителю страховой компании прибыть в указанное место и время для участия в проведении осмотра.

В назначенное время представитель страховой компании на место проведения осмотра не прибыл, осмотр проведен независимым специалистом.

ФИО1, воспользовавшись своим правом, обратился за страховым возмещением в АО «МАКС».

АО «МАКС», не обеспечив явку специалиста для участия в осмотре и при отсутствии законных оснований направление на ремонт не выдало, выплата страхового возмещения не произведена.

ФИО1, воспользовавшись своим правом, обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «МАКС» об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер иные данные с учётом износа, составила 57 800 руб., без учёта износа 59 600 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер иные данные составляет 11 600 руб.

Стоимость работ по дефектовке и составлению экспертных заключений № иные данные и № иные данные от 24 июля 2024 года составила 8 000 руб.

ФИО1 не согласившись с изменением способа страхового возмещения и размером страхового возмещения обратился в АО «МАКС» с претензией, в удовлетворении которой АО «МАКС» отказано.

На основании решения Службы финансового уполномоченного от 04 декабря 2024 года № иные данные рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

С учетом уточнения, ФИО1 просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу ущерб в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в сумме 80 500 руб., расходы по оценке – 8 000 руб., неустойку в размере 223 226 руб., финансовую санкцию – 64 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГПК РФ, в размере 14 467 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., почтовые расходы – 825 руб., денежные средства, внесенные истцом на депозит для проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; признать решение Службы финансового уполномоченного от 04 декабря 2024 года № У-24-118512/8020-003 незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, указывая на то, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

Представитель ответчика Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил в адрес суда возражения, в которых исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, ввиду необоснованности.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки уду не сообщил.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, предусмотрены п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также в случаях, когда восстановительный ремонт.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от N 38-В11-8).

В сходных правоотношениях по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, действующим законодательством предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и только в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. К расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (ст. 12 Федерального Закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При этом, определение судом возмещения истцу имущественного вреда, как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков), нельзя признать правильным, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем, возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 05 июля 2024 года в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер иные данные принадлежащего ФИО1 и транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер иные данные, под управлением ФИО2 ДТП было оформлено извещением о ДТП.

B результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю иные данные. государственный регистрационный номер иные данные причинены механические повреждения.

Гражданско – правовая ответственность собственника транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер иные данные на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», по договору ОСАГО серии ТТТ № иные данные.

Как следует из искового заявления, учитывая что АО «МАКС» не осуществляет осмотр транспортных средств с разбором, а транспортное средство имело скрытые повреждения, полученные в результате ДТП в представленном 11 июля 2024 года в АО «МАКС» заявлении ФИО1 проинформировал страховую компанию о месте, дате и времени проведения осмотра транспортного средства с разбором и в присутствии независимого специалиста, предложил представителю страховой компании прибыть в указанное место и время для участия в проведении осмотра. В назначенное время представитель страховой компании на место проведения осмотра не прибыл, осмотр проведен независимым специалистом.

22 августа 2024 года ФИО1 обратился за страховым возмещением в АО «МАКС».

АО «МАКС» в адрес ФИО1 направлена телеграмма о необходимости предоставить автомобиль иные данные, государственный регистрационный номер иные данные на осмотр 26 августа 2024 года в 12:00 по адресу: адрес

Телеграмма адресату не вручена, что подтверждается уведомлением, предоставленным в материалы дела.

Согласно акту осмотра от 26 августа 2024 года автомобиль иные данные, государственный регистрационный номер иные данные на осмотр страховщиком не предоставлен.

АО «МАКС» в адрес ФИО1 направлена телеграмма о необходимости предоставить автомобиль иные данные, государственный регистрационный номер иные данные на осмотр 28 августа 2024 года в 09:30 по адресуадрес

Телеграмма адресату не вручена, что подтверждается уведомлением, предоставленным в материалы дела.

Согласно акту осмотра от 28 августа 2024 года автомобиль иные данные, государственный регистрационный номер иные данные на осмотр страховщиком не предоставлен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о ненадлежащей организации ответчиком осмотра автомобиля потерпевшего. Так, в материалы дела представлены ксерокопии машинописного текста телеграмм об осмотре автомобиля, которые не были доставлены ФИО1 (дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является). В ходе судебного разбирательства ответчик АО «МАКС» не представил доказательства фактического направления истцу телеграмм об осмотре ТС, текст телеграмм без отметок Почтового отделения связи и сведений о ее принятии, отсутствуют сведения о их принятии.

Согласно экспертного заключения № иные данные от 24 июля 2024 года, исполненного по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер О308АP134 с учётом износа, составила 57 800 руб., без учёта износа 59 600 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства иные данные, государственный регистрационный номер иные данные составляет 11 600 руб.

ФИО1 обратился в АО "МАКС" с претензией, в удовлетворении которой АО «МАКС» отказано.

На основании определения Советского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2025 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Константа».

Согласно экспертного заключения № иные данные, исполненного ООО «Константа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный номер иные данные по Единой методике, утвержденной Центральным банком РФ на дату ДТП 05 июля 2024 года с учетом износа составляет 55 000 руб., без учета износа – 58 000 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный регистрационный номер иные данные на дату ДТП 05 июля 2024 года с учетом износа составляет 67 700 руб., без учета износа – 68 900 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта № иные данные, исполненное ООО «Константа» по поручению суда, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, объективно, а его выводы – достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта № 81/04у-2025 в качестве допустимого доказательства по делу.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.

Таким образом, АО «МАКС» не был организован восстановительный ремонт транспортного средства потребителя, поврежденного в рассматриваемом ДТП, доказательств обратного представителем ответчика не предоставлено.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что АО «МАКС» неправомерно, без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля истца.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 80 500 руб. (68 900 руб. страховое возмещение + 11 600 руб. УТС), а также расходы по дефектовке – 8 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 31 июля 2024 года по 19 июня 2025 года в размере 223 226 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В судебном заседании установлено, что заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами истцом было подано в АО «МАКС» 22 августа 2024 года (подано заявление о выплате страхового возмещения от 11 июля 2024 года).

Следовательно, АО «МАКС» должно было осуществить страховую выплату до 11 сентября 2024 года, таким образом, с 12 сентября 2024 года подлежит начислению неустойка.

С учетом требований п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за период с 12 сентября 2024 года по 19 июня 2025 года составляет 192 920 руб. (68 900 руб. х 1% х 280 дней = 192 920 руб.).

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика финансовой санкции по состоянию на 19 июня 2025 года в размере 64 400 руб.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Таким образом, размер финансовой санкции за период с 12 сентября 2024 года по 19 июня 2025 года составляет сумму в размере 56 000 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 280 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Следовательно, бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнить установленную законом обязанность лежит на страховщике.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном же случае имело место уклонение АО «МАКС» от исполнения в надлежащий срок обязательств по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик АО «МАКС» своими действиями способствовало увеличению размера неустойки, понудив тем самым потребителя на обращение к финансовому уполномоченному.

Действительно, неустойка является средством компенсации за нарушение исполнения обязательств, однако с учетом допущенного периода просрочки в исполнении обязательств страховщиком, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, суд не считает, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб., финансовой санкции - до 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 68 900 руб., начиная с 20 июня 2025 года и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика АО «МАКС» в пользу истца процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, признания решения Службы финансового уполномоченного от 04.12.2024 № иные данные незаконным и противоречащим действующему законодательству суд считает необходимым отказать, ввиду необоснованности.

Истец также просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик до предъявления иска не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в размере 68 900 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 450 руб. (68 900 руб.*50%).

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила принятые на себя обязательства из договора страхования, нарушила права истца как потребителя продаваемых страховщиком услуг истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с договором оказания услуг от 11 июля 2024 года, заключенным между ФИО1 и ФИО3 (Исполнитель) последний обязался оказать юридические услуги по вопросу подготовки необходимых процессуальных документов в суд (искового заявления о защите прав потребителей). Стоимость услуг стороны установили в размере 25 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в размере 25 000 рублей подтверждены материалами дела, при этом, с учетом объема работ, проделанных представителем, категории дела, не относящейся к сложной, количества судебных заседаний, расходы признаются судом разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 825 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы, оплаченные истцом в размере 20 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела.

Кроме того, за проведение судебной экспертизы с АО «МАКС» в пользу ООО «Константа» подлежит к взысканию недостающая сумма в размере 20 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика АО «МАКС» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 515 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Службе финансового уполномоченного о взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании решения незаконным, – отказать.

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании решения незаконным, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН иные данные) в пользу ФИО1 (паспорт иные данные) ущерб в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в сумме 80 500 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., неустойку за период с 12 сентября 2024 года по 19 июня 2025 года в размере 150 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 68 900 руб., начиная с 20 июня 2025 года и по день фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию за период с 12 сентября 2024 года по 19 июня 2025 года в размере 20 000 руб., штраф в размере 34 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 825 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 5 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, компенсации морального вреда, признании решения незаконным, - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (иные данные) в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 515 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья С.В. Чекашова