Дело № 2-1366/2022

УИД 42RS0011-01-2022-001481-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

18 июля 2022 года

гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № № в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 34600 руб., истец считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, решение нарушает баланс интересов сторон; между АО «СК «Астро-Волга» и Т.Е.Г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства , государственный регистрационный знак сроком действия с 08 часов 03 минут по 24 часа 00 минут , в подтверждение чего был выдан страховой полис серии на основании заявления страхователя; произошло ДТП с участием автомобиля , под управлением собственника автомобиля П.Г.В., и автомобиля ВАЗ/ЛАДА под управлением Т.Г.Г., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ; ФИО1 обратилась к истцу с заявлением об убытке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту повреждения, принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП, произошедшего , в поданном заявлении потребитель выразил волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении, что подтверждается предоставлением заявления с банковскими реквизитами для перечисления страхового возмещения и указанием в заявлении на страховое возмещение в форме страховой выплаты; г. был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства , с выявленными повреждениями потребитель был согласен, замечаний дополнений не имел, что подтверждается его собственноручной подписью в акте осмотра; согласно экспертному заключению от , изготовленному по заказу страховщика ООО «Расчетно-Аналитический центр», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, с округлением составляет 14 700 руб., без учета износа - 14 700 утрата товарной стоимости - 10 443,30 руб.; согласно представленных ФИО1 документов, автомобиль , VIN: изготовлен в 2021 году, 2-летний гарантийный срок завода-изготовителя на момент ДТП не истек; ФИО1 не обращалась к страховщику за выдачей направления для ремонта на СТО, с которой у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта; каких-либо действий, направленных на получение страхового возмещения в натуральной форме в виде направления на ремонт, до осуществления истцом страхового возмещения потребитель не предпринимала; с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО потребитель к истцу не обращалась; в пределах 50 км от места жительства потерпевшего и места ДТП отсутствуют СТО, являющимися официальными дилерами автомобилей марки с которыми у истца были бы заключены договоры на проведение восстановительно ремонта ТС в рамках Закона об ОСАГО; учитывая отсутствие договоров об организации восстановительного ремонта станциями, отвечающими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и способными осуществить ремонта конкретного ТС с учетом волеизъявления потерпевшего на получение страховой выплаты, истцом бы принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении, по реквизитам, представленным потребителем и , в установленный законом срок, истец произвел ФИО1 страховую выплату в размере 25 143,30 рублей, из которых 14 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, 10 443,30 руб. - УТС, что подтверждается платежным поручением ; по заявлению истцом г. была направлена копия акта о страховом случае ; в адрес истца от П.Е.А. г. поступила досудебная претензия по выплате страхового возмещения в размере 24 270,70 руб., возмещении стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб., услуг по оказанию юридической помощи в размере 36 000 руб.; согласно представленному П.Е.А. экспертного заключения , изготовленное ОС «Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы ЛАДЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , V1N: учетом износа составляет 49 700,00 рублей, однако, оно составлено с нарушением требований Закона ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ; истцом г. был направлен П.Е.А. ответ на досудебную претензию; не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного; в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «ВОСМ»; согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства П.Е.А. без учета износа составляет 49 526 руб., с учетом износа - 49 300 руб.; решением финансового уполномоченным с истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 34 600 руб. (49 300 - 14 700); с данным решением истец не согласен, поскольку, по мнению заявителя, экспертное заключение ООО «ВОСМ» от № , взятое финансовым уполномоченным за основу, не обосновано, не соответствует Положение Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; согласно заказанной истцом в ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» рецензии на вышеуказанное заключение ООО «ВОСМ» от № , эксперт, проводивший экспертизу В.Д.В. осмотр транспортного средства не производил, в выводах эксперта усматривается ряд несоответствий, а именно: в пункте 1 сравнительной таблицы эксперт указывает на необходимость замены двери передней, хотя по предоставленным фотоматериалам не усматривается повреждений, требующих замены данного элемента, согласно ЕМР эксперт должен указать характер повреждений, объём деформаций, в данном случае указать какие именно рёбра жёсткости повреждены, месторасположение деформаций, установить площадь повреждённой части элемента, кроме того, данные повреждения должны быть подтверждены фотофиксацией, что не позволяет проверить обоснованность выводов эксперта, в связи с чем замена двери передней левой, исследуемого ТС назначена экспертом не обосновано; в заключении эксперта отсутствует согласованность выводов, а также в сводной таблице, являющейся основой исследовательской части рецензируемого заключения, допущен ряд ошибок и неточностей, что в целом противоречит ЕМР и не позволяет проверить достоверность и обоснованность сделанных выводов, что противоречит статье 8 ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; считают, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от . № нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в его основу положено незаконное, необоснованное экспертное заключен ООО «ВОСМ». Руководствуясь ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просят отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере| страхования от № , назначить повторную судебную экспертизу.

В судебное заседание представитель заявителя АО «СК «Астро-Волга» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д. 24).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований АО «СК «Астро-Волга».

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представитель заинтересованного лица Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» АНО «СОДФУ» в судебное заедание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, предоставили письменное возражение и копию обжалуемого решения (т.1 л.д. 157,158,210,211).

Суд, исследовав письменные материалы дела, анализируя решение финансового уполномоченного, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как установлено судом, г. в 11 час. 05 мин. по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , государственный регистрационный знак под управлением Т.Е.Г. и автомобиля без государственного регистрационного номера под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобили получили повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Т.Е.Г., который при движении автомобиля задним ходом, не убедившись в безопасности маневра совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от г. (т.1 л.д. 30), справкой о ДТП (т.1 л.д.30 оборот).

Гражданская ответственность Т.Е.Г. на момент ДТП застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» по договору ОСАГО, срок страхования с г. по , что подтверждается заявлением Т.Е.Г. (т.1 л.д. 32), страховым полисом серии (т.1 л.д.63).

г. ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, избрав форму страхового возмещения в виде безналичного расчета (т.1 л.д. 31).

г. был осуществлен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО1 АО «СК «Астро-Волга» (т.1 л.д.26), согласно которому повреждения получили передняя и задняя левые двери автомобиля, ручка передней левой двери.

г. ООО «Расчетно-Аналитический Центр» изготовлено заключение об утрате товарной стоимости транспортного средства (принадлежащего ФИО1), а также заключение о стоимости восстановления указанного поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.19-25, 37-43). В соответствии с указанным заключением требуется, в том числе ремонт передней левой двери автомобиля.

г. АО «СК «Астро-Волга» осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 25143,3 руб., в том числе: страховое возмещение - 14700 руб., величина утраты товарной стоимости -10443,30 руб., что подтверждается актом о страховом случае (т.1 л.д.44), платежным поручением (т.1 л.д. 46).

Не согласившись с оценкой ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы» и получила экспертное заключение , согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 транспортного средства, составляет 49700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 49400 руб. (т.1 л.д. 129-153).

г. ФИО1 обратилась с претензией к АО «СК «АСТРО-Волга» о выплате невыплаченного страхового возмещения в размере 24270,70 руб., оплате услуг оценки в размере 4000 руб., оплате юридических услуг в размере 36000 руб. (т.1 л.д. 52-54).

г. АО «СК «Астро-Волга» отказала ФИО1 в удовлетворении претензионных требований (т.1 л.д. 75,76), после чего ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и произведенной выплатой, взыскании расходов на проведение независимой оценки и юридических расходов (т.1 л.д. 168-170).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от г. № У-22-23742/5010-007 с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 34600 руб., в остальной части отказано (т.1 л.д. 163-166).

Как следует из материалов дела, выводы финансового уполномоченного по удовлетворению требований ФИО1 в части взыскания доплаты страхового возмещения, основаны, в том числе, на экспертном заключении ООО «ВОСМ» от , согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, составляет без учета износа – 49526 руб., с учетом износа - 49300 руб. (т.1 л.д. 222-239).

В целях определения действительного объема и размера ущерба, специалистом ООО «ВОСМ» были рассмотрены вопросы соответствия заявленных потерпевшим повреждений обстоятельствам ДТП, имевшего место с участием автомобиля , государственный регистрационный знак и автомобиля (принадлежащего ФИО1), и определения перечня повреждений, относящихся к данному происшествию.

Согласно указанного экспертного заключения, экспертом определен перечень и характер повреждений транспортного средства ФИО1, а именно: передняя левая дверь имеет повреждения: вмятина, деформация, залом; левая задняя дверь – вмятина, нарушение ЛКП; ручка передней левой двери - нарушение ЛКП. К повреждениям транспортного средства потерпевшего (ФИО1), относящегося к ДТП от г. применимы следующие методы и технологии восстановительного ремонта: передняя левая дверь - замена и окраска, левая задняя дверь - ремонт 0,8н/ч и окраска, ручка передней левой двери - окраска.

Таким образом, доплата страхового возмещения была рассчитана финансовым уполномоченным в размере 34600 руб. (49300 руб. – 14700 руб.).

Оспаривая данное решение, заявитель АО «СК «Астро-Волга» исходит из того, что экспертом ООО «ВОСМ» необоснованно сделал вывод о необходимости проведения ремонтного воздействия в отношении передней левой двери автомобиля ФИО1 в виде замены двери, а также необоснованно завышена стоимость расходных материалов для окраски с применением системы AZT, что существенно увеличило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и, как следствие, повлекло принятие финансовым уполномоченным неверного решения, нарушающего права заявителя, возложением дополнительной ответственности; при этом, заявитель указывает также, что экспертом ООО «ВОСМ», в нарушение Положения Банка России от г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не производился осмотр автомобиля.

В подтверждение своих доводов, заявитель ссылался на выводы, изложенные в письменной рецензии на экспертное заключение ООО «ВОСМ», составленной ООО ИЦ «Технология», в соответствии с которым, указанное заключение не соответствует требованиям методическим рекомендациям, отсутствует четкое обоснование выводов, заключение не является полным, выводы эксперта ошибочны, ввиду неполного и всестороннего исследования (т.1 л.д. 14-17).

Анализируя представленное финансовым уполномоченным экспертное заключение ООО «ВОСМ», а также, заключение ООО «Расчетно-Аналитический Центр», заключение ООО «Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы» и рецензию, составленную ООО ИЦ «Технология», суд не может согласиться с доводами заявителя о назначении повторной судебной экспертизы, на проведении которой настаивает заявитель.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «ВОСМ» содержит анализ всех материалов, собранных к тому моменту по данному спору, а именно, обращений ФИО1, приложенных к обращениям процессуальных документов, актов осмотра, фотоматериалов, иллюстрирующих характер повреждений автомобиля пострадавшей.

Доводы заявителя о том, что данное заключение нельзя признать обоснованным, так как экспертом не проводился осмотр автомобиля, суд считает несостоятельными.

Как следует из указанного заключения, оно выполнено на основании заявки финансового уполномоченного, не предусматривающей осмотр ТС, а также на основании актов осмотра ТС от , от и приложенных фотоматериалов к актам и фотоматериалов пострадавшего. При этом, согласно п.2.3 Положения Банка России от N «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Заключение ООО «ВОСМ» содержит указание на то, что осмотр ТС не производился и причину, по которой данный осмотр не производился (ответ на вопрос№1 заключения).

Доводы заявителя о том, что заключение ООО «ВОСМ» является неполным и не содержит четких обоснованных выводов, содержит противоречия, суд также считает несостоятельными, поскольку, в ходе рассмотрения дела представителем заявителя не приведено достаточных доказательств неясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта ООО «ВОСМ».

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что представитель заявителя должен в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства, указывающие на то, что при проведении экспертизы наименование организации имели место нарушения.

Несогласие представителя заявителя с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Представленная заявителем рецензия ООО ИЦ «Технология» на экспертное заключение ООО «ВОСМ» не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения не допустимым доказательством. Рецензия является субъективным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не указывает на объективные данные, ставящие под сомнение обоснование и выводы, изложенные в рецензируемом заключении.

Заключение ООО «ВОСМ» содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, экспертом использованы все исходные данные, представленные финансовым уполномоченным, в том числе акты осмотра автомобиля, проведенные страховщиком и ООО «Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы», представленные потерпевшей, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, заключение выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 N 755-П, изложено последовательно, проиллюстрировано таблицами; проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.

Суд считает, что оснований не доверять экспертному заключению ООО «ВОСМ» у финансового уполномоченного не имелось, как и у суда отсутствуют основания для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, исследования и суждения специалиста ООО «ВОСМ», по мнению суда, не подчинены интересам той или иной стороны спора, что обеспечивает независимость и достоверность выводов, тогда как рецензент ООО ИЦ «Технология» действовал по заказу заявителя, что не позволяет исключить влияние на выводы определенной заинтересованности рецензента.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований отвергнуть как доказательство заключение ООО «ВОСМ» о наличии и характере повреждений, причиненных транспортному средству ФИО1 и необходимости проведения конкретных ремонтных воздействий для устранения последствий ДТП (замена передней левой двери), не признаваемых страховой компанией.

Анализируя правомерность занижения страховой компанией суммы страхового возмещения, с учетом заключения ООО «Расчетно-Аналитический Центр», суд считает, что данное заключение не содержит категорических выводов о характере и степени повреждений, в частности передней левой двери автомобиля потерпевшей, об исключении замены указанной поврежденной детали ТС. Тогда как, из заключения ООО «ВОСМ», представленной АНО «СОДФУ», следует, что из снимков, представленных страховой компанией, усматриваются деформации в виде вмятин и заломов, для устранения которых и приведения транспортного средства в состояние до ДТП, необходимо ремонтные воздействия в виде замены и окраски передней левой двери. Аналогичные выводы содержаться в заключении ООО «Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы».

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного от г. № , основанное на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «ВОСМ», является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от г. № по обращению ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2022 г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1366/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.