Судья Алексеева О.О. Дело № 33-3-7056/2023
№ 2-777/2023
УИД 26RS0010-01-2023-000783-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,
судей Медведевой Д.С., Муратовой Н.И.,
при секретаре Горбенко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца- начальника Георгиевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1
на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2023 года
по иску начальника Георгиевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
Начальник ГРОСП УФССП России по СК ФИО1 (далее ГРОСП по СК) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обратить взыскание на имущество должника, а именно: земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 2673000 кв.м., адрес: …...
В обоснование доводов указал, что в ГРОСП УФССП по СК на исполнении находится исполнительное производство №215495/21/26010-ИП возбужденное 17.12.2021, в отношение должника ФИО2, в пользу взыскателя: ООО «СФО Ф-Капитал». В срок установленный для добровольного исполнения должник ФИО2 исполнительный документ не исполнил. В ходе исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрирован земельный участок для сельхозяйственного производства площадью 2673000 кв.м., адрес: ……, на который возможно обратить взыскание.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований начальника Георгиевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника ФИО2, а именно: земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 2673000 кв.м., адрес: ….. – отказано.
В апелляционной жалобе истец- начальник Георгиевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 просит отменить решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что суд должен был привлечь к рассмотрению в дела в качестве третьего лица супругу ответчика- ФИО3
Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Постановленное судом первой инстанции решение в полном объеме отвечает указанным требованиям.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Судом установлено, что в ГРОСП по СК на исполнении находится исполнительное производство № 215495/21/26010-ИП, возбужденное 17.12.2021 на основании судебного приказа № 2-1778-07-424/21 выданного судебным участком № 2 города Георгиевска Георгиевского района Ставропольского края 27.07.2021, вступившим в законную силу 27.07.2021, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 452805,79 руб., остаток задолженности 452 805,79 руб., в отношении должника: ФИО2, …… года рождения, адрес должника: ……., в пользу взыскателя: ООО "СФО Ф-Капитал" адрес: 129090, Россия, <...>, этаж 7, пом. XVII, ком. 17 м.
В срок, установленный для добровольного исполнения, должник судебного приказа № 2-1778-07-424/21 выданного судебным участком № 2 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 27.07.2021, вступившим в законную силу 27.07.2021, не исполнил.
В ходе исполнительных действий установлено, что за ФИО2 зарегистрирован «земельный участок для сельскохозяйственного производства 2673000 кв.м., …… ».
Из выписки ЕГРН №КУВИ-…. от 13.03.2023 следует, что ЗУ с КН …..:254 находится в общей долевой собственности в праве на 5,6 га, основание государственной регистрации за ФИО2 Свидетельство о праве на наследство по закону от 21.11.2001.
Из ответа ЗАГС по Георгиевскому району №07-85/529-21 от 08.04.2023 следует, что ФИО2, 14.07.1995 заключил брак с ФИО4, 21.10.2006 заключил брак с ФИО5
Из представленных в дело истцом документов следует, что доля должника ФИО2 в его праве на земельный участок в натуре не выделялась, сведения о возможности такого и факте отказа других собственников, в том числе супругов, от права на приобретение спорной доли суду не представлено.
Из представленного ИП, следует, что у ответчика ФИО2, имеется в собственности легковой автомобиль ВАЗ….. г/н Н…, а также банковские счета (л.д.л.д. 22, 23).
На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование об обращении взыскания на земельный участок может быть заявлено лишь при выполнении предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на долю земельного участка.
При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, принимая во внимание, что у должника имеется иное имущество, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на спорный земельный участок не имелось, в связи с чем, заявленные взыскателем исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.08.2023.