Дело № 1-442/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иваново 23 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Улыбина А.С., при секретаре Коротине А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Куликовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Головановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: г. ФИО14, <адрес>, проживающего по адресу: г. ФИО14, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находившийся в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г.ФИО14, <адрес>, около кассы № на внутренней открытой полке рабочего стола кассира Потерпевший №1 увидел принадлежащий последней женский кошелёк, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше период времени и месте ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями Потерпевший №1 и посетители магазина не наблюдают, тайно похитил с внутренней полки рабочего стола кассира принадлежащий Потерпевший №1 кошелёк стоимостью 1933 рубля с находившимися в нём денежными средствами в сумме 5050 рублей, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 6 983 рубля.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 983 рубля.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаружил в кошельке Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, при помощи которой осуществляется доступ к банковскому счёту №, открытому на имя Потерпевший №1 в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.ФИО14, <адрес>.

После этого у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с указанного выше банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «S.Holmes», расположенном в ТЦ «Тополь» по адресу: г.ФИО14, <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества совершил операции по приобретению товаров с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» №: в 19 часов 53 минуты на суммы 139 и 278 рублей, в 19 часов 54 минуты – на сумму 53 рубля, а всего на сумму 470 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счёта Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в период времени с 19 часов 54 минут по 19 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проследовал в магазин «Окей», расположенный в ТЦ «Тополь» по адресу: г. ФИО14, <адрес>, где с целью тайного хищения чужого имущества пытался совершить операции по приобретению товаров с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» №: в 19 часов 59 минут на суммы 599 и 84 рубля 49 копеек, а всего на сумму 683 рубля 49 копеек, тем самым тайно пытался похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, однако оплаты по выполнению данных операций были отклонены банком.

Таким образом, ФИО1 пытался похитить с банковского счёта Потерпевший №1 № (открытому в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: г.ФИО14, <адрес>), доступ к которому осуществляется при помощи банковской карты №, денежные средства в сумме 1153 рубля 49 копеек, однако свои преступные действия довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 470 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объёме, в том числе в части стоимости похищенного имущества и количества денежных средств, а также самостоятельного умысла на совершение каждого из двух преступлений. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Свидетель №1 пришёл в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г.Иваново, <адрес>, где на кассе около стойки на столе увидел кошелёк, который тайно похитил. В кошельке он обнаружил 50 рублей, но не отрицает, что там были ещё 5000 рублей. Кроме того, в похищенном кошельке он обнаружил банковскую карту, при помощи которой он купил 2 или 3 пачки табачной продукции на сумму 280 или 450 рублей в табачном магазине в ТЦ «Тополь» по адресу: г.ФИО14, <адрес>. После этого в магазине «Окей» по тому же адресу он дважды хотел купить товар на сумму около 600 рублей, однако не смог. На момент совершения преступлений он находился в состоянии опьянения, поскольку выпил 1,5 л пива, однако это обстоятельство никак не повлияло на его поведение.

Обратил внимание на оказание помощи бабушке, наличие заболеваний, прекращение употребления наркотиков около 4 – 5 лет назад. Сообщил, что на иждивении имеет двух малолетних детей, работает без официального трудоустройства с заработной платой 40000 рублей в месяц, из которых он оплачивает коммунальные услуги размере 7000 – 8000 рублей.

Согласно оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Магнит» по адресу: г.Иваново, <адрес>. Свой кошелёк, в котором находились 5050 рублей, она оставила на полке стола у кассы №. Примерно в 19 часов 40 минут в магазин вошли двое молодых людей, один из которых взял с прилавка товар, и они направились на кассу, после чего вышли из магазина. Примерно в 19 часов 53 минуты ей на наручные электронные часы пришли уведомления из приложения ПАО «Сбербанк» о том, что были произведены списания с её банковской карты: в 19 часов 53 минуты 19 секунд на 139 рублей, в 19 часов 53 минуты 50 секунд – на 278 рублей, в 19 часов 54 минуты 46 секунд – на сумму 54 рубля. Она сразу же зашла в приложение банка «Сбербанк» в сотовом телефоне и заблокировала банковскую карту. Она стала искать свой кошелёк, но не нашла на том месте, где его оставила. На видеозаписи с камер наблюдения она увидела, как один из двух молодых людей, которые приобрели товар в магазине в 19 часов 40 минут, подошёл к кассе и с полки со стола похитил её кошелек. Кошелёк она приобретала в 2016 году за 3000 рублей, оценивает в ту же сумму. В результате хищения денежных средств с банковской карты ей причинен ущерб в сумме 470 рублей, в случае, если бы она не заблокировала карту, и неизвестный расплатился бы ей на сумму 683 рубля 49 копеек, ущерб составил бы 1153 рубля 49 копеек. Ущерб от хищения кошелька и денежных средств в нём составил 8520 рублей (т.1 л.д.44 – 47).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он со своим знакомым по имени Валерий пришёл в магазин «Магнит» по адресу: г.ФИО14, <адрес>. На кассе он оплачивал пиво, а Валерий прошёл дальше к выходу, что тот делал – не видел. Выйдя из магазина, они направились в ТЦ «Тополь», где Валерий пошёл в табачную лавку, чтобы купить сигарет, а потом – в магазин «Окей». О хищении кошелька Валерием он (Свидетель №1) ничего не знает (т.1 л.д.74 – 76).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь продавцом магазина «Магнит» по адресу: г.ФИО14, <адрес>, продала пиво двум подозрительным молодым людям, один из которых расплачивался за товар, а второй отошёл к выходу (что он делал – она не видела) (т.1 л.д.87 – 88).

Согласно оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, он является оперуполномоченным ОМВД России по <адрес> г.ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ он в связи с сообщением Потерпевший №1 о хищении кошелька из магазина «Магнит» по адресу: г.ФИО14, <адрес>, и списании денежных средств со счёта банковской карты на сумму 470 рублей, получил записи с камер видеонаблюдения, которые были записаны на оптический диск (т.1 л.д.77 – 78).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала, что ФИО1 приходится ей племянником, характеризует его исключительно с положительной стороны, он оказывал ей помощь по дому.

Судом были исследованы также следующие доказательства.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит провести проверку по факту хищения в указанную дату в период с 19:45 по 19:46 принадлежащего ей кошелька с денежными средствами в сумме 5000 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк», с которой произошли списания денежных средств в сумме 470 рублей (т.1 л.д.22).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Магнит» по адресу: г.ФИО14, <адрес>, были обнаружены след пальца руки и след подошвы обуви, откопированные на липкие ленты №1 и №2 (т.1 л.д.23 – 29).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у свидетеля Свидетель №4 оптического диска с видеозаписями из магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.ФИО14, <адрес> (т.1 л.д.80 – 83).

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, откопированный на липкую ленту №1, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.116 – 118).

Согласно протоколов осмотра предметов и признания вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: следы рук и подошвы обуви, а также дактилокарта ФИО1 и Потерпевший №1 (т.1 л.д.123 – 124).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость женского кошелька «BUTUN» из лакированной натуральной кожи красного цвета, приобретённого в 2016 году, находящегося в исправном состоянии, с учетом износа 3% на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1933 рубля (т.1 л.д.129 – 142).

Согласно протоколов осмотра предметов и признания вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого был осмотрен оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (приобщённый к материалам уголовного дела), на которой запечатлён мужчина, который в кассовой зоне магазина берёт со стола какой-то предмет. Согласно пояснений ФИО1 на видеозаписи изображён он в магазине в момент хищения женского кошелька (т.1 л.д.201 – 207, 208).

Согласно протоколов осмотра предметов и признания вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого были осмотрены два оптических диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (приобщённые к материалам уголовного дела), на которых запечатлён мужчина, который на кассе магазина дважды пытается оплатить товар в 19:55. Согласно пояснений ФИО1 на видеозаписи изображён он в магазине «Окей», где он дважды пытался приобрести товар похищенной банковской картой, однако оплата не прошла (т.1 л.д.175 – 182, 183).

В соответствии со справками по операции ПАО «Сбербанк» и выпиской о движении денежных средств по банковской карте № (банковский счёт №), выпущенной на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ имели место операции по списанию денежных средств при оплате товаров в магазине «S.Holmes»: в 19:53:19 на сумму 139 рублей, в 19:53:50 на сумму 278 рублей, в 19:54:46 на сумму 53 рубля (л.д.54 – 56, 100).

Согласно протоколов осмотра документов и признания вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела информация ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств на банковском счёте Потерпевший №1 (т.1 л.д.59 – 62, 63, 64 – 68).

Согласно протоколов осмотра документов и признания вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела чек из магазина «Окей», содержащий сведения о попытке приобретения товаров: в 19:59:34 на сумму 599 рублей, в 19:59:41 на сумму 84,49 рубля, и сведения об отказе в проведении указанных операций (т.1 л.д.85, 86).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 указал полку рядом с кассой в магазине «Магнит» по адресу: г.ФИО14, <адрес>, с которой похитил кошелёк ДД.ММ.ГГГГ, а также указал на магазин «S.Holmes», где приобретал товар, а также магазин «Окей», где пытался оплатить похищенной банковской картой товар, однако не смог (т.1 л.д.192 – 200).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о совершённом им хищении денежных средств со счёта банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 470 рублей и попытке хищения 600 рублей (т.1 л.д.162).

Оценив исследованные в судебном заседании изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточна для признания подсудимого виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества Потерпевший №1 – кошелька стоимостью 1933 рубля с находящимися в нём денежными средствами в сумме 5050 рублей, а также покушения на тайное хищение денежных средств в сумме 1153 рубля 49 копеек, принадлежащих Потерпевший №1?, с банковского счёта последней, при этом потерпевшей был причинён имущественный ущерб на сумму 470 рублей.

При этом суд исходит из установленных исследованными в судебном заседании доказательствами обстоятельств, а именно стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества – кошелька и количества находившихся в нём денег, а также совокупного количества денежных средств, которые были сняты с банковского счёта Потерпевший №1 путём осуществления неоднократных операций ФИО1 по покупке в магазине товаров – 470 рублей, а также суммы денежных средств – 683 рубля 49 копеек, которые он пытался похитить, однако свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам – ввиду блокировки карты потерпевшей. Также судом учитывается тот факт, что операции, имевшие место в указанный выше период времени, осуществлялись без ведома и согласия Потерпевший №1 и вопреки её воле.

Относительно хищения кошелька Потерпевший №1 с находившимися в нём денежными средствами в сумме 5050 рублей ФИО2 полностью признал свою вину, при этом сообщил, что похитил указанное имущество с полки в кассовой зоне магазина «Магнит», при этом из денежных средств обнаружил лишь 50 рублей.

Вместе с тем, хищение именно 5050 рублей, находившихся в кошельке, полностью подтверждается в целом последовательными и стабильными показаниями потерпевшей в ходе предварительного расследования. Стоимость указанного кошелька – 1933 рубля, подтверждается заключением товароведческой экспертизы.

Размер денежных сумм, которые были похищены со счёта потерпевшей, а также тех, которые ФИО1 пытался тайно похитить с банковского счёта, установлен судом, исходя из показаний потерпевшей, а также полностью соответствующих им ответов банка «Сбербанк», выписок по движению денежных средств по счёту, содержащих сведения о произведённых транзакциях по банковскому счёту.

Признательные показания подсудимого о совершённых им при помощи банковской карты Потерпевший №1 покупках, а также тех операциях по приобретению товаров, которые были отклонены в связи с блокировкой счёта, соответствуют иным исследованным судом доказательствам, в частности показаниям потерпевшей и сведениям о движении денежных средств по её банковскому счёту.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 по хищению денежных средств с банковского счёта были квалифицированы как оконченное преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подсудимым было совершено покушение на хищение денежных средств в сумме 1153 рубля 49 копеек с банковского счёта Потерпевший №1 Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1, похитив денежные средства в сумме 470 рублей, намеревался в рамках единого преступного умысла похитить ещё 683 рубля 49 копеек. Свои преступные действия подсудимый не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду блокировки банковского счёта потерпевшей.

Кроме того, согласно предъявленного ФИО1 обвинения оба преступления им были совершены в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, суд полагает данное обстоятельство подлежащим исключению из объёма обвинения по обоим преступлениям с учётом отсутствия представленных суду доказательств его значительности.

Оснований для вывода о том, что указанные выше преступные действия ФИО1 образуют единое продолжаемое преступление, суд не усматривает, принимая во внимание различные источники хищения, а также тот факт, что, реализуя умысел на хищение кошелька с находившимися в нём денежными средствами, подсудимый не был осведомлён о наличии банковской карты, дающей доступ к соответствующему счёту. Сам ФИО1 в судебном заедании подтвердил, что умысел на хищение денежных средств с банковского счёта у него возник после того, как он похитил кошелёк.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, поскольку хищение имущества Потерпевший №1, стоимостью 6983 рубля, было совершено подсудимым тайно;

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу с банковского счёта, поскольку ФИО1 действия, непосредственно направленные на хищение с банковского счёта, открытого на имя Потерпевший №1, денежных средств потерпевшей в сумме 1153 рубля 49 копеек были совершены тайно, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как две операции по банковскому счёту потерпевшей произведены не были.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемых деяний не страдал и не страдает ими в настоящее время. У ФИО1 имеется синдром зависимости в результате употребления стимуляторов, средняя стадия («наркомания»), форма употребления неизвестна (F15.2 по МКБ-10). Однако указанное расстройство психики у ФИО1 не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, выраженным снижением критических способностей, а также выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.157 – 159).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, в связи с чем суд соглашается с ними и признаёт ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, а также покушение на преступление против собственности, не судим (т.1 л.д.233, 234), работает без официального трудоустройства, на учёте у врача психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением в ОБУЗ «ИОНД» <данные изъяты> Согласно характеристики, данной участковым уполномоченным по месту жительства, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (т.2 л.д.9).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт по обоим преступлениям в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (письменные объяснения до возбуждения уголовного дела, а также письменное заявление), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении при проверке показаний на месте сведений, касающихся обстоятельств совершённых хищений, а также участие в осмотре видеозаписей; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям учитывается полное признание вины, раскаяние подсудимого, состояние здоровья ФИО1, в том числе отражённое в заключении судебно-психиатрической экспертизы, а также оказание им помощи родственникам, в том числе престарелым и страдающим заболеваниями.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по обоим преступлениям совершения их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается принимая во внимание как отсутствие данных о его значительности, так и отсутствие сведений о нахождении ФИО1 в настоящее время на учёте в специализированном лечебном учреждении в связи с алкоголизмом либо соответствующих характеризующих его сведений по месту жительства.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд принимает во внимание положения ч.3 ст.66 УК РФ.

С учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённых ФИО1 преступлений против собственности, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого возможно назначение ему наказания в виде штрафа.

Учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, в участии при проверке показаний на месте, учитывая наличие у подсудимого заболеваний, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, размер имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, суд признаёт данные обстоятельства исключительными, позволяющими в соответствии со ст.64 УК РФ назначить наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ниже низшего предела, установленного для штрафа санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершённых преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также сведения о доходе ФИО1, сообщённые им в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлениями, на сумму 7453 рубля. В судебном заседании государственный обвинитель гражданский иск поддержал, подсудимый против его удовлетворения не возражал.

Принимая во внимание, что подсудимый признан виновным в совершении преступлений, которыми Потерпевший №1 в общей сложности был причинён ущерб в размере 7453 рубля, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшей в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ в полном объёме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей,

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на категорию средней тяжести.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области), ИНН <***>, КПП 370201001, Банк получателя – Отделение ФИО14 Банка России, БИК банка получателя 012406500, ЕКС 40№, КС 03№, л/с получателя 04331229730, ОКТМО 24701000, КБК 18№, плательщик: ФИО1, УИН: 18№.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 Сергеевны 7453 рубля (семь тысяч четыреста пятьдесят три) в счёт возмещения причинённого материального ущерба.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ответы ПАО «Сбербанк» с детализацией, оптические диски с видеозаписями, чек из магазина – хранить в уголовном деле, липкую ленту и дактилокарты ФИО1 и Потерпевший №1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: А.С. Улыбин