ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по административному делу № 2а-1791/2025
(43RS0002-01-2025-002309-89)
г. Киров
резолютивная часть решения объявлена
14 августа 2025 года
мотивированное решение изготовлено
28 августа 2025 года
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Моховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер», заведующей 3 наркологическим отделением ФИО2, врачам-психиатрам-наркологам ФИО3, ФИО4 об оспаривании решения врачебной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» об оспаривании решения врачебной комиссии. В обоснование требований указано, что решением врачебной комиссии № от 15.04.2025 истцу установлен диагноз: <данные изъяты>; определена постановка на диспансерный учет 3 года, период явки 1 раз в месяц, второй год явки – 1 раз в 6 недель, третий год явки – 1 раз в 3 месяца, с вытекающими из установленного диагноза последствиями, в том числе в виде запрета на управление автотранспортном до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией. Считает решение врачебной комиссии незаконным и необоснованным, поскольку информация, указанная в медицинских документах, недостоверна. В период с 2005 по 2022 истец работала, в том числе в должности директоров обществ, на работу не опаздывала, в состоянии алкогольного опьянения или похмелья никогда замечена не была. Ранее в КОГБУЗ «КОНД» не доставлялась.
Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение врачебной комиссии КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» № от 15.04.2025 о наличии у ФИО1 диагноза в виде <данные изъяты>.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заведующая 3 наркологическим отделением ФИО2, врачи-психиатры-наркологи ФИО3, ФИО4.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала; пояснила, что в день госпитализации выпила бутылку водки, хотела вызвать жалость. Ее сестра позвонила дочери, которая к ней приехала и вызвала скорую помощь, поскольку ФИО1 высказала суицидальные мысли. Негативного отношения к алкоголю нет, но, полагает, что и нет зависимости от него, может выпить по праздникам. Отрицает беседу с ФИО3 о сборе анамнеза. Утверждает, что о диагнозе узнала, когда получила выписной эпикриз, на ВК никто не озвучивал.
Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании административные исковые требования поддержала; пояснила, что для постановки диагноза необходим сбор анамнеза, чего сделано не было. ФИО1 никогда не лечилась в наркологии, оснований для диагноза и постановки на учет не было. В ноябре 2024 она прошла комиссию для получения водительского удостоверения. Дочь, вызвавшая скорую помощь для ФИО1, с административным истцом не проживала, поэтому не могла сообщить достоверные сведения.
Представители административного ответчика КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» по доверенностям ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании административные исковые требования не признали по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве; дополнительно пояснили, что 12.04.2025 дочь ФИО1 вызвала скорую помощь, врачу пояснила, что мама 5 дней пьет и высказывает суицидальные мысли. ФИО1 экстренно госпитализировали, врач собрал анамнез в присутствии дочери, далее административному истцу был поставлен неутонченный диагноз. Сама ФИО1 пояснила, что 4 года периодами запойно пьет водку. 15.04.2025 проведена ВК, установлен диагноз, озвучены правила диспансерного наблюдения. ФИО1 со всем согласилась, после чего выписалась из больницы. Анамнез был собран врачом ФИО3 15.04.2025, когда острый приступ был купирован.
Административные ответчики заведующая 3 наркологическим отделением ФИО2, врачи-психиатры-наркологи ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав участников, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также – суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1). Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее ? орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Суд удовлетворяет административное заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Из материалов дела установлено, что 12.04.2025 в 18 час. 30 мин. ФИО1 была доставлена в приемный покой в КОГБУЗ «КОНД» по направлению бригады скорой медицинской помощи (сопроводительный лист №) с диагнозом: <данные изъяты>.
Из пояснений допрошенного судом по ходатайству административного истца свидетеля Ч.В.А. (дочери ФИО1) следует, что 12.04.2025 ей позвонила сестра ФИО1 и сообщила, что ФИО1 со всеми попрощалась и перестала отвечать на звонки. Приехав домой Ч.В.А. увидела свою мать в пьяном состоянии, которая говорила, что «хочет к Вове». Ч.В.А. вызвала скорую помощь и в дальнейшем сопровождала ФИО1 в машине скорой помощи и наркологическом диспансере. Допускает, что врачи не правильно поняли ее объяснения о состоянии матери.
По результатам обследования КОГБУЗ «КОНД» проведена врачебная комиссия, решением от 15.04.2025 (протокол №) которой ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты> от 12.04.2025, рекомендовано диспансерное наблюдение врача-психиатра-нарколога согласно Приказу М3 РФ № 1034н от 30.12.2015, установлены противопоказания к управлению транспортными средствами согласно ПП РФ №1604 от 29.12.2014. Согласно указанному протоколу зафиксировано, что ФИО1 подписала информированное согласие о диспансерном наблюдении и ознакомление с социально-правовыми ограничениями в связи с диагнозом.
В обоснование принятого решения врачебной комиссии указано о сильном желании или чувстве труднопреодолимой тяги к приему алкоголя (<данные изъяты>); сниженная способность контролировать прием алкоголя: его начало, окончание или дозу, о чем свидетельствует употребление алкоголя в больших количествах и на протяжении периода времени большего, чем намеревалось, безуспешные попытки или постоянное желание сократить или контролировать употребление алкоголя; состояние отмены (абстинентный синдром), возникающее, когда прием алкоголя уменьшается или прекращается, о чем свидетельствует комплекс расстройств, характерный для отмены алкоголя или использование того же (или сходного вещества) с целью облегчения или предупреждения симптомов отмены (ААС сформирован в виде: выраженной слабости, потливости, сухости во рту, дрожи в теле, головной боли, нарушении сна, потери аппетита, пониженном настроении; все эту купируется повторным приемом спиртного; опохмеляется); повышение толерантности к эффектам алкоголя, заключающееся в необходимости повышения дозы для достижения интоксикации или желаемых эффектов или в том, что хронический прием одной и той же дозы алкоголя приводит к явно ослабленному эффекту (употребляет водку до 0,5л. в сутки); поглощенность употреблением алкоголя, которая проявляется в том, что ради приема алкоголя полностью или частично отказывается от других важных альтернативных форм наслаждения и интересов, или в том, что много времени тратится на деятельность, связанную с приобретением и приемом алкоголя и на восстановление его эффектов; продолжающееся употребление алкоголя вопреки явным признакам вредных последствий, о чем свидетельствует хроническое употребление алкоголя при фактическом или предполагаемом понимании природы и степени вреда (продолжающее употребление алкоголя на протяжении 6 лет). Также врачебной комиссией учтены результаты № от 13.04.2025 по направлению № от 12.04.2025, согласно которым у ФИО1 обнаружен <данные изъяты>.
ФИО1, не согласившись с принятым решением врачебной комиссии, обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что выводы врачебной комиссии опровергаются представленными медицинскими документами.
С целью установления наличия либо отсутствия у ФИО1 психического расстройства, связанного <данные изъяты>, судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева».
Согласно заключению комиссии экспертов от 15.07.2025 №, у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обнаруживались признаки психического расстройства в виде <данные изъяты>.
Об этом свидетельствуют данные анамнеза: <данные изъяты>.
Врачебной комиссией № от 15.04.2025 диагноз <данные изъяты>» ФИО1 установлен верно.
Суд оценивает указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы как допустимое, относимое и достоверное доказательство имеющегося у ФИО1 психического расстройства в виде <данные изъяты>, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, основано на объективных исходных медицинских данных, эксперты, проводившие судебно-психиатрическую экспертизу, имеют должное профессиональное образование, подписали экспертное заключение и дали подписку об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертизы обоснованы и сомнений не вызывают, заключение экспертизы дано экспертами, участвовавшими в судебно-психиатрической экспертизе, в пределах предоставленной им компетенции.
Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы административным истцом не заявлено.
Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н утвержден «Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», устанавливающий правила организации диспансерного наблюдения за больными наркоманией и иными лицами, обратившимися за медицинской помощью по профилю «психиатрия-наркология», диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.
Диспансерное наблюдение осуществляют врачи-психиатры-наркологи (врачи-психиатры-наркологи участковые) медицинских организаций, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (пункт 4 Порядка).
Диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (пункт 5 Порядка).
Наличие оснований для организации диспансерного наблюдения, объем обследования, профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации определяются врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология", на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи (пункт 6 Порядка диспансерного наблюдения).
Пунктом 11 Порядка установлено, что решение об изменении сроков диспансерного наблюдения принимается врачебной комиссией медицинской организации.
В соответствии с пунктом 12 Порядка решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при наличии у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет, подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Таким образом, рекомендация, указанная в оспариваемом ФИО1 решении врачебной комиссии, при установлении административному истцу диагноза: <данные изъяты>, о прохождении диспансерного наблюдения врача-психиатра-нарколога соответствует Приказу Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н и не нарушает законных прав и интересов административного истца.
Доводы административного истца об отсутствии у нее психического расстройства, ошибочности выводов врачебной комиссии и нарушении порядка освидетельствования, суд находит не состоятельными и необоснованными, приведенные доводы полностью опровергнуты представленными в деле и исследованными судом доказательствами, полученными и оформленными надлежащим образом в рамках оказания скорой, а в последующем и наркологической медицинской помощью ФИО1
Приведенные в подтверждение доводов ФИО1 ссылки на характеристики с места работ, показания свидетеля Ч.В.А., не опровергают указанные выше доказательства, на основании которых установлено объективное состояние психического здоровья административного истца в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, оспариваемое решение врачебной комиссии принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и ее компетенцией, на законных основаниях, с соблюдением установленного порядка и без нарушения прав административного истца, на основании медицинской документации и подтверждено результатами судебной экспертизы.
С учетом установленных о делу обстоятельств, оснований для удовлетворения административных требований ФИО1 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер», заведующей 3 наркологическим отделением ФИО2, врачам-психиатрам-наркологам ФИО3, ФИО4 об оспаривании решения врачебной комиссии.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья