Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10609/2023
Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1120/2023
УИД 16RS0036-01-2023-001254-58
Учёт № 211г
Судья Самигуллина Г.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Рашитова И.З.,
судей Ахуновой Г.Г. и Шафигуллина Ф.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, представляющего интересы ФИО2, на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ича (ИНН <***>) взысканы сумма задолженности по договору купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 31 августа 2022 года и дополнительного соглашения от 28 ноября 2022 года в размере 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 678 (четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 146 (тринадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 93 копейки, почтовые расходы в размере 907 (девятьсот семь) рублей 44 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО1, истца ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи.
Иск мотивирован тем, что 7 августа 2022 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен предварительный договор с условием задатка, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из земельного участка и нежилых зданий.
Сумма предварительного договора составила 3 800 000 рублей. В счет оплаты ФИО4 передал истцу денежные средства в размере 2 300 000 рублей, о чем составлена расписка.
По просьбе ФИО4 на оставшуюся сумму выплат в размере 1 500 000 рублей <дата> был составлен договор купли-продажи земельного участка и нежилых зданий с его супругой ФИО2
По условиям указанного договора купли-продажи 160 000 рублей выплачиваются за счет собственных средств покупателя, оставшаяся сумма в размере 1 340 000 рублей выплачивается покупателем ежемесячными платежами: 450 000 рублей – 26 сентября 2022 года, 450 000 рублей – 24 октября 2022 года, 440 000 рублей – 28 ноября 2022 года.
28 ноября 2022 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 31 августа 2022 года, по условиям которого цена договора составила 1 600 000 рублей, часть денежных средств в размере 160 000 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя, оставшаяся сумма в размере 1 440 000 рублей выплачивается покупателем ежемесячными платежами: 450 000 рублей – 26 сентября 2022 года, 495 000 рублей – 25 января 2022 года, 495 000 рублей – 25 февраля 2023 года.
В адрес ответчика 27 января 2023 года была направлена претензия по факту неисполнения второго платежа от 25 января 2023 года в размере 495 000 рублей, ответ на которую не поступил.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору в размере 990 000 рублей, проценты з пользование чужими денежными средствами в размере 19 121 рубль 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 245 рублей 91 копейка, почтовые расходы в общей сумме 747 рублей 80 копеек.
Истец и его представитель в суде первой инстанции окончательно просили суд взыскать основную сумму 990 000 рублей, начислить проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 января 2023 года по 1 марта 2023 года на сумму 495 000 рублей и за период с 25 февраля 2023 года по 1 марта 2023 года на сумму 990 000 рублей, также просили требования в части почтовых расходов удовлетворить на основании представленных квитанций, дополнительно заявили о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что по договору купли-продажи ответчик передал истцу 610 000 рублей. В последующем супругом ответчика переданы истцу 2 300 000 рублей, что подтверждается распиской и сторонами не оспаривается. Оплата по договору произведена полностью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, участвовавший в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, решение городского суда просил отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец ФИО3, также участвовавший в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как указано в пункте 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).
Согласно пунктам 1, 2, 3 статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункт 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1).
К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 данного кодекса (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 августа 2022 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен предварительный договор с условием задатка, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из земельного участка площадью 11 153 кв.м, нежилого здания площадью 1 565,1 кв.м, административного здания площадью 206,8 кв.м, склада ГСМ площадью 20 кв.м (пункт 1).
В соответствии с пунктом 3 указанного договора покупатель передает продавцу задаток в размере 20 000 рублей в счет причитающегося с него 3 800 000 рублей по предстоящему основному договору купли-продажи в доказательство заключения договора и обеспечения исполнения своих обязательств.
Передача указанной суммы ФИО4 ФИО3 подтверждается распиской (л.д. 23).
В соответствии с пунктом 4 предварительного договора от 7 августа 2022 ФИО3 и ФИО4 договорились, что основной договор купли-продажи объекта будет заключен не позднее 22 августа 2022 года.
20 августа 2022 года ФИО5 передал ФИО3 в счет исполнения предварительного договора от 7 августа 2022 года 440 000 рублей, о чем также составлена расписка (л.д. 22).
31 августа 2022 года ФИО4 было оплачено еще 1 860 000 рублей, о чем составлена расписка на общую сумму внесенных платежей в размере 2 300 000 рублей (20 000 рублей + 440 000 рублей + 1 860 000 рублей).
31 августа 2022 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (супругой ФИО4) (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купила нежилое здание с кадастровым номером .... (назначение: нежилое, общая площадь 20 кв.м, этаж 1), нежилое здание с кадастровым номером .... (назначение: нежилое, общая площадь 206,8 кв.м, этаж 1), нежилое здание с кадастровым номером .... (назначение: нежилое, общая площадь 1 565,1 кв.м, этаж 1), находящиеся по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером ...., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: для кирпичного завода, для жилищного строительства, общая площадь 11 153+/-37 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>
Истцом и ответчиком в договоре указана цена за указанное недвижимое имущество в размере 1 500 000 рублей (пункт 3).
В пункте 4 договора купли-продажи от 31 августа 2022 года стороны согласовали следующий порядок расчетов: 160 000 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя; оставшаяся часть в размере 1 340 000 рублей выплачивается покупателем ежемесячными платежами: 450 000 рублей до 26 сентября 2022 года, 450 000 рублей до 24 октября 2022 года и 440 000 рублей до 28 ноября 2022 года.
По условиям данного договора покупатель приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество после государственной регистрации перехода права собственности (пункт 6).
Согласно выписок из ЕГРН право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество со 2 сентября 2022 года зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи от 31 августа 2022 года. При этом общая кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их стоимость, указанную в договоре купли-продажи.
В суде первой инстанции истец пояснил, что цена в договоре указана меньше по соглашению с ФИО2 и ее супругом.
28 ноября 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи нежилых зданий и земельного участка от 31 августа 2022 года, по условиям которого стоимость объектов недвижимости составляет 1 600 000 рублей (пункт 3).
Сторонами определен порядок оплаты по договору, согласно которому: 160 000 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя; оставшаяся часть в размере 1 440 000 рублей выплачивается покупателем ежемесячными платежами: 450 000 рублей до 26 сентября 2022 года, 495 000 рублей до 25 января 2023 года и 495 000 рублей до 25 февраля 2023 года, данное соглашение также зарегистрировано в установленном порядке (л.д.17-18).
Сторонами не оспаривается, что в счет оплаты стоимости недвижимости по договору купли-продажи и дополнительному соглашению ответчиком платеж от 26 сентября 2022 года в размере 450 000 рублей внесен в кассу истца, в судебном заседании представлена копия чека от 11 сентября 2022 года.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что суммы по обязательствам от 25 января 2023 года и 25 февраля 2023 года по 495 000 рублей (итого 990 000 рублей) ответчиком в срок не оплачены, не погашен данный долг и на момент вынесения решения. Требования истца о взыскании 990 000 рублей по договору купли-продажи и дополнительному соглашению являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют приведённым нормам права, фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые способны повлиять на правильное разрешение дела.
Доводам апеллянта о том, что оплату по договору купли-продажи осуществил ФИО4, передав истцу по расписке от 31 августа 2022 года денежные средства в размере 2 300 000 рублей, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Как правильно указано судом первой инстанции, при заключении договора купли- продажи от 31 августа 2022 года и дополнительного соглашения 28 ноября 2022 года ответчик принял на себя обязательство по оплате определенной суммы, в том числе спорных 990 000 рублей, при этом в договорах не содержится сведений, что оплата за приобретаемое имущество произведена. Какие-либо расписки, подтверждающие полный расчет с истцом до подписания договора либо до рассмотрения дела, в ходе судебного заседания не представлены.
Дополнительное соглашение между сторонами заключено 28 ноября 2022 года. Соответственно, подтверждением неисполнения ответчиком обязательства по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31 августа 2022 года считается само дополнительное соглашение, которое является относимым и допустимым доказательством, а его достоверность ответчиком не опровергнута.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о полной оплате задолженности по договору купли-продажи 31 августа 2022 года судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку этот довод противоречит установленным обстоятельствам дела, а именно условиям дополнительного соглашения, которые подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика 990 000 рублей является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене или изменению в указанной части.
Поскольку судом была установлена просрочка исполнения ответчиком обязательств перед истцом, требование о взыскании суммы долга в размере 990 000 рублей удовлетворено обоснованно, городской суд также пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения производные требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом городского суда в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 990 000 рублей за период с 25 января 2023 года по 1 марта 2023 года, поскольку он является ошибочным.
Согласно расчету суда апелляционной инстанции, с даты просрочки исполнения обязательств ответчиком по дополнительному соглашению 28 ноября 2022 года за период с 26 января 2023 года по 1 марта 20223 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 966 рублей 78 копеек, из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Увеличение долга
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]*[4]*[7]/[8]
495 000
26.01.2023
25.02.2023
31
0
-
7,50%
365
3 153,08
990 000
26.02.2023
01.03.2023
4
495 000
26.02.2023
7,50%
365
813,70
Итого:
35
495 000
7,50%
3 966,78
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 26 января 2023 года по 1 марта 2023 года в размере 3 966 рублей 78 копеек.
Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, при этом в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 13 046 рублей 68 копеек (993 966,78 х 13 245,61 / 1 009 121,92).
Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года по данному делу в части взыскания с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ича (ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 678 (четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 146 (тринадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 93 копейки изменить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ича (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 966 (три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 046 (тринадцать тысяч сорок шесть рублей) 68 копеек.
В остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи