Дело № 22 - 2027/23 Судья Ф.И.О.8

Докладчик Дрожаченко О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Лисниченко Д.А.,

судей Дрожаченко О.Н., Пономарёвой О.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Самарина А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Самарина А.И. на приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 5 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установлены ограничения: - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, в период с 22.00 часов одного дня до 6.00 часов следующих суток.

Возложена обязанность - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 ноября 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Самарина А.И., просивших приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ; мнение прокурора Воропаевой Е.Г. о необоснованности доводов апелляционной жалобы, предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти Ф.И.О.12

Преступление совершено 27 ноября 2022 года в с. Златоустовск Селемджинского района Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Самарин А.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, в обоснование указывает о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд положил в основу приговора недостоверные показания свидетеля Свидетель №7, и не принял во внимание и не дал надлежащей оценки показаниям самого ФИО1;

- суд необоснованно отверг доказательства, оправдывающие осуждённого, не дал надлежащей оценки протоколу освидетельствования ФИО1, согласно которому у него имелись телесные повреждения – множественные ушибы, ссадины, которые получены перед нанесением удара ножом Ф.И.О.12;

как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, инициатором конфликта был именно Ф.И.О.12, который кидался на ФИО1, и которому со слов последнего известно, что на кухне Ф.И.О.12 нападал на ФИО1 с кулаками, уронил его, тот ударился головой о стену, а затем пырнул его ножом;

действия ФИО1 носили оборонительный характер в связи с противоправным поведением Ф.И.О.12, выразившимся в нанесении побоев; материалы дела свидетельствуют о том, что удар ножом ФИО1 нанёс Ф.И.О.12, находясь в состоянии необходимой обороны, при этом избрал несоразмерный способ защиты, чем превысил её пределы;

органом предварительного следствия неправильно установлено место совершения преступления, и оно неправильно истолковано судом, в противоречие исследованным в судебном заседании доказательствам – показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Ф.И.О.13;

отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 прямого умысла на совершение убийства Ф.И.О.12, поскольку ни перед преступлением, ни после нанесения удара ножом, он не высказывал намерений лишить жизни потерпевшего;

суд неправильно применил уголовный закон, что повлекло назначение осуждённому несправедливого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник прокурора Селемджинского района Цеона А.С. указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Исходя из содержания апелляционной жалобы защитника осуждённого, все доводы, изложенные в ней, аналогичны доводам, приведенным осужденным и его защитником в судебном заседании суда первой инстанции, они надлежащим образом проверены и оценены судом, и нашли отражение в выводах суда, изложенных в приговоре.

В обоснование изложенных в приговоре выводов, суд привёл доказательства, которые отвечают закону по своей форме и источникам получения, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Тот факт, что ФИО1 умышленно причинил смерть Ф.И.О.12, является бесспорным, подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре:

- показаниями самого осуждённого ФИО1, согласно которым он не отрицал, что в ночь с 26 ноября на 27 ноября 2022 года в рабочем общежитии по адресу: <адрес> в ходе конфликта нанёс Ф.И.О.12 один удар ножом в брюшную полость, от которого последний скончался;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что перед тем как пойти на дискотеку, он с Ф.И.О.12 зашли в одну из комнат рабочего общежития, в которой находились Свидетель №6, Ф.И.О.1 и Свидетель №4, при этом ФИО1 и Свидетель №6 распивали спиртные напитки, на предложение последних Ф.И.О.12 присоединился к ним, а он сидел рядом, затем вышел на улицу, а когда вернулся, ФИО1 и Ф.И.О.12 разговаривали на повышенных тонах, выражаясь нецензурной бранью, затем между ними завязалась потасовка, их разняли, затем продолжили распитие спиртных напитков в комнате; далее между ФИО1 и Ф.И.О.12 снова завязалась словесная перепалка, переросшая в борьбу, их разняли, он и Ф.И.О.12 направились на улицу, выйдя на веранду, пристроенную к помещению общежития, они с Ф.И.О.12 закурили по сигарете, за ними вышел Ф.И.О.5, затем выбежал ФИО1, находясь на пороге входной двери, ведущей в помещение общежития, нанёс один удар ножом в брюшную полость Ф.И.О.12, последний выбежал на улицу, держась руками за живот; у него было кровотечение, он стал терять сознание; он (Свидетель №7) стал звать на помощь, вышел Ф.И.О.5, принёс салфетки, у Ф.И.О.12 была большая рана в брюшной полости, из которой шла кровь, вылезли наружу внутренние органы, когда пришла фельдшер, осмотрела Ф.И.О.7, сказала, что он умер; когда они стояли, курили, Ф.И.О.12 каких-либо угроз жизни и здоровью в адрес ФИО1 не высказывал; когда они зашли в комнату общежития, там стоял ФИО1, держал в левой руке кухонный нож;

показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что в ходе распития спиртного между ФИО1 и Ф.И.О.12 произошел конфликт, переросший в борьбу, он и Свидетель №7 их разнимали дважды, после чего он, Свидетель №7 и Ф.И.О.12 пошли на веранду курить, он стоял спиной к входной двери, Ф.И.О.12 и Свидетель №7 не видел, но они стояли рядом; в какой-то момент он увидел, что Ф.И.О.12 выбежал на улицу, следом за ним Свидетель №7, далее он услышал крики о помощи, прошёл за правый угол общежития, там увидел лежащего на снегу Ф.И.О.12, при этом Свидетель №7 пытался последнего поднять; он из комнаты принёс салфетки, побежал за фельдшером, но ее не было дома; когда он и Свидетель №7 занесли Ф.И.О.12 в общежитие, то увидел, что у Ф.И.О.12 в брюшной области колото-резанная рана, из которой были видны внутренние органы; в этот момент ФИО1 находился в своей комнате, в левой руке держал нож с рукоятью красного цвета, всем присутствующим сказал, что это он (Ф.И.О.20) зарезал Ф.И.О.12; ФИО1 и Ф.И.О.12 угрозы убийством в адрес друг друга в его присутствии не высказывали;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что когда он спал, к нему в комнату забежал Свидетель №6, сказал, что нужно срочно в больницу, просил аптечку, на его вопрос что случилось, Свидетель №6 сказал, что «Л. пырнул ножом Диму»;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 участкового врача - терапевта ГБУЗ АО «Селемджинская больница» о том, что когда она пришла в общежитие, что увидела, что возле входной двери рядом с порогом лежит Ф.И.О.12, головой в сторону коридора, ногами в сторону входной двери, руки вдоль туловища, куртка и жилетка расстегнуты, с ним рядом находились Свидетель №6 и Свидетель №7, последний делал искусственное дыхание; в комнате, расположенной слева от входа в общежитие, стоял ФИО1, в руках которого был кухонный нож с рукояткой красного цвета, на лезвии ножа была кровь; у Ф.И.О.12 в брюшной полости была колото-резанная рана, из которой наружу вышли внутренние органы; 27 ноября 2022 года в 00 часов 05 минут ею была констатирована смерть Ф.И.О.12, после чего она позвонила в полицию, сообщила о ножевом ранении со смертельным исходом; Ф.И.О.1 был агрессивно настроен, высказывал в адрес трупа Ф.И.О.12 нецензурную брань, просил топор, чтобы его зарубить; ФИО1 неоднократно говорил, что это именно он зарезал ФИО3 О.7; ФИО1 и Свидетель №6 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чём свидетельствовали характерный запах изо рта, невнятная речь и шаткая походка;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2022 года о том, что при осмотре общежития, ФИО1 добровольно выдал кухонный металлический нож с рукояткой красного цвета и пояснил, что именно этим ножом около входной двери общежития в ходе конфликта он нанёс один удар в брюшную полость Ф.И.О.12; на лезвии ножа имелись следы бурого цвета, похожие на кровь, нож изъят (т. 1 л.д. 37-46);

- выводами судебно – медицинского эксперта, изложенными в заключении № 371 от 16 декабря 2022 года о наличии, локализации, характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Ф.И.О.12, и причине его смерти (т. 2 л.д. 77-81), а также другими доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Тщательный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

При постановлении приговора, судом первой инстанции были тщательно проверены доводы осуждённого ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство Ф.И.О.12, и, следовательно, неправильной квалификации его действий, однако указанные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными, по поводу чего в приговоре приведены убедительные и мотивированные суждения, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья - убийстве, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение подробно мотивировал. Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления на основе собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В приговоре дано убедительное обоснование направленности умысла ФИО1 на убийство Ф.И.О.12, мотива на совершение данного преступления.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти Ф.И.О.12, нанес ножом один удар в область живота, то есть в место, где сосредоточены жизненно-важные органы, с целью убийства на почве личных неприязненных отношений. При этом использование в качестве оружия ножа создавало реальную угрозу для жизни потерпевшего и в результате своих умышленных действий осуждённый причинил смерть Ф.И.О.12, которая наступила на месте от колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением большого сальника, тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, правой большой поясничной мышцы, осложнившимся массивной кровопотерей в короткий промежуток времени.

Мотивом действий ФИО1 в совершении убийства потерпевшего Ф.И.О.12, как правильно установил суд, явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры между ФИО4 О.12, в том числе спровоцированной потерпевшим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий.

Как следует из представленных материалов дела, все указанные следственные и процессуальные действия произведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, уполномоченными должностными лицами в ходе предварительного следствия и в рамках возбужденного уголовного дела; осуждённый в стадии предварительного расследования был обеспечен защитником; каких-либо данных, о фальсификации процессуальных документов, не имеется; сведений об оказании на осуждённого и свидетелей давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, материалы дела не содержат.

Представленные в судебное разбирательство доказательства, как стороны защиты, так и стороны обвинения всесторонне, полно, объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности в части показаний самого осуждённого, данных на предварительном следствии, принятых судом, и свидетелей, потерпевшей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы место совершения преступления установлено правильно, о чём в приговоре приведены мотивированные суждения, основанные на исследованных судом доказательствах. Оснований для переоценки выводов суда в данной части, судебная коллегия не находит.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетеля Свидетель №7 при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, не установлено. Оснований для признания показаний указанного свидетеля недостоверными не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показаниям осуждённого ФИО1, а также его версии произошедшего, судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Вопреки доводам жалобы, действия, направленные на причинение смерти Ф.И.О.12, ФИО1 совершил, когда противоправное поведение Ф.И.О.12 было прекращено, никакой опасности для ФИО1 потерпевший уже не представлял; как следует из показаний Свидетель №7, последний и Ф.И.О.12 находились в коридоре на выходе, собирались покурить и уйти, ФИО1 вышел и нанес удар ножом, в то время как потерпевший для него никакой угрозы не представлял, в связи с чем действия ФИО1 не могут рассматриваться как оборонительные, совершенные при необходимой обороне и при превышении ее пределов. Кроме того, как следует из показаний Свидетель №5, ФИО1 был агрессивно настроен, высказывал в адрес трупа Ф.И.О.12 нецензурную брань, просил топор, чтобы его зарубить, то есть не высказывал угрозы лишить жизни потерпевшего даже после смерти потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что суд отверг доказательства, оправдывающие действия осуждённого, являются несостоятельными. Кроме того, причинение ФИО1 действиями потерпевшего телесных повреждений в виде множественных ушибов и ссадин, как следует из протокола освидетельствования от 27 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 71-76), не причинивших вреда здоровью осуждённого, в ходе произошедшего конфликта, не свидетельствует о применении в отношении него со стороны потерпевшего насилия, связанного с опасностью для жизни. Какое-либо орудие, с помощью которого могли бы быть причинены телесные повреждения осужденному, Ф.И.О.12 также не применялось.

Вместе с тем, действия потерпевшего в адрес ФИО1 явились поводом для совершения преступления, свидетельствуют о личной неприязни как мотива деяния, и правильно оценены судом как противоправное поведение потерпевшего Ф.И.О.12, явившееся поводом для преступления, и признания его смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного следует признать, что анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что во время совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, а также при превышении её пределов, а мотивом убийства Ф.И.О.12 явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе произошедшего между осуждённым и потерпевшим накануне конфликта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторной переоценки доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судом, поскольку суд полно, всесторонне, развёрнуто, как того требует закон, изложил свои выводы в приговоре в данной части, при этом оценил данные показания в совокупности с иными доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного им, установленными в судебном заседании.

Исходя из установленных судом обстоятельств содеянного, направленности умысла осуждённого ФИО1, мотива, побудившего осуждённого на совершение преступления, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ, о чём просит сторона защиты.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления – умышленного особо тяжкого преступления против личности, данные о личности осуждённого - ранее судим, на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит, характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении троих детей; смягчающие наказание обстоятельства – наличие двоих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей в последнем слове, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены все данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, суд признал невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом мотивировано.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершенное преступление, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как осуждённому за особо тяжкое преступление.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Селемджинского районного суда Амурской области от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Самарина А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Лисниченко

Судьи О.Н. Дрожаченко

О.А. Пономарёва