Дело № 2а-878/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г.Лобня Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.
при секретаре Симоновой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Лобненского ГОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю ЛобненскогоГОСП ФИО3, ГУФССП России по Московской о признании действий (бездействий) и постановления незаконными
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование требований указав, что на исполнении в Лобненском ГОСП находилось исполнительное производство № –ИП от 00.00.0000 , возбужденное на основании судебного приказа № от 00.00.0000 с предметом исполнения: взыскание с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитным обязательствам в сумме ... Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 00.00.0000 указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административный истец полагает, что законных оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку судебным приставом-исполнителем не был произведен полный комплекс мер принудительного характера, а именно не направлены запросы в ЗАГС, Росреестр, ПФР, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, Центр занятости населения, а также не осуществлен выход по месту жительства должника.
В связи с допущенными нарушениями административным истцом 00.00.0000 направлена жалоба на приостановление исполнительного производства.
Согласно полученному ответу от 00.00.0000 , в удовлетворении указанной жалобы было отказано.
Полагает, что административными ответчиками допущены нарушения п.5 ч.1 ст. 64, ст. 36, п.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Лобненского ГОСП, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, а также в ненадлежащим рассмотрении жалобы №.
Также просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, произвести полный комплекс мер принудительного характера, а именно: направить запросы в ЗАГС, ПФР, Центр занятости населения, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, с целью установления места жительства и имущества должника, а также обязать осуществить выход по месту жительства должника.
Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, Повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 00.00.0000 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Исходя из смысла приведенной нормы, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Лобненском ГОСП ГУФССП по МО находилось исполнительное производство № –ИП от 00.00.0000 , возбужденное на основании судебного приказа № от 00.00.0000 с предметом исполнения: взыскание с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитным обязательствам в сумме ....
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 00.00.0000 были направлены запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника, а также направлены запросы в ФНС, ПФР с целью получения сведений об имуществе и счетах должника, сведений об ИНН и СНИЛС; 00.00.0000 и 00.00.0000 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; 00.00.0000 и 00.00.0000 направлены запросы в кредитные организации с целью установления денежных средств на счетах должника; 00.00.0000 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 00.00.0000 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств должника.
Таким образом судебным приставом-исполнителем были предприняты надлежащие меры для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 00.00.0000 указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить имущество должника.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Лобненского ГОСП ФИО2 от 00.00.0000 было отказано в рассмотрении по существу жалобы ФИО1, в связи с несоблюдением заявителем требований ч.1 и 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку жалоба не была пописана заявителем.
Также из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Лобненского ГОСП ФИО5 от 00.00.0000 было отменено постановление от 00.00.0000 об окончании вышеуказанного исполнительного производства и исполнительное производство возобновлено.
В рамках указанного исполнительного производства 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем ФИО6 произведен выход по месту жительства должника ФИО4, о чем составлен соответствующий акт. Также 00.00.0000 направлены запросы в ПФР, ФНС, ГИБДД МВД, Росреестр, ГИМС МЧС, ЦЗН, кредитные организации с целью установления имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не установлено, права и законные интересы административного истца не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000
Судья Т.В. Кузнецова