Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 25 октября 2023 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Чурсиной Галины Викторовны,

при секретаре судебного заседания Долуда Елизавете Анатольевне,

с участием:

представителя административного истца: ООО «Базальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Базальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю ФИО7 городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчикам об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 в пользу ООО «Базальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 833 757 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 42 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 675 руб. Решение суда вступило в законную силу, и предъявлено к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ получено постановление об объединении ИП в сводное производство. До настоящего времени задолженность не погашена. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство – ГАЗ, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер № однако до настоящего времени не выполнен розыск и реализация указанного имущества, также судебным приставом-исполнителем не получен ответ из Росреестра о наличии у должника недвижимого имущества. Кроме того, судебному приставу-исполнителю неоднократно сообщалось о наличии у должника лизингового имущества, полученного по договорам лизинга от ООО РЕСО-Лизинг: специализированная техника 1568НР-КДИ/02/2021 (срок окончания лизинга ДД.ММ.ГГГГ), прочие транспортные средства, не включенные в другие группировки 1433НР-КДИ/01/2021 (срок окончания лизинга ДД.ММ.ГГГГ). На бездействие судебного пристава-исполнителя неоднократно были поданы жалобы в порядке подчиненности. Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права Общества, просит признать его незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя направить запрос в ООО «Ресо-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с целью выяснения VIN и номеров самоходной техники переданной должнику по договорам лизинга, а также получения сведений о выполнении должником лизинговых платежей и сроков окончания договоров лизинга; наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении лизингового имущества, повторно обратиться в Росреестр с целью установления наличия недвижимого имущества должника, выполнить розыск, изъятие и реализацию ТС ГАЗ, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, направить поручение в соответствующий отдел УФССП об установлении имущества должника по месту осуществления им предпринимательской деятельности по юридическому адресу: <адрес>, и фактическому адресу: <адрес> <адрес>. Описать имеющееся имущество, наложить на него арест и реализовать.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики и заинтересованное лицо – ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Неявка лиц, участвующих в дела, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Базальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) включено в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 в пользу ООО «Базальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 833 757 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 42 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 675 руб.

Решение суда вступило в законную силу, и предъявлено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное производство.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению.

В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе производить розыск должника, его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документы в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Сведения о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскания, по направленным судебным приставом-исполнителем запросам, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что взыскателем судебному приставу-исполнителю направлена информация о наличии у должника лизингового имущества, полученного по договорам лизинга от ООО РЕСО-Лизинг: специализированная техника 1568НР-КДИ/02/2021 (срок окончания лизинга ДД.ММ.ГГГГ), прочие транспортные средства, не включенные в другие группировки 1433НР-КДИ/01/2021 (срок окончания лизинга ДД.ММ.ГГГГ), которая должностным лицом в установленном порядке не проверена.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 не представлены доказательства совершения необходимых исполнительных действий, и применение необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца, поскольку исполнительный документ находится на исполнении более 12 месяцев.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя суд находит обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с. 3 ч.5 ст. 65 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

В силу ч.3 настоящей статьи, проведение розыска имущества должника по инициативе судебного пристава-исполнителя предусмотрено по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской ФИО1, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда. Причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Истец не относится к указанным субъектам, и его требования не предусмотрены частью 3 настоящей статьи.

Истцом не представлены доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске установленного в рамках исполнительного производства принадлежащего должнику транспортного средства - ГАЗ, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер № в связи с чем в указанной части суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Базальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю ФИО7 городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5, выразившееся в непринятии своевременных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ООО «Базальт» задолженности в размере 817 021,94 руб., а именно в части не направления запроса в ООО «Ресо-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с целью выяснения VIN и номеров самоходной техники переданной должнику по договорам лизинга, а также получения сведений о выполнении должником лизинговых платежей и сроков окончания договоров лизинга; не наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении лизингового имущества, повторного обращения в Росреестр с целью установления наличия недвижимого имущества должника, в не направлении поручения в соответствующий отдел УФССП об установлении имущества должника по месту осуществления им предпринимательской деятельности по юридическому адресу: <адрес>, и фактическому адресу: <адрес> №

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 принять меры принудительного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО6, предусмотренные ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», а именно, направить запрос в ООО «Ресо-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с целью выяснения VIN и номеров самоходной техники переданной должнику по договорам лизинга, а также получения сведений о выполнении должником лизинговых платежей и сроков окончания договоров лизинга; наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении лизингового имущества, повторно обратиться в Росреестр с целью установления наличия недвижимого имущества должника, направить поручение в соответствующий отдел УФССП об установлении имущества должника по месту осуществления им предпринимательской деятельности по юридическому адресу: <адрес>, и фактическому адресу: <адрес> <адрес>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию <адрес>вого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение суда

принято ДД.ММ.ГГГГ.