Решение по делу № 2А-2433/2023 от 22.03.2023 - о признании незаконным бездействия путем непрекращения дела об административном правонарушении, прекращении производства по требованию, заявленному судьей.

31RS0016-01-2023-001801-72

Административное дело №2а-2433/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению № 0094-2022 ФИО1 к УМВД России по городу Белгороду о признании незаконным бездействия путем непрекращения дела об административном правонарушении, прекращении производства по требованию, заявленному судьей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Белгороду, в котором просит (в редакции административного истца):

«1.Признать незаконным бездействие УМВД по г. Белгород по нарушению моего права на судопроизводство в разумный срок, путем непрекращения до 27.01.23 дела об административном правонарушении: «участие ФИО1 02.03.14 в незаконном публичном мероприятии требующем согласования».

2.Прекратить производство по требованию заявленному судьей по настоящему делу, и которых я не заявлял, о не прекращении дела об административном правонарушении.

3.Прекратить производство по требованию заявленному судьей по настоящему делу, и которых я не заявлял, о совершении ФИО1 02.03.14 правонарушения предусмотренного ст. 19.15.1 производство по которому прекращено постановлением суда от 16.04.18».

В обоснование требований указал, что из решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 01.07.22 года по административному делу № 2а-4371/2022 узнал, что стороной административного ответчика предоставлены доказательства, подтверждающие участие административного истца в несогласованном публичном мероприятии. У сотрудников полиции имелись основания для прекращения такого публичного мероприятия, проводимого с участием ФИО1, но на сегодняшний день производство по этому делу об административном правонарушении не прекращено., что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела были извещены своевременно и надлежащим образом- административный истец путем вручения извещения под роспись 09.03.2023 года, административный ответчик -курьерской почтой 09.03.2023 года.

От представителя УМВД России по городу Белгороду ФИО2 поступило письменное возражение, в котором она ссылается на необоснованность заявленных административным истцом требований, так как нарушения его прав, свобод и законных интересов допущено не было. Согласно модулю «Административная практика» СООП ИСОД МВД РФ к административной ответственности ФИО1 по событиям 02.03.2014 года не привлекался. Ранее судебными инстанциями давалась оценка действиям сотрудников полиции по административному доставлению ФИО1 в указанный день, фактов допущенных нарушений его прав и свобод не установлено.

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий( бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем, совокупности названных условий для удовлетворения требований административного истца по настоящему делу не имеется.

Из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 10.06.2021 года по гражданскому делу № 2-2880/2021 рассмотрены исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного административного доставления 02 марта 2014 года с 18.час.10мин. до 18 час.30 мин. по ст. 19.15 КоАП РФ, прекращении публичного мероприятия в виде одиночного пикета, понуждению к вынесению процессуального документа по факту его доставления по ст. 19.15 КоАП РФ.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска, установив, что действия сотрудников полиции в отношении ФИО1 02.03.2014 года являлись законными.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 06.06.2019 отменено решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 14.02.2019 в части удовлетворенных судом требований, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (дело №33-3981/2019).

При этом апелляционная инстанция, принявшая вышеуказанное решение с учетом факта прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 19.15.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании решения судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 16.04.2018, указала на то, что обстоятельства административного доставления ФИО1 были предметом судебной оценки в рамках гражданского дела №2-1683/2014 по иску ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по городу Белгороду, выразившихся в насильственном воспрепятствовании проведению пикета 02.03.2014, его принудительном доставлении в отдел полиции №3 УМВД России по городу Белгороду и задержании; взыскании с Российской Федерации 51 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции по прекращению одиночного пикета, незаконным доставлением в отдел полиции и административным задержанием. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 30.04.2014 в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Судебная коллегия указала, что обращаясь в суд с иском, в том числе о признании незаконными действий по доставлению и компенсации морального вреда, причиненного данными действиями (дело №2-1683/2014) ФИО1 ссылался на то, что 02.03.2014 в 16:10 он проводил одиночный пикет возле здания губернатора Белгородской области с целью выразить свое несогласие с военными действиями на территории Украины. Как указывал истец, при проведении пикета он был незаконно задержан сотрудниками полиции, в 18:30 доставлен в отдел полиции № 3 УМВД России по городу Белгороду, откуда был освобожден в 20 часов. Во время его задержания ему стало плохо, начались боли в сердце, прибывшие врачи скорой помощи оказали ему медицинскую помощь. Поскольку у него отсутствовали деньги на проезд в общественном транспорте, он был вынужден около одного часа пешком добираться к месту, где был припаркован его автомобиль, что далось ему тяжело, поскольку он является инвалидом 2 группы. Истец указывал, что данными действиями ему причинен моральный вред, который он оценивал в 51 000 руб.

Как установила судебная коллегия, в процессе судебного разбирательства по делу №2-1683/2014 ФИО1 не оспаривал, что был доставлен в отдел полиции для установления законности факта пребывания на территории Российской Федерации, поскольку в его паспорте отсутствовала отметка о регистрации по месту жительства в Российской Федерации, а свидетельство о регистрации отсутствовало при нем на момент истребования удостоверения личности сотрудниками полиции.

На основании норм права, регулирующих спорные правоотношения, суды, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, исходили из того, что при исполнении обязанности по обеспечению безопасности и правопорядка в общественном месте 02.03.2014 заместитель начальника отдела полиции №3 правомерно потребовал у ФИО1 предъявить документы и объяснить цель нахождения с плакатом в непосредственной близости от здания администрации Белгородской области – в административном центре города. Поскольку в паспорте заявителя отсутствовали сведения о регистрации по месту жительства или по месту пребывания в Белгородской области с 2009 года, а проживание гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении без регистрации может повлечь административную ответственность по статье 19.5.1 КоАП РФ, сотрудники полиции обоснованно задержали и доставили ФИО1 в отдел полиции.

Оставляя без изменения решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 2 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-3633/2021 по иску ФИО1 к МВД России, УМВД России по городу Белгороду о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, которым отказано в удовлетворении иска, судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в апелляционном определении от 19.05.2022 года(дело № 33-1982/2022) также установила, что нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 02.03.2014 года допущено не было, его права, свободы и законные интересы никто не нарушал, действия сотрудников УМВД России по городу Белгороду соответствовали требованиям закона.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение.

Каких-либо данных, свидетельствующих, что в отношении ФИО1 имеет место непрекращающееся бездействие должностных лиц УМВД России по городу Белгороду в связи с событиями, имевшими место 02.03.2014 года, не установлено. Содержание таких сведений отсутствует и в судебных актах, на которые ФИО1 ссылается в своем административном исковом заявлении.

Сведений, что права, свободы и законные интересы административного истца были нарушены или ограничены, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по городу Белгороду о признании незаконным бездействия путем непрекращения дела об административном правонарушении, прекращении производства по требованию, заявленному судьей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023 года.

Судья