Дело № 2-2167/2022 17 октября 2022 года г. Котлас

УИД 29RS0008-01-2022-003084-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на .... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, установлении размера долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указал, что __.__.__ в целях совместного приобретения квартиры ...., им переданы ответчице (бывшая сожительница) денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской от __.__.__. Из расписки следует, что при покупке квартиры он внес 500 000 руб., а оставшуюся сумму в размере .... руб. внесла ФИО2, при этом она обязалась вернуть ему 500 000 руб. в случае продажи квартиры. Деньги имелись у истца от продажи принадлежащего ему жилого дома и земельного участка. Квартира была приобретена ФИО2 за .... руб. с использованием средств материнского капитала. __.__.__ за ответчицей и за её детьми зарегистрировано право общей долевой собственности (ФИО2 - .... доли в праве, дочь Н.С.С. - .... доли в праве, общий ребенок Г.М.М., __.__.__ года рождения, .... доли в праве). С ответчицей имелась договоренность, что он предоставляет ей деньги на покупку квартиры, а она оформляет на него долю в праве собственности на квартиру и регистрирует его в ней. Однако свои обязательства ФИО2 не выполнила, в регистрации в квартире отказывает, неоднократно выгоняла его из квартиры, а в настоящее время истец и ответчица проживают раздельно. В порядке урегулирования спора __.__.__ истец направил ФИО2 письмо-уведомление, в котором предлагал либо выделить долю в праве собственности на квартиру, либо вернуть денежные средства в размере 500 000 руб., но указанное письмо ФИО2 оставила без ответа. Полагает, что денежные средства в размере 500 000 руб. являются для ФИО2 неосновательным обогащением, поэтому считает, что может претендовать на .... доли в праве собственности на квартиру (500 000*100: .... = ....% или ....). Стоимость доли в спорной квартире составляет .... руб. (.... руб. (кадастровая стоимость квартиры) * .... : 100), в связи с чем размер госпошлины составляет 8 939 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца изменила исковые требования, в заявлении от __.__.__ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель адвокат Коптяев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, а также в письменном отзыве на позицию представителя ответчика. Просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (500 000 руб.), а излишне внесенную часть государственной пошлины вернуть истцу из бюджета. Дополнительно пояснил, что расписка от __.__.__ не содержит существенных условий договора займа, позволяющих квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа. Факт передачи денег, который сторонами не оспаривается, сам по себе не может свидетельствовать о наличии между сторонами заемных обязательств.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила возражения по иску, в которых указано, что измененные исковые требования ФИО2 не признает, полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, так как между сторонами существуют денежные обязательства по возврату денежных средств в размере 500 000 руб. при продаже квартиры, а распиской от __.__.__ установлено волеизъявление сторон, согласно которому определено условие возврата денежных средств. Считает, что денежные средства, переданные по расписке, не могут являться неосновательным обогащением, отношения по взысканию денежных средств регулируются ст. 810 ГК РФ. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, материал ОМВД России «Котласский» КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что __.__.__ истцом переданы ответчице денежные средства в размере 500 000 руб. для приобретения квартиры .....

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчицы от __.__.__.

Из расписки следует, что при покупке квартиры истец внес 500 000 руб., а оставшуюся сумму в размере .... руб. внесла ФИО2, при этом она обязалась вернуть ему 500 000 руб. в случае продажи квартиры (л.д. 12).

__.__.__ ФИО2 приобрела у Н.М.А. и П.А.Н. квартиру, расположенную по адресу: ...., что подтверждается копией договора купли-продажи от __.__.__.

В силу п.3 договора купли-продажи от __.__.__ стоимость квартиры составляет .... руб.

Согласно п.4 договора расчет между сторонами производится следующим образом:

.... руб. передаются ФИО2 продавцу Н.М.А. за счет собственных средств в счет оплаты .... доли в праве общей долевой собственности на квартиру в день подписания договора, в связи с чем, договор имеет силу расписки,

а .... руб. ФИО2 передает продавцу П.А.Н.. в счет оплаты .... доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в следующем порядке: .... руб. передаются в день подписания договора, в связи с чем договор имеет силу расписки, а .... руб. передаются не позднее трех месяцев с момента подписания договора.

Согласно выписке из ЕГРН на основании договора купли-продажи от __.__.__ и соглашения от __.__.__ в настоящее время собственниками указанной квартиры являются:

ФИО2 - .... доли в праве,

несовершеннолетняя дочь Н.С.С., __.__.__ года рождения, - .... доли в праве,

несовершеннолетний сын Г.М.М., __.__.__ года рождения, - .... доли в праве.

Из искового заявления истца следует, что денежные средства были переданы им своей сожительнице ФИО2 с целью приобретения квартиры, в которой ФИО2 выделит ему в дальнейшем долю в праве собственности и зарегистрирует его по месту жительства в ней.

Поскольку ФИО2 не выполнила принятые на себя обязательства, истец __.__.__ обратился в ОМВД России «Котласский» с заявлением о совершенном обмане со стороны ФИО2

Однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от __.__.__).

__.__.__ истец уведомил ФИО2 о необходимости в течение 7 дней с момента получения уведомления выделить долю в праве собственности на квартиру либо возвратить денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д. 20). Указанное уведомление получено ФИО2 __.__.__, но оставлено без ответа (л.д. 22).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец ссылается на то, что ответчица принятые на себя обязательства по выделению ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру и регистрации его по месту жительства в ней не исполнила.

В своих объяснениях от __.__.__ ФИО2 пояснила УУП ОМВД России «Котласский» П.А.С. о том, что ей известно о наличии долга в размере 500 000 руб., но отдать его она не может, так как находится в трудном финансовом положении, продать квартиру с целью возврата денег также не может, поскольку органы опеки не разрешат приобретать другую квартиру меньшей площади, а в регистрации по месту жительства в приобретенной квартире она истцу ФИО1 отказывает по причине его образа жизни, злоупотребления спиртными напитками.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, возлагается на лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для передачи ему денежных средств в заявленном размере.

Доводы ответчика о наличии законных оснований для приобретения 500 000 руб. в силу правоотношений, вытекающих из договора займа, заключенного с истцом с возможным возвратом денег только в случае продажи квартиры, который может и не наступить, суд не принимает во внимание, поскольку денежные средства передавались истцом ответчице для приобретения квартиры на условиях выделения в дальнейшем ответчицей истцу доли в праве общей долевой собственности на квартиру и регистрации его в квартире, что не оспаривала ФИО2 в своих объяснениях и возражениях, объясняя свое нежелание зарегистрировать ФИО1 в квартире недостойным поведением истца, злоупотребляющего спиртным.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, передача денежных средств на условиях возвратности является существенным условием договора займа, отсутствие которого исключает возможность признания договора займа заключенным.

Вопреки доводам ответчика безусловное встречное обязательство ФИО2 возвратить ФИО1 в определенный срок полученные от него деньги в размере 500 000 руб. в расписке от __.__.__ отсутствует, в связи с чем оснований для признания возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, в рассматриваемом случае не имеется.

Истец не определяет переданные ответчице денежные средства как заемные, то есть не подтверждает наличие между сторонами договорных правоотношений займа, а также отрицает передачу денежных средств ФИО2 в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд также признает необоснованными, поскольку истец узнал о нарушении своих прав лишь в июле .... года, когда ФИО2 не исполнила его уведомление от __.__.__ о выделении доли в праве общей долевой собственности либо о возврате денежных средств, при этом в суд истец обратился в августе .... года.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчицы за счет денежных средств истца в размере 500 000 руб.

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8939 руб. (при цене иска 573 925,71 руб.), в то время как с учетом изменения заявленных требований (500 000 руб.) госпошлина составляет 8200 руб.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 8200 руб. подлежат взысканию с ответчицы.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Основываясь на указанной норме закона, суд полагает, что истцу подлежит возврату частично госпошлина, излишне уплаченная при подаче искового заявления в размере 739 руб. (8939-8200).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия .... №, выдан .... __.__.__) неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 200 рублей, всего взыскать 508 200 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 739 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение суда составлено 24.10.2022