Дело № 2-2762/2022
34RS0004-01-2021-005238-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 г. г. Волгоград
Волгоградская область
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,
при секретаре судебного заседания Шипиловой Д.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Обществ с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (далее – ООО «Экспресс Коллекшн») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит произвести зачёт государственной пошлины в размере 578 руб., уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа; взыскать с должника в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 10 марта 2015 года по состоянию на 25 октября 2018 года в размере 68828 руб. 03 коп., в том числе: сумма основного долга – 26401 руб. 20 коп., просроченные проценты – 5466 руб. 76 коп., неустойка – 36960 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1687 руб. В обоснование иска указано, что 10 марта 2015 года между «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее – «Сетелем Банк» ООО) и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит для приобретения малой бытовой техники (товара) в размере 26401 руб. 20 коп. под 43,5% годовых. В соответствии с кредитным договором заёмщик обязался возвратить кредитору полученные заёмные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. Обязательства перед банком по возврату суммы займа и иных платежей ответчиком не исполнены. ООО «Экспресс Коллекшн» является правопреемником «Сетелем Банк» ООО на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 25 октября 2018 года. Ранее вынесенный мировым судьёй судебный приказ 17 февраля 2020 года отменён на основании возражений ответчика. В период с 10 марта 2015 года по 25 октября 2018 года (на дату заключения договора уступки прав требований (цессии) сумма задолженности составляет 68828 руб. 03 коп., в том числе: сумма основного долга – 26401 руб. 20 коп., просроченные проценты – 5466 руб. 76 коп., неустойка – 36960 руб. 76 коп. По настоящее время должником обязательства по возврату денежных средств по договору и процентов за их использование, не исполнено.
Истец – ООО «Экспресс Коллекшн», будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО2, что не противоречит положениям ст.48, 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, возражая в судебном заседании по заявленным требованиям, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объёме.
Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.
С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд определи рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При разрешении настоящего спора судом установлено и подтверждено материалами дела,10 марта 2015 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит для приобретения малой бытовой техники (товара) на сумму в размере 26401 руб. 20 коп. под 43,5% годовых.
В соответствии с п.2 Индивидуальных условий потребительского договора договор действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору. Кредит предоставлен сроком на 10 платёжных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического зачисления кредита на текущий счёт, указанный в п.23 Индивидуальных условий потребительского договора.
В рамках данного договора с заёмщиком заключён договор добровольного личного страхования с Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», сумма страховой премии составила 4400 руб., срок страхования – 10 месяцев.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа согласован сторонами указанного договора в размере 3203 руб., дата платежа – 07-е число каждого месяца, дата первого и последнего ежемесячного платежа – 7 апреля 2015 года – 8 января 2016 года, количество платежей – 10.
При этом за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12 Индивидуальный условий договора потребительского кредита).
Свои обязательства «Сетелем Банк» ООО исполнило, предоставив ФИО1 денежные средства в указанном размере, путём зачисления на расчётный текущий счёт №.
В свою очередь, ФИО1, в рамках заключённого договора потребительского кредита, в магазине № Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» приобретён товар (малая бытовая техника), что подтверждается товарным и кассовым чеками от 10 марта 2015 года.
Согласно выписке по лицевому счёту за период с 18 марта 2015 года по 25 октября 2018 года ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и иных платежей не исполнялись, денежные средства в счёт погашения задолженности не вносились.
Исходя из положений ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пп.1 и 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
25 октября 2018 года между «Сетелем Банк» ООО и ООО «Экспресс Коллекшн» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент уступил права требования по указанному выше договору потребительского кредита истцу, сумма уступаемых прав составила 68828 руб. 03 коп.
Доказательств уведомления ответчика о наличии задолженности и состоявшейся уступке прав (требований) материалы дела не содержат.
Согласно представленному ООО «Экспресс Коллекшн» расчёту, задолженность по кредитному договору № от 10 марта 2015 года по состоянию на 25 октября 2018 года составила 68828 руб. 03 коп., в том числе: сумма основного долга – 26401 руб. 20 коп., просроченные проценты – 5466 руб. 76 коп., неустойка – 36960 руб. 76 коп.
1 ноября 2019 года мировым судьёй судебного участка № 140 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» суммы задолженности по указанному выше договору по основному долгу в размере 2401 руб. 20 коп., просроченные проценты в размере 5466 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 578 руб., а всего 32445 руб. 96 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 17 февраля 2020 года указанный выше судебный приказ отменён в связи с поступившими от должника возражениями.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 в рамках заключённого договора потребительского кредита, получил денежные средства, от возврата которых уклоняется, вследствие чего, образовалась задолженность.
В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 марта 2015 года, которая образовалась за период с 10 марта 2015 года по 25 октября 2018 года (дата заключения договора уступки прав требований (цессии).
Согласно кредитному договору, денежные средства в счёт погашения основного долга и процентов за пользование заёмными средствами подлежали уплате заёмщиком ежемесячно в 07-е число каждого месяца, количество платежей по условиям данного договора – 10, дата первого и последнего ежемесячного платежа – 7 апреля 2015 года и 8 января 2016 года, в связи с чем, о нарушении заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов первоначальному кредитору стало известно с 9 января 2016 года, тем самым зная о не поступлении от заёмщика в указанный период платежей по кредиту, банк имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности.
Сведений о предъявлении кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) материалы дела не содержат.
Настоящий иск (с учётом первоначального обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) предъявлен истцом 28 октября 2019 года, следовательно, истцом пропущен установленный законом трёхгодичный срок исковой давности
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом суд отмечает, что переход права (правопреемство) не может рассматриваться в данном случае как основание для удовлетворения заявленных по истечении срока исковой давности требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку указанное не влияет на объём прав и обязанностей ООО «Экспресс Коллекшн», исходя из того, что негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полном мере распространяются и на его правопреемника.
Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Яровая
Мотивированное решение составлено 18 августа 2022 года.