Решение по делу № 2-1217/2022 от 07.03.2023 - о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Дело № 2-84/2023 (2-1217/2022)

УИД 29RS0017-01-2022-001907-26

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 7 марта 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Росковой О.В.,

при секретаре Прошиной О.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области, ФИО2, ФИО5, ГБСУ Архангельской области «Октябрьский психоневрологический интернат» о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, проживавшая на момент смерти по адресу: <адрес>. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 54,7 кв.м. Он является наследником ? долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. С даты вступления им в права наследования иные лица права пользования на ? долю указанного жилого дома не заявляли. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 также единолично пользовалась всей площадью дома. С 1992 года он пользуется всей площадью данного дома, производит ремонт, следит за сохранностью, оплачивает коммунальные услуги. В 2009 году оформил технический и кадастровый паспорт на дом. Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем домом, в том числе и ? долей в праве общей долевой собственности на него около 30 лет, как своим собственным. Просит признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 54,7 кв.м., инвентарный №, кадастровый №.

Определением Няндомского районного суда от 26 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением Няндомского районного суда от 20 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением Няндомского районного суда от 16 февраля 2023 года изменен процессуальный статус ФИО2., ФИО5 с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчиков, в качестве соответчика привлечено ГБСУ Архангельской области «Октябрьский психоневрологический интернат».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась.

Представитель ответчика администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО5, ГБСУ Архангельской области «Октябрьский психоневрологический интернат» (законный представитель ответчика ФИО5) о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представитель ГБСУ Архангельской области «Октябрьский психоневрологический интернат» просил рассмотреть дело без его участия.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. По смыслу абз.2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности, что согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В этот срок входит как срок владения самим незаконным владельцем, так и его правопреемниками. Лицо, ссылающееся на давность владения имуществом, может ко времени своего владения присоединить все то время, в течение которого данным имуществом владело лицо, чьим правопреемником оно является, в частности в результате наследования. Отсчет срока начинается с момента завладения имуществом.

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, закон не связывает наличие у лица, которое приобретает вещь, знания о правах иных лиц на имущество с невозможностью приобретения в дальнейшем права собственности этим лицом на спорное имущество.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит истцу ФИО3

Согласно справки Бюро технической инвентаризации № право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО11 (1/4 доли) и ФИО8 (3/4 доли) (л.д.60).

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

Согласно имеющимся материалам дела ФИО12 и ФИО13 приходились детьми ФИО11, что подтверждается записями акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приходится дочерью ФИО13

В соответствии с решением Устьянского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана <данные изъяты>.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 состоял в зарегистрированном браке с ФИО14, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению, истец указывает, что с 1992 года, после смерти ФИО8, он пользуется всей площадью дома, расположенного по адресу: <адрес>, производит в нем ремонт, следит за его сохранностью, оплачивает коммунальные услуги, производит страховку. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО15, ФИО16, допрошенные в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она является супругой истцу, с которым она познакомилась в 1978 году. ФИО8 приходилась ей свекровью, после смерти которой она вместе с супругом стали проживать в <адрес>. После вступления в наследство, произвели ремонт дома. Оплачивали налоги за весь дом.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом с 1969 года. Также он был знаком с его матерью ФИО8 Семья ФИО19 является его соседями. После смерти ФИО8, в <адрес> стали проживать ФИО4 со своей женой. Также указал, что истец пользуется и ухаживает за всем домом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Факт оплаты истцом коммунальных услуг за спорный жилой дом подтверждается представленными с исковым заявлением копиями квитанций.

Имеющимися материалами дела также подтверждается факт страхования истцом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проанализировав вышеуказанные положения закона в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что истец, не являясь собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, добросовестно, открыто и непрерывно владеет данной долей как своей собственной в течение более 30 лет, какие-либо иные лица в течение всего периода ее владения не предъявляли своих прав в отношении спорной доли жилого дома и не проявляли к ней интереса. Также не проявили своего интереса и в период рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 о признании за ним права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

Решение о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> за истцом.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом обращение истца в суд с требованиями о признании права собственности не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав ответчиками. Соответственно, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в данном случае явились для него расходами, понесенными в связи с установлением юридически значимых обстоятельств, в связи, с чем взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области, ФИО2, ФИО5, ГБСУ Архангельской области «Октябрьский психоневрологический интернат» о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 54,7 кв.м., кадастровый №.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 54,7 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Роскова

Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.