№ 2-484/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при секретаре Богословой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указывает, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

06.04.2021 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № ___. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб. под 29.9 % годовых, сроком на 360 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.09.2021, на 11.07.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 204 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 07.09.2021, на 11.07.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 204 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 35882,82 руб. По состоянию на 11.07.2022 г. общая сумма задолженности составляет 128179,83 руб., из них: комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии 1770 руб., просроченные проценты 26819,15 руб., просроченная ссудная задолженность 98250 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 37,48 руб., неустойка на просроченную ссуду 24,57 руб., неустойка на просроченные проценты 533,63 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 128179,83 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3763,60 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о его дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований, отказать в удовлетворении требований по суммам взыскиваемой комиссии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 06.04.2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № ___, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 29,9 % годовых, общее количество платежей 60, минимальный обязательный платеж 2977,71 руб.

Банк исполнил свою обязанность по договору потребительского кредита, осуществив перечисление денежных средств заемщику в размере 100000 руб., что подтверждается выпиской по счету. ФИО1 просила открыть ей банковский счет для предоставления кредита и осуществлять их обслуживание, что подтверждается заявлением-оферты на открытие банковского счета, подписанного ФИО1 электронной подписью.

Договор заключен на основании заявления о предоставлении кредита, подписанного электронной подписью ФИО1, которая была ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, выразив свое согласие также на ряд дополнительных услуг, что зафиксировано ее отдельными электронными подписями в заявлении.

Пунктом 12 индивидуальных условий Договора потребительского кредита установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых.

Из пункта 14 индивидуальных условий Договора потребительского кредита следует, что заемщик ознакомлен с общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется их соблюдать. Общие условия Договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Документы подписаны ФИО1 простой электронной подписью, путем направления банком СМС на мобильный телефон заемщика, содержащего ключ простой электронной подписи.

Согласно п.5.2 общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В нарушение условий кредитования ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитного долга, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 11.07.2022 г., общая задолженность ответчика перед банком составляет 128179,83 руб., из них: комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии 1770 руб., просроченные проценты 26819,15 руб., просроченная ссудная задолженность 98250 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 37,48 руб., неустойка на просроченную ссуду 24,57 руб., неустойка на просроченные проценты 533,63 руб.

В адрес ФИО1 банком направлено уведомление о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, который ответчиком фактически не был оспорен, доказательства внесения сумм в погашение долга и уплату процентов ответчиком не представлены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 128179,83 руб.

Суд признает несостоятельными доводы возражений ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Как указано в п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой неустойки.

Учитывая принцип справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательств, штрафной характер неустойки и ее компенсационную природу, направленную на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что размер неустойки является справедливым как с учетом размера задолженности, так и с учетом длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании комиссии за ведение счета – 745 руб., комиссии за смс-информирование – 1770 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд признает необходимым иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ понесённые по делу судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО «Совкомбанк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3763,54 руб., что подтверждается платёжным поручением № 647 от 13.07.2022 года.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3763,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 128179 (сто двадцать восемь тысяч сто семьдесят девять) рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3763 (три тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Осипова

Решение в окончательной форме принято судом 03.10.2022 года.