Апелляционное определение по делу № 2-714/2023 от 12.07.2023

№ 33-5104/2023

№ 2-714/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Судак О.Н.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга 13 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона ***, стоимостью 76 638 руб. В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки: экран мобильного телефона перестал работать, не загорается, отсутствует изображение. Истец обратилась в торговую точку по месту покупки с требованием возврата стоимости товара, однако в ходе проверки качества товара недостатки не обнаружены. Вместе с тем согласно заключению специалиста, составленного по заказу истца, в телефоне обнаружены недостатки, выявленные недостатки носят производственный характер. Однако требования потребителя ответчиком не исполнены.

Истец просила расторгнуть договор купли - продажи от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ», взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в сумме 76 638 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 62 142 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб.

Впоследствии истец изменила размер исковых требований, просила расторгнуть договор купли - продажи от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ», взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в сумме 76 638 руб., неустойку за период с (дата) по день вынесения решения суда, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд

постановил:

расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ» договор купли-продажи смартфона *** от (дата). Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 76 638 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., а всего 181 638 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» в оставшейся части отказать. Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» смартфон *** переданный по договору купли-продажи от (дата) после выплаты ответчиком денежных средств по решению суда за счет ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «МВМ» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) истец заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S21+256 Gb, стоимостью 76 638 руб., что подтверждается копией кассового чека.

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки: экран мобильного телефона перестал работать, не загорается, отсутствует изображение.

Истец обратилась к продавцу по месту покупки с требованием возврата стоимости товара, однако в ходе проверки качества товара недостатки не обнаружены.

(дата) истец обратилась в ООО «МВМ» с претензией, в которой указала о появлении недостатка в товаре, а именно не работает экран и просила расторгнуть договор купли-продажи.

Телефон был направлен в сервисный центр для проведения проверки качества.

В авторизованном сервисном центре ответчика (В.» (адрес)) в гарантийном ремонте истцу было отказано, указано на то, что ремонт не гарантийный.

В ответе на претензию истца от (дата) ответчик письмом от (дата) сообщил об отсутствии законных оснований для возврата денежных средств, ссылаясь на заключение сервисного центра.

Истец повторно обратилась к ответчику с претензией, приложив заключение АНО «Судебная экспертиза» согласно выводам которой, в товаре имеется производственный недостаток. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцом в обоснование исковых требований представлено заключение специалиста А. от (дата), согласно которому при внешнем осмотре смартфона *** обнаружены царапины и небольшие вмятины на боковых частях корпуса, отслоение задней крышки корпуса под камерой. Следов деформации корпуса не обнаружено. Выявлено, что аппарат издает звуковые сигналы и вибрирует при нажатии на кнопку включения и постановке на зарядку, но индикация на дисплее отсутствует. Выявленный дефект – отсутствие индикации на дисплее, относится к производственному.

В ходе рассмотрения дела по делу была проведена судебная экспертиза для определения причин возникновения недостатков и стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта Т.» С. № от (дата) в смартфоне присутствует недостаток в виде отсутствия индикации дисплея.

Имеющийся недостаток связан с некачественным изготовлением дисплейного модуля, недостаток носит производственный характер.

Недостаток устраняется заменой дисплейного модуля. Стоимость замены дисплейного модуля по данным АСЦ ООО «Сервисбыттехника» составит 18 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание судебное заключение эксперта Т. № от (дата), оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 454, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что в приобретенном истцом товаре обнаружен производственный недостаток, заявлен в пределах двухлетнего срока, установив существенность дефекта, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 76 638 рублей.

Кроме того, пришел к выводу о возложении обязанности на истца возвратить ответчику спорный телефон после выплаты ответчиком денежных средств по решению суда за счет ответчика.

Учитывая нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара с (дата) по (дата) (244 дн.), ссылаясь на положения п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу истца неустойки, и с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер с 186 996, 72 рублей до 50 000 рублей.

Учитывая, что нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Установив, что требования истца не были исполнены в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 64 319 руб. (76 638 руб. +50 000 руб. +2000 руб.)/2 до 30 000 руб.

Также в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.

С данным решением суда не согласился ответчик, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на то, что выявленный недостаток не является существенным, так как стоимость устранения недостатка составляет лишь 23,5% от стоимости товара, кроме того, с требованием о ремонте товара истец не обращалась.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока – в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в силу абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу абзаца 9 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Как следует из технического заключения сервисного центра ООО «ВИРТ» недостаток носит эксплуатационный характер, ремонт не является гарантийным. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик предлагал или рассматривал возможность ремонта телефона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, недостаток приобретенного товара обнаружен истцом до истечения установленного п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» двухлетнего срока, производственный недостаток, подтвержден заключением А. № от (дата), которыми установлено отсутствие индикации на дисплее и производственный недостаток.

Удовлетворяя требования суд пришел к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, позволяющим истцу требовать от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств, так как истцом приобретен новый телефон, выявленный недостаток лишал возможности использовать товар по его прямому назначению, период невозможности использования телефона в виду отказа сервисного центра в гарантийном ремонте и последующей переписке являлся длительным с августа 2022 года по октябрь 2022 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленный в товаре недостаток является существенным, производственного характера, возникшего до передачи товара покупателю.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии оснований для расторжения договора, вместе с тем, считает, что основания для его расторжения определены судом первой инстанции неверно.

Как следует из материалов дела, истец приобрела телефон (дата), гарантийный срок на него был установлен 12 месяцев, впервые истец обратилась к продавцу (дата) в связи с наличием в телефоне неисправности экрана для обмена товара, имеющего производственные дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Телефон был принят продавцом для проверки качества, (дата) было составлено техническое заключение об отсутствии оснований для гарантийных обязательств, поскольку имеющиеся в телефоне неисправности не подпадают под гарантийный случай.

Согласно заключению эксперта Т. от (дата) в смартфоне присутствует недостаток в виде отсутствия индикации дисплея.

Таким образом доводы истца о наличии в приобретенном товаре производственного дефекта, нашли свое подтверждение как в представленном ею заключении, так и в заключении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В то же время статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

К числу одних из важных принципов проведения экспертизы отнесены объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимыми, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все добытые по делу доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности принятия заключения эксперта Т. в качестве допустимого доказательства и принятия его за основу при принятии решения. Судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение судебной товароведческой экспертизы в качестве достоверного доказательства, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является полным, последовательным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не допускает неоднозначного толкования. Данное заключение также подтверждается выполненным по обращению истца заключением специалиста Т.. иными материалами дела.

Выполненное стороной ответчика техническое заключение В. в данном случае, обоснованно отклонено судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений судебного эксперта по сравнению с выводами специалиста ООО «СЦ ВИРТ», кроме того данное заключение было выполнено по обращению заинтересованного лиц и без соблюдения предусмотренной законом обязательной процедуры проведения экспертизы. По указанным основаниям, выполненное по обращению ответчика заключение носит субъективное мнение, при этом судебная коллегия также исходит из того, что данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности, его квалификация не подтверждена соответствующими документами.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта Т. полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку в приобретенном истцом товаре имелся установленный экспертизой производственный дефект, истец воспользовавшись своим правом, обратился к продавцу за заменой товара.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару.

В силу положений ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Поскольку в приобретенном истцом телефоне имелся производственный дефект, он обратился к продавцу в течении гарантийного срока за заменой товара, однако его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в силу данных обстоятельств он имел право на отказ от договора и возврате стоимости товара.

Доводы о незначительной стоимости устранения недостатков, что не может быть отнесено к наличию существенного недостатка в телефоне, правильность выводов суда не опровергают. Положения ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вопреки позиции заявителя жалобы, позволяют покупателю в силу отказа ему продавцом в удовлетворении требований о замене товара, имеющего производственный дефект, возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Доводы жалобы о неверном определении судом первой инстанции наличия в телефоне существенного недостатка, что явилось основанием для отказа от исполнения договора и возврате товара, не привели к вынесению правильного по сути решения, поскольку основания для возврата товара и взыскании суммы в данном случае имелись.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, о наличии оснований для отказа от договора и возврате стоимости товара, иные сделанные судом первой инстанции выводы о наличии в товаре существенного недостатка, что является основанием для расторжения договора, не привели к вынесению правильного по сути решения.

Решение суда в части взыскания с ответчиков суммы неустойки, штрафа, судебных расходов, стороной ответчика не обжалуется, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегий решение суда в данной части не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга 13 апреля 2023 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи