11RS0001-01-2021-018773-83 дело №33а-6375/2023

(в суде первой инстанции №2а-12/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Колесниковой Д.А.,

судей Пешкина А.Г., Соколова С.А.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,

рассмотрела в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СВК» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «СВК» к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1, ФИО2, ФИО3, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным в рамках исполнительного производства №<Номер обезличен> бездействия, выразившегося в нарушении срока рассмотрения заявления №<Номер обезличен> от 1 октября 2021 года об окончании исполнительного производства; об обязании окончить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Пешкина А.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «СВК» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным в рамках исполнительного производства №<Номер обезличен> бездействия, выразившегося в нарушении срока рассмотрения заявления №<Номер обезличен> от 1 октября 2021 года об окончании исполнительного производства; об обязании окончить исполнительное производство.

В обоснование указано, что 1 октября 2021 года в МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми подано заявление №35 об окончании исполнительного производства №<Номер обезличен> на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО1, но по состоянию на 3 ноября 2021 года не рассмотрено, ответ не дан. Считая срок исполнения судебного акта истекшим, просит также обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

Административными соответчиками по делу привлечены судебные приставы-исполнители МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2 и ФИО3, заинтересованным лицом - прокуратура Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда административное исковое заявление ООО «СВК» оставлено без удовлетворения.

Административный истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу с требованием об отмене решения.

Прокуратура Республики Коми в письменных возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

В статье 47 Закона №229-ФЗ содержатся основания и порядок окончания исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован статьей 64.1 Закона №229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи ... Республики Коми от 25 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 4 декабря 2017 года, ООО «СВК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ... статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 000 рублей.

Определением этого же мирового судьи от 13 марта 2018 года ООО «СВК» предоставлена рассрочка исполнения постановления от 25 сентября 2017 года на срок до 3 месяцев, утвержден график выплаты административного штрафа: в срок по 13 апреля 2018 года - 3 333 333 рубля, в срок по 14 мая 2018 года - 3 333 333 рубля, в срок по 13 июня 2018 года - 3 333 334 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30 марта 2018 года по делу №<Номер обезличен> в отношении ООО «СВК» введена применяемая в деле о банкротстве процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

20 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми на основании постановления мирового судьи от 25 сентября 2017 года в отношении должника ООО «СВК» возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен>.

3 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №<Номер обезличен> по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от 10 августа 2020 года с возобновлением исполнительного производства, которому затем присвоен №<Номер обезличен>.

1 октября 2021 года в МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми поступило заявление ООО «СВК» об окончании исполнительного производства №<Номер обезличен> на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1 31 октября 2021 года на заявление должника дан ответ (исх. №<Номер обезличен>) об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, который направлен простым письмом 1 ноября 2021 года.

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что административными ответчиками при рассмотрении заявления должника бездействия, которым бы нарушались права и законные интересы последнего, не допущено, срок давности исполнения судебного акта не истек и, как следствие, об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное, выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

В силу пункта 9 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №21), к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 19 постановления Пленума №21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Вопреки доводам апеллянта, заявление об окончании исполнительного производства, поступившее от должника 1 октября 2021 года, по существу рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО1, и на него дан ответ, оформленный письмом от 31 октября 2021 года (исх. №<Номер обезличен>). Ответ судебного пристава-исполнителя содержит мотивированный вывод об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Ответ направлен должнику простым почтовым отправлением в соответствии со списком от 1 ноября 2021 года №<Номер обезличен>.

Обстоятельств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для должника, связанных с неполучением ответа на заявление, по делу не установлено. Право на оспаривание бездействия при решении вопроса об окончании исполнительного производства реализовано должником путем подачи административного иска по настоящему делу.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент поступления и рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления должника от 1 октября 2021 года, срок давности исполнения судебного акта не истек, следовательно, исполнительное производство не могло быть окончено судебным приставом-исполнителем по данному основанию.

Так, согласно материалам дела постановление от 25 сентября 2017 года должно было быть приведено в исполнение в срок до 4 декабря 2019 года. Но в связи с предоставлением должнику рассрочки на три месяца (с 13 марта по 13 июня 2018 года) и отсрочки на один месяц (с 11 апреля по 11 мая 2019 года) течение срока давности исполнения постановления подлежит продлению до 4 апреля 2020 года.

Кроме того, исполнение постановления приостанавливалось в периоды введения в отношении должника процедуры наблюдения (с 30 марта 2018 года до 25 марта 2019 года, с 10 июля 2019 года до 23 декабря 2020 года), а также при принятии мер предварительной защиты по настоящему делу (определение от 22 ноября 2021 года). В этой связи, в таком же порядке, исходя из положений статей 31.6, 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статей 39, 40 Закона №229-ФЗ, приостанавливалось течение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Приведенный в статье 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень случаев, являющихся основанием для приостановления исполнения постановления по делу об административном правонарушении, не является исчерпывающим.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что приостановление 22 ноября 2021 года исполнительного производства №<Номер обезличен> в части взыскания административного штрафа не влечет приостановление течения срока давности исполнения постановления, основаны на неправильном толковании норм закона и отклоняются судебной коллегией.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) и решений.

Поскольку административными ответчиками не допущено бездействия по рассмотрению заявления должника от 1 октября 2021 года, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено, то судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апеллянта, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апеллянта по существу повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иное толкование применяемого законодательства, не содержат указания на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из него исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное определение составлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -