Приговор по делу № 1-100/2023 от 31.07.2023

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 31 июля 2023 г.

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Котиев Р.А., с участием государственного обвинителя Оздо М.М., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Б.М.М., его защитника – адвоката Арчакова А.М., общественного защитника Б.П.И., при секретаре Накостоеве Р.Р. и помощнике судьи Досхоевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б.М.-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего пятерых несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. О.Э. Кокорхоева, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Б. М-А.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 41 мин., Б.М.-ФИО1, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения (химико-таксилогическим исследованием биологического объекта-крови, обнаружен прегабалин), управляя находящимся в технически исправном состоянии автомобилем марки «ЛАДА-111830», с государственными регистрационными знаками <***> и двигаясь по автодороге, расположенной по <адрес> Республики Ингушетия в направлении к железно-дорожному переезду, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, допустимой (безопасной) скоростью его движения, дорожными условиями, в части видимости направления движения управляемого им транспортного средства, а также времени суток, тем самым, проявив преступное легкомыслие, лишающее его возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего напротив салона цветов «Камелия», расположенного по <адрес>, в <адрес> Республики Ингушетия, на участке автодороги, имеющем географические координаты с.ш. 43.225104, в.<адрес>.765900, совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть автодороги по <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля марки «ЛАДА-111830» с государственными регистрационными знаками <***>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта ГКУЗ «БСМЭ РИ» за № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: переломы свода черепа в лобно-теменно-затылочной области с деформацией головы; переломы носа, верхней и нижней челюстей; множественные переломы рёбер с обеих сторон; переломы обеих голеней в нижней трети.

Указанные повреждения причинены ударным действием тупых твёрдых предметов, вследствие чего смерть ФИО2, наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и тела с множественными переломами и свода черепа, рёбер, обеих голеней и повреждением головного мозга, причинённой в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезд) не менее чем за 1-2 часа до осмотра трупа.

Наступление последствий в виде причинения по неосторожности смерти ФИО2, находится в прямой причинной связи с допущенными Б.М.М. нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможно вследствие нарушения водителем автомобиля марки «ЛАДА-111830» с государственными регистрационными знаками <***> Б.М.-ФИО1 требований п. 10.1., с учётом требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ:

В данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водителю автомобиля «ЛАДА-111830» с государственными регистрационными знаками <***> Б.М.-ФИО1 необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 с учётом требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

- п. 10.1 – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- п. 10.2 – «в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Действия водителя автомобиля марки «ЛАДА-111830» с государственными регистрационными знаками <***> Б.М.-ФИО1 не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ.

Несоответствия действий водителя автомобиля марки «ЛАДА-111830» с государственными регистрационными знаками <***> Б.М.-ФИО1 требованиям Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из заданных исходных данных, водитель автомобиля марки «ЛАДА- 111830» с государственными регистрационными знаками <***> Б.М.-ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путём принятия своевременных мер к снижению скорости в заданный момент времени при фактической скорости движения.

Водитель автомобиля марки «ЛАДА 111830» с государственными регистрационными знаками <***> Б.М.-ФИО1 также имел бы техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путём принятия своевременных мер к снижению скорости в заданный момент времени, двигаясь с допустимой (безопасной) скоростью 65,5 км/ч соответствующей пределу видимости в направлении движения и объекта на проезжей части (50 м).

В судебном заседании подсудимый Б. М-А.М. вину признал частично и показал, что в тот день он ехал со стороны Сбербанка по <адрес> на скорости не больше 70 км/ч. Пострадавший перебежал одну часть дороги и остановился посередине. Он не тормозил, поскольку подумал, что ФИО2 дальше идти не будет, пока он не проедет. Уже ближе, когда он стал подъезжать, ФИО2 начал дальше перебегать дорогу, и он не успел. Только после удара он нажал на тормоз. В состоянии опьянения не находился в момент ДТП. Раскаивается в содеянном.

В связи с противоречиями показаний подсудимого, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия.

Так, из показаний Б. М-А.М. данных в ходе допроса в качестве обвиняемого следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Лада 111830» ХТА11183090197249 с ГРЗ «<***>» темного сине-фиолетового цвета, зарегистрированная на имя ФИО3 В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретенный им примерно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он двигался на указанном автомобиле по <адрес>, со скоростью 70-75 км/ч, видимость на дороге была хорошая, автомобиль был в технически исправном состоянии. После приобретения он оклеил лобовое стекло пленкой 80 процентов, передние боковые стекла 100 процентов. В тот момент, когда он проезжал участок дороги на пересечении <адрес> на проезжую часть с левой стороны выскочил мужчина, когда он его увидел он подходил к разделительной полосе, он думал, что он остановится, однако он продолжил движение и выбежал на его проезжую часть. Он успел нажать на тормоз, однако автомобиль не остановился и передней частью своего автомобиля совершил наезд на указанного мужчину, который от наезда оказался на капоте его автомобиля. После наезда на него он потерял управление над автомобилем и далее автомобиль наехал на стоящий на парковке другой автомобиль, который, как позже выяснилось оказался автомобилем ВАЗ 217030 c ГРЗ «Т595МН/06» цвета серо-зеленый металл. При ударе об указанный автомобиль пешехода откинуло на землю. Далее его автомобиль от удара развернуло, и он столкнулся задней частью с автомобилем марки «ВАЗ 21070» фиолетового цвета с ГРЗ «В579АО/06». Далее он вышел из автомобиля и начал оказывать помощь пострадавшему мужчине, который от полученных травм скончался на месте. Позднее как выяснилось им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, №. Поясняет, что в момент совершения наезда – ДД.ММ.ГГГГ он ПДД не нарушал, скорость не превышал, в состоянии опьянения не находился. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ не признаёт. (том № л.д. 86-89; том № л.д. 102-105; том № л.д. 240-243).

После оглашения показаний в части имеющихся противоречий, подсудимый подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что он признает свою вину, но в состоянии опьянения не находился.

Виновность подсудимого Б. М-А.М., помимо частичного признания вины, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он поехал в <адрес> к своему старшему брату. Ему позвонил старший брат и сказал, что брата сбила машина в <адрес>, рядом со зданием «Здоровое поколение» и его отвезли в больницу. По приезду он узнал, что брат в реанимации. Спустя пару минут, тело брата вынесли и констатировали его смерть. Стало известно, что виновником произошедшего является Б.. Со стороны Б. старейшины приезжали, чтобы примириться. Они попросили их не приходить больше и что дождутся расследования этого дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что рядом с местом ДТП находится его магазин. Его автомобиль стоял на стоянке. Находясь внутри, он услышал какой – то звук, выйдя минут через 5, он увидел, что его автомобиль поврежден. Там собралось много людей, лежал на проезжей части пострадавший. Причиненный ущерб ему возмещен, претензий к Б. не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 А-М.И. суду показал, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получил принадлежащий ему автомобиль. Родственники Б. починили его автомобиль и никаких претензий к нему он не имеет.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля эксперт ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилось медицинское освидетельствование в отношении Б.М.М. Анализы показали, что у Б. в крови обнаружен прегабалин, который состоит в списке запрещенных для употребления веществ. Его употребляют наркоманы, с целью достижения эйфории. В акте освидетельствования концентрацию вещества не указывают, поскольку не обязаны указывать. Если он употреблял вещество, которое влияет на его состояние, это называется состоянием опьянения. Б. состоит на наркологическом учете, как лицо, употребляющее вещества.

Вина Б. М-А.М. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заключением судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: при наружном осмотре трупа ФИО2, обнаружены следующие повреждения: переломы свода черепа в лобно-теменно-затылочной области с деформацией головы; переломы носа, верхней и нижней челюстей; множественные переломы рёбер с обеих сторон; переломы обеих голеней в нижней трети. Указанные повреждения причинены ударным действием тупых твердых предметов, возможно, при описанных в постановлении обстоятельствах. Учитывая обстоятельства происшествия, характер и локализацию повреждений, смерть ФИО2, наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и тела с множественными переломами свода черепа, рёбер, обеих голеней и повреждением головного мозга, причинённой в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезд) не менее чем за 1-2 часа до осмотра трупа. (том № л.д. 47-50);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему и схемой к дорожно - транспортному происшествию с фотоиллюстрацией к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления – участок автодороги, расположенной напротив салона цветов «Камелия» расположенной по адресу: <адрес>, а именно участок местности, имеющий географические координаты с.ш. 43.225104, в.<адрес>.765900, где было совершено ДТП – наезд на автомобиле марки «ЛАДА 111830» с ГРЗ <***> под управлением Б.М.-ФИО1 на пешехода ФИО2. (том № л.д. 14-29);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему, согласно которому установлено время за которое пешеход ФИО2, преодолел расстояние до места наезда на него автомобилем марки «ЛАДА 111830» с ГРЗ <***> под управлением Б. М-А.М. (том № л.д. 37-41);

протоколом осмотра трупа с фотоиллюстрацией к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО2 (том № л.д. 8-13);

протоколом следственного эксперимента с фотоиллюстрацией к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием статиста установлено время, за которое пешеход ФИО2, преодолел расстояние в опасной зоне. (том № л.д. 141-144);

протоколом осмотра предметов с фотоиллюстрацией к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с места ДТП – наезда автомобилем марки «ЛАДА 111830» с ГРЗ <***> под управлением Б.М.-ФИО1 на пешехода ФИО2, перекопированная на диск DVD-R, упакованная в бумажный пакет №. (том № л.д. 203-208);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята видеозапись с места ДТП (наезда) на пешехода ФИО2, водителем автомобиля марки «ЛАДА 111830» с ГРЗ <***> – Б. М-А.М. (том № л.д. 217-220);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «ЛАДА 111830» с государственными регистрационными знаками <***>, с характерными механическими повреждениями в результате ДТП – наезда на пешехода ФИО2 (том № л.д. 194-195);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б. М-А.М., находился в состоянии опьянения (химико-таксилогическим исследованием биологического объекта-крови, обнаружен прегабалин). (том № л.д. 36);

заключением автотехнической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: в данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, водителю автомобиля «ЛАДА-111830» с государственными регистрационными знаками <***> Б.М.-ФИО1 необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 с учётом требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.П. 10.1 – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». П. 10.2 – «в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч». Действия водителя автомобиля марки «ЛАДА-111830» с государственными регистрационными знаками <***> Б.М.-ФИО1 не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ. Несоответствия действий водителя автомобиля марки «ЛАДА-111830» с государственными регистрационными знаками <***> Б.М.-ФИО1 требованиям Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием. Исходя из заданных исходных данных, водитель автомобиля марки «ЛАДА- 111830» с государственными регистрационными знаками <***> Б.М.-ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путём принятия своевременных мер к снижению скорости в заданный момент времени при фактической скорости движения. Водитель автомобиля марки «ЛАДА 111830» с государственными регистрационными знаками <***> Б.М.-ФИО1 также имел бы техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путём принятия своевременных мер к снижению скорости в заданный момент времени, двигаясь с допустимой (безопасной) скоростью 65,5 км/ч соответствующей пределу видимости в направлении движения и объекта на проезжей части (50 м). (том № л.д. 154-158).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду признать доказанной виновность подсудимого в совершении вменяемого преступления, отвечает требованиям относимости и допустимости, а также не вызывает сомнений в достоверности и достаточности для постановления судебного приговора.

Давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, суд признает их достоверными и правдивыми, так как они подробны, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют исследованным в судебном заседании письменным материалам дела. Какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в неблагоприятном для Б. М-А.М. исходе уголовного дела в судебном заседании не установлено, при производстве допросов свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого в содеянном, показания свидетелей обвинения не содержат.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого Б. М-А.М., в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Доводы стороны защиты о том, что в момент совершения указанного преступления, Б. М-А.М. не находился в состоянии опьянения и при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения нарушен порядок его проведения, суд находит не состоятельными.

Так, в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), (далее - Порядок).

Согласно подпункту 3 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Б.М.М. направлен на медицинское освидетельствование дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО7 в связи с необходимостью подтверждения либо опровержения факта совершения им преступления.

В силу пункта 17 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трёх клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трёх клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Клиническими признаками опьянения, установленными приложением № к Порядку, являются: - изменения психической деятельности (неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции; заторможенность, сонливость или возбуждение; эмоциональная неустойчивость, ускорение или замедление темпа мышления); - изменения вегетативно-сосудистых реакций (гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз; инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых; сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз, учащение или замедление дыхания, тахикардия или брадикардия, сужение или расширение зрачков, вялая реакция зрачков на свет); - нарушения двигательной сферы (двигательное возбуждение или заторможенность; пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, неустойчивость в позе Ромберга; ошибки при выполнении координаторных проб; тремор век и (или) языка, рук, нарушения речи в виде дизартрии).

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании Б.М.М. установлены следующие клинические признаки опьянения: расширение зрачков, вялая реакция зрачков на свет, гиперемия.

По результатам химико-токсикологического исследования пробы - 15 мл крови - обнаружен прегабалин.

ФИО8 является лекарственным препаратом для медицинского применения, подлежащим предметно-количественному учёту, оказывающим существенное влияние на психо-физические функции человека, которые могут вызывать состояние опьянения, включён в список сильнодействующих веществ, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, при наличии у Б.М.М. трёх клинических признаков опьянения, а также с учётом положительных результатов химико-токсикологических исследований о наличии в биологическом материале вещества, вызывающего состояние сходное с состоянием опьянения – прегабалин, факт нахождения Б.М.М. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, суд считает установленным.

Медицинское заключение об установлении состояния опьянения Б.М.М. является обоснованным, вынесенным при наличии достаточных обстоятельств, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Порядка.

Таким образом, действия Б. М-А.М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на его наказание за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Б. М-А.М. в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на его иждивении малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного Б. М-А.М. преступления и наступившие последствия, данные о личности подсудимого, суд считает, что ему не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое более мягкое наказание, в том числе условное, то есть с применением ст. 73 УК РФ, не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания.

При этом суд полагает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Б. М-А.М. следует назначить колонию-поселение.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать Б.М.-ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Б. М-А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Б. М-А.М.: время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время его содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении; время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

После вступления приговора в законную силу направить Б. М-А.М. в колонию – поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении Б. М-А.М. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Лада 111830» с ГРЗ <***>, находящийся на территории ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу - передать по принадлежности; видеозапись с места ДТП – перекопированную на диск DVD-R, упакованный в бумажный пакет № и видеозапись с места ДТП, перекопированную на диск DVD-R, упакованный в бумажный пакет №, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

КОПИЯ верна:

Судья Магасского районного суда Р.А. Котиев