Дело **

УИД 54RS0**-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

«31» марта 2025 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что **** около *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором был поврежден автомобиль «*», государственный регистрационный знак **, принадлежащий истцу.

Для возмещения ущерба истец обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате.

**** страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 327 300 руб.

Истец полагает, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для приведения его автомобиля в первоначальное состояние.

После получения выплаты страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению **, составленному ИП *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей составила 448 100 руб.

**** ФИО1 вручил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано.

Финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения ФИО1 со ссылкой на то, что автомобиль использовался для осуществления предпринимательской деятельности (в качестве такси).

Истец не согласен с отказом в выплате ему страхового возмещения в полном объеме.

Просил суд взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 72 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по **** в сумме 54 525 руб., также взыскивать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения начиная со **** по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы 72 700 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 8 000 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уменьшил заявленные исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 45 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по **** в сумме 33 900 руб., также взыскивать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения начиная со **** по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы 45 200 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 8 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

В судебное заседании представитель ответчика ПАО «САК Энергогарант» ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

**** по вине водителя *, управлявшего автомобилем «*», государственный регистрационный знак **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП («Европротокола»).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель *, который признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

**** ФИО1 обратился к страховщику своей гражданской ответственности ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. Форма выплаты страхового возмещения в заявлении ФИО1 избрана не была.

**** ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» заключить с ним соглашение о денежной форме страхового возмещения и осуществить ее путем выплаты на банковский счет с реквизитами, указанными в заявлении.

**** по направлению страховщика был проведен осмотр автомобиля истца в ИП *, по результатам которого был составлен акт осмотра **. **** были внесены изменения в акт осмотра ** от ****

По инициативе страховщика было получено экспертное заключение ООО «Сибирская ассистантская компания» № ДК00-039653 от **** об стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 327 300 руб., без учета износа запасных частей – 392 400 руб.

**** был утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым ФИО1 подлежит выплате страховое возмещение в сумме 327 300 руб.

**** истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 327 300 руб., т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей, что подтверждается копией платежного поручения ** от ****

**** ФИО1 обратился в ПАО «САК Энергогарант» с претензией, содержавшей требование о доплате суммы страхового возмещения в сумме 72 700 руб., поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составляет 448 100 руб. В подтверждение своих выводов о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ссылался на экспертное заключение ИП *, полученное по его инициативе. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, по мнению истца, должна составлять 400 000 руб. – 327 300 руб. = 72 700 руб.

Уведомлением от **** ** истцу было отказано в удовлетворении претензии в связи с тем, что ответчиком была получена рецензия на экспертное заключение ИП *, установлено, что данное заключение не отвечает требованиям положения Банка России от **** **-П.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец **** направил обращение финансовому уполномоченному.

Уведомлением от **** ФИО1 было отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку им не представлено доказательств использования автомобиля в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Согласно информации, содержащейся в полисе ОСАГО, автомобиль используется в качестве такси.

Полагая, что у страховщика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливается, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как предусмотрено п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

При этом подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как усматривается из материалов дела, факт наступления страхового случая не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

При этом между ФИО1 и ПАО «САК Энергогарант» достигнуто соглашение о выплате страховщиком страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается наличием в материалах выплатного дела заявления ФИО1 от **** о заключении с ним такого соглашения и выплате суммы страхового возмещения на банковский счет.

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежит выплате ФИО1 в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа комплектующих деталей.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением Железнодорожного районного суда *** от **** по ходатайству ПАО «САК Энергогарант» по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибэком».

В соответствии с полученным заключением эксперта ООО «Сибэком» ** от **** в результате дорожно-транспортного происшествия **** по адресу: *** могли быть образованы следующие повреждения автомобиля «*», госномер **: повреждение бампера в правой части в виде разрушений с утратами фрагментов, нарушений лакокрасочного покрытия; фары правой в виде разрушения с утратой фрагментов; капота в виде деформации в правой части, с образованием заломов каркаса жесткости, нарушений лакокрасочного покрытия; крыла переднего правого в виде деформациис образованием заломов и складок металла, нарушений лакокрасочного покрытия; двери передней правой в передней части в виде деформации наружной панели и каркаса жесткости; усилителя переднего бампера в виде деформации в правой части; петли капота правой в виде деформации составных частей; стекла ветрового окна в виде трещин в нижней правой части; передней правой стойки кузова (включая правую стойку ветрового окна) в виде деформации и нарушений лакокрасочного покрытия; брызговика переднего правого крыла (арки переднего правого крыла) в виде обширной деформации с образованием заломов и складок металла; подкрылка переднего правого в виде нарушения форм и множественных порывов материала; бачка омывателя с насосом в виде разрушения с утратой фрагментов; верхней поперечины рамки радиатора в виде деформации с образованием заломов металла; стойки рамки радиатора правой и кронштейна переднего бампера переднего правого в виде деформации; жгута проводов переднего правого в виде нарушения изоляции, разрыва отдельных жил, разрешения разъема; электронной части блока АБС в виде разлома с утратой фрагментов; лонжерона переднего правого в виде деформации в передней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 468 400 руб., с учетом износа – 372 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 513 500 руб., расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку ремонт транспортного средства целесообразен.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1 ст. 84 ГПК РФ).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При этом эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона от **** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов - назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (чч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ).

В ходе проведения экспертизы экспертами были исследованы обстоятельства ДТП ****, выявлены повреждения участвовавших в нем транспортных средств, их характер и локализация, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов сделаны с учетом исследования всех представленных в его распоряжение материалов, мотивированы надлежащим образом, в силу чего являются достаточно полными и ясными.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Сибэком» не имеется.

Эксперты * и * имеют надлежащую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, включены в государственный реестр экспертов-техников.

Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Наличие у экспертов права на проведение экспертиз подобного рода, необходимой квалификации, а также их объективность, не вызывают каких-либо сомнений.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в целом согласился с полученным судом экспертным заключением, указав, что истец не согласен с оценкой экспертами стоимости отдельных комплектующих деталей, однако устранение сомнений истца в правильности экспертного заключения существенно не повлияет на стоимость восстановительного ремонта, определенную по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление указал на несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, вместе с тем не привел мотивов, в соответствии с которыми заключение судебной экспертизы содержит ошибочные выводы, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, полагая установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей составляет 372 500 руб.

Сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 372 500 руб. - 327 300 руб. = 45 200 руб. Разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта истца и фактически выплаченной суммой составляет более 10 %. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 45 200 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая исковые требования ФИО1 в указанной части, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федерального закона «Об ОСАГО».

Как усматривается из материалов дела, заявление подано ФИО1 страховщику **** Начало двадцатидневного срока определяется рабочим днем, следующим за днем принятия заявления, - ****, последним днем срока является ****

Таким образом, неустойка подлежит начислению с **** на сумму в 45 200 руб.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки на **** (на дату вынесения решения) составляет 45 200 руб. х 1 % х 378 дней = 170 856 руб.

Кроме того, неустойка из расчета 1 % в день подлежит начислению на остаток суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 45 200 руб. до фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Представителем ПАО «САК Энергогарант» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы неустойки до соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения ответчиком не приведено.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в полном объеме.

Оценив доводы истца о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из правового смысла приведенных нормативных положений компенсация морального и штраф взыскиваются судом при удовлетворении исковых требований потерпевшего – физического лица, которое является потребителем страховых услуг, т.е. пользуется данными услугами для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно имеющемуся в деле страховому полису № ХХХ 0365861521, гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства «Тойота *», государственный регистрационный знак **, застрахована на период с **** по **** Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно в отношении ФИО1

При этом, согласно страховому полису, в качестве цели использования транспортного средства в полисе было указано его использование в качестве такси.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что действительно намеревался использовать автомобиль в качестве такси, для чего при заключении договора страхования попросил включить в полис условие о цели использования транспортного средства в качестве такси, однако свое намерение использовать автомобиль в качестве такси он впоследствии не реализовал.

Между тем в материалах дела имеется справка с места работы ФИО1 от ****, из которой следует, что ФИО1 с **** по настоящее время является сотрудником ИП * (ИНН <***>; ОГРНИП **) и работает в должности водителя.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, находящимся в открытом доступе, основным видом деятельности ИП * является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

При этом, согласно пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании, с 2024 года он оформил статус самозанятого для целей расчета и отчисления налога на доходы физических лиц, что является распространенной практикой среди водителей такси.

В связи с изложенным, поскольку ФИО1 обозначил в договоре страхования в качестве цели использования автомобиля его использование в качестве такси, с 2019 года непрерывно состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси, оформил самозанятость, имеются основания полагать, что автомобиль не использовался им для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, поскольку ФИО1 не может быть признан потребителем страховых услуг, штраф и компенсация морального вреда в его пользу не подлежат взысканию, сумма компенсации морального вреда должна составлять 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 были понесены расходы на получение заключения эксперта ИП * в сумме 8 000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг и чеком из системы «Мой налог».

Расходы на составление заключения эксперта ИП * были понесены истцом для оценки обоснованности заявляемых исковых требований, при этом финансовым уполномоченных какого-либо экспертного исследования не проводилось, так как обращение истца не было принято к рассмотрению, в силу чего являлись для истца необходимыми.

Поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения, удовлетворены судом в полном объеме, расходы на составление заключения эксперта подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в полном объеме, а расходы на оплату услуг представителя - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и в разумных пределах.

Оценив характер и сложность настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем услуг, оказанных истцу его представителем, который включал в себя составление искового заявления и участие в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требованиям разумности будет отвечать взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. х 3 – 15 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 360,56 руб., от уплаты которой истец был освобожден, поскольку основывал заявленные исковые требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1, **** года рождения, паспорт серии ** ** выдан **** отделением УФМС России по *** в городе Бердске, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 45 200 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с **** по **** в сумме 170 856 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.

Взыскивать с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисляемую на остаток невыплаченного страхового возмещения в размере 45 200 руб. по мере его уменьшения, начиная с **** и по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Во взыскании штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 360,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме ****