Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 18 августа 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Самарской М.О.,

с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» к ФИО1 ... о выселении из жилого помещения при предоставлении другого благоустроенного жилого помещения,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район обратилось в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения, признанного непригодным для постоянного проживания, расположенного по адресу: находящегося в муниципальной собственности, при предоставлении другого благоустроенного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы» на территории г. Онега построен и введен в эксплуатацию многоквартирный дом № 26, расположенный по ул.Беломорской в г. Онега. В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» № 1777 от 15 ноября 2021 года ответчику как члену семьи ФИО3 предоставлено жилое помещение – указанном доме, однако ответчик не обратился с заявлением о заключении договора социального найма на данное жилое помещение, с регистрационного учета по адресу: не снялся.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от 18 августа 2022 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен, также указал, что в спорной квартире имеются его вещи, которые он собирается вывезти в ближайшее время, не возражает против предоставления ему по договору социального найма в , взамен ранее непригодного жилого помещения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Частью 1 ст. 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2 ст. 89 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу), суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику было предоставлено по договору социального найма жилое помещение по адресу: , общей площадью 43 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от 8 октября 2014 года № 46, указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В рамках адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» на территории г. Онега построен и введен в эксплуатацию многоквартирный , расположенной по в . Жилые помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме включены в состав муниципальной собственности муниципального образования «Онежский муниципальный район».

Постановлением администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 15 ноября 2021 года № 1777 ФИО3 и члену ее семьи ФИО2 на состав семьи 2 человека предоставлена двухкомнатная в общей площадью 44,5 кв.м.

22 ноября 2021 года МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» с ФИО3 был заключен договор социального найма на в на состав семьи с учетом ФИО2

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Занимаемое ответчиком жилое помещение признано непригодным для проживания, не может являться объектом договора социального найма, и, как следствие, не предназначено для проживания, в связи с чем выселение ответчика из занимаемого им в настоящее время жилого помещения в предлагаемое истцом благоустроенное жилое помещение соответствует требованиям закона, жилищные права ответчика не нарушаются, кроме того, ответчик согласен выселится в предоставляемое ему по договору социального найма жилое помещение

При этом суд исходит из того, что предоставление гражданам в связи с переселением из непригодного для проживания помещения другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Из материалов дела не следует, что выселение ответчика в предоставляемое истцом жилое помещение может привести к ухудшению жилищных условий по сравнению с предыдущими условиями проживания.

Проживание ответчика в признанном непригодном для проживания доме препятствует расселению многоквартирного дома, а проживание в таком жилом помещении сопряжено с угрозой жизни и здоровью. Расселение МКД с изъятием для муниципальных нужд жилых помещений позволит приступить к его сносу и тем самым исключить угрозу, которую представляет объект, как для нанимателя жилого помещения и членов его семьи, так и для неопределенного круга лиц.

При изложенных обстоятельствах заявленные МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству» исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» к ФИО1 ... о выселении из жилого помещения при предоставлении другого благоустроенного жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО1 ... из жилого помещения, признанного непригодным для постоянного проживания расположенного по адресу: , находящегося в муниципальной собственности при предоставлении на условиях договора социального найма другого жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: .

Взыскать с ФИО1 ... в доход бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий (подпись) С.Ю. Карелина

...

...