№ 2а-2704/2023
23RS0008-01-2023-003538-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белореченск. 13 октября 2023 года.
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Суржа Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.05.2023 года по 13.09.2023 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.05.2023 года по 13.09.2023 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.05.2023 года по 13.09.2023 года;
в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 11.05.2023 года по 13.09.2023 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.05.2023 года по 13.09.2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В административном исковом заявлении представитель административного истца указал следующее. В Белореченский РОСП 12.04.2023 года предъявлялся исполнительный документ № 2-539/23, выданный 15.03.2023 года Мировым судьей судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 11.05.2023 года возбуждено исполнительное производство № 70665/23/23027-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также, не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ). В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства /л.д. 4-5/.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако в административном исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, вне зависимости от даты и времени судебного заседания /л.д. 5 оборот/.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, однако в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований административного истца просит отказать в полном объеме /л.д. 17/, а также представила возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что в связи с поступившим административным исковым заявлением АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ФИО1, с изложенными доводами не согласна, считает их необоснованными, не законными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В адрес Белореченского РОСП поступил исполнительный документ - судебный приказ № 2-539/2023 от 25.03.2023 года, выданный мировым судьей судебного участка № 127 Белореченского района, переданный 02.06.2023 года для принятия решения в соответствии с Федеральным Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ФИО1 05.06.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 84483/23/23027-ИП о взыскании задолженности в размере 16 822 рублей 56 копеек с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, по адресам, указанным в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, в ГИБДД, ИФНС, Росреестр. Неоднократно направлялись запросы в банки и другие кредитные организации о наличии открытых расчетных счетов должника. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в 72 банка ведущих деятельность на территории РФ, о наличии открытых расчетных счетов на имя должника. Из поступивших ответов установлено, что сведения о счетах, открытых на имя должника, отсутствуют. Направлены запросы в ГУВД МВД России в целях получения сведений о получении паспорта, в том числе заграничного. В соответствии со ст. 67 Федерального Закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, 19.07.2023 года вынесено временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации. Также, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в УФМС России, с целью установления места регистрации должника. 08.09.2023 года судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту регистрации должника ФИО3 по адресу: <...>, в результате которого, установить место жительства должника не представилось возможным, так как проживающие отсутствовали, соседи от дачи объяснений отказались. Также, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС, с целью установления семейного положения должника, и установления сведений о перемене имени и фамилии. Из ответа ГИБДД МВД России на получение сведений о наличии зарегистрированных транспортных средств установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы. Из ответа Росреестра (МВВ) на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР с целью установления места получения дохода должника. Согласно полученным ответам из ПФР установлено, что должник является получателем пенсии, судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако денежные средства по исполнительному производству № 70665/23/23027-ИП не поступали. Более того, все указанные в административном исковом заявлении требования были исполнены ранее судебным приставом-исполнителем ФИО1, в том числе и в указанный заявителем срок. Также, двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является присекательным. В случае, если за должником в настоящее время не будет установлено имущество принадлежащее должнику на праве собственности, исполнительное производство будет окончено, а оригинал исполнительного документа будет направлен в адрес взыскателя. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме и по всем основаниям /л.д. 18-19/.
Представитель административных ответчиков Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП России по Краснодарскому краю – Врио начальника Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленной о месте и времени слушания дела /л.д. 15/, в судебное заседание не явилась, однако представила суду письменное ходатайство /л.д. 16/, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленной о месте и времени слушания дела /л.д. 14/, в судебное заседание не явилась, оправдательных причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, в том числе, материалы исполнительного производства № 70665/23/23027-ИП, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 67 Закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве», сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 121 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 «Кодекса административного судопроизводства РФ» от 08.03.2015 года № 21-ФЗ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что 09.05.2023 года в адрес Белореченского РОСП поступил исполнительный документ (судебный приказ) № 2-539/2023 от 15.03.2023 года, выданный мировым судьей судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края, переданный для принятия решения в соответствии с Федеральным Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ФИО1 11.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 70665/23/23027-ИП о взыскании задолженности в размере 16 822 рублей 56 копеек с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк, что не оспаривается сторонами. Согласно сводке по исполнительному производству /л.д. 20-21/, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, по адресам, указанным в исполнительном документе. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, в ГИБДД, ИФНС, Росреестр. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в 72 банка, ведущих деятельность на территории РФ о наличии открытых расчетных счетов на имя должника. Из поступивших ответов установлено, что сведения о счетах, открытых на имя должника, отсутствуют. Направлены запросы в ГУВД МВД России в целях получения сведений о получении паспорта, в том числе заграничного. В соответствии со ст. 67 Федерального Закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, 19.07.2023 года вынесено временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации. Также, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в УФМС России, с целью установления места регистрации должника. 08.09.2023 года судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту регистрации должника ФИО3 по адресу: <адрес>, в результате которого, установить место жительства должника не представилось возможным, так как проживающие отсутствовали, соседи от дачи объяснений отказались. Также, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС, с целью установления семейного положения должника, и установления сведений о перемене имени и фамилии, на которые ответы не поступили. Из ответа ГИБДД МВД России на получение сведений о наличии зарегистрированных транспортных средств установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы. Из ответа Росреестра (МВВ) на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлено, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР, с целью установления места получения дохода должником. Согласно полученным ответам из ПФР установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако денежные средства по исполнительному производству №-ИП не поступали.
При рассмотрении дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ФИО1 в рамках данного исполнительного производства применен полный комплекс мер, направленный на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается материалами дела № 2а-2704/2023 и сводкой по исполнительному производству.
Таким образом, доводы представителя административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, о том, что судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимались, требования исполнительного документа не исполнялись, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не направлялись, опровергаются исследованными материалами дела.
Следовательно, доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1, изложенные в ее возражении, которые суд находит обоснованными и аргументированными, нашедшими свое подтверждения вышеуказанными объективными надлежащими доказательствами, административным истцом в судебном заседании опровергнуты не были. При этом, вышеизложенные и иные доводы административного истца носят голословный и субъективный характер, поэтому данные доводы не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу.
Более того, в сводке по ИП № 70665/23/23027-ИП, указано, что взыскателем 29.05.2023 года и 01.06.2023 года в адрес Отдела направлялись заявления (ходатайства), а также 06.06.2023 года и 19.07.2023 года жалобы, поданные в порядке подчиненности, которые были рассмотрены и по результатам рассмотрения вынесены постановления. Копии постановлений по результатам рассмотрения жалоб и заявлений, направлены взыскателю.
Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Как было с достоверностью установлено в судебном заседании, исполнительное производство № 70665/23/23027-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 11.05.2023 года и в этот же день, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес заявителя и информация загружена на официальный сайт «ФССП России», что подтверждает в административном исковом заявлении сам заявитель, однако с вышеуказанным административным исковым заявлением административный истец обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края только 14.09.2023 года, фактически подав административное исковое заявление с грубыми нарушениями требований Кодекса об административном судопроизводстве, не указав обоснованные доводы нарушения прав административного истца, не приложив документы, подтверждающие его доводы. Суд считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства меры принудительного исполнения применялись судебным приставом-исполнителем, в том числе и в указанный заявителем срок.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23.10.2023 года.
Судья А.С.Кириенко.