Дело №2а-4464/2022
27RS0003-01-2022-006618-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кибиревой О.В.,
при секретаре судебного заседания Батыровой З.Л.,
с участием ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Гермес-27» к ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО1 по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО1 по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, третье лицо: ФИО1 по Хабаровскому краю и ЕАО, о признании незаконными действия в направлении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
АО «Гермес» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО1 по Хабаровскому краю и ЕАО, о признании незаконными действия в направлении постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, возложении обязанностей.
В обоснование административного иска указало, что на исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника АО «Гермес - 27» о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей на основании акта по делу об административном правонарушении № выданного ОГИБДД УМВД ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании 7% исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
АО «Гермес-27» задолженность перед ОГИБДД УМВД ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей, была полностью погашена.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.
На основании постановления о взыскании 7% исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Гермес-27» освобождено от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, несмотря на то, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № АО «Гермес-27» было освобождено от взыскания суммы долга по постановлению о взыскании 7% исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель направил в банк для исполнения вышеуказанное постановление. По данному постановлению с общества были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба, направленная в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска на бездействие судебного пристава-исполнителя оставлена без ответа.
Просит суд признать незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному району г. Хабаровска, выразившееся в направлении постановления о взыскании 7% сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> для исполнения в банк для списания денежных средств; возвратить АО «Гермес-27» денежные средства, которые были незаконно списаны с расчетного счета общества; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска принять меры по восстановлению прав и законных интересов должника.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО1 по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3.
ФИО1 по Хабаровскому краю и ЕАО, Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО1 по Хабаровскому краю и ЕАО, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились.
ФИО1 административного истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО3, в судебном заседании просила отказать АО «Гермес-27» в удовлетворении исковых требованиях, по основаниям изложенных в отзыве. Дополнительно указав, что действительно в её действиях имеются нарушения, однако в настоящее время права АО «Гермес-27» восстановлены, путем отмены постановлений и направления служебной записки для возврата исполнительского сбора АО «Гермес-27».
Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - далее Закон об исполнительном производстве).
В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (пункты 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 и 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 10 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ (пункт 1); исполнительного документа (пункт 2); постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи (пункт 3).
Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Закона).
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора» (далее - Правил).
Согласно данному Постановлению возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 3 Правил).
Надлежащим ответчиком по делам, связанным с освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (указанная правовая позиция отражена в вопросе 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2010 года).
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОГИБДД УМВД ФИО1 о взыскании с АО «Гермес-27», ИНН №, штрафа в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровску ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением АО «Гермес-27» требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству АО «Гермес-27» погашена, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи погашением задолженности в полном объеме, взыскание по исполнительскому сбору, в размере <данные изъяты>, выделено в отдельное исполнительное производство - №-ИП.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Гермес-27» освобождено от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Гермес-27» обратилось в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска с заявлением, в котором изложило просьбу об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приложив решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просило направить в адрес АО «Гермес-27» постановление об окончании исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП, с расчетного счета АО «Гермес-27» были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО1 по <адрес> и ЕАО, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, и в ФИО1 по <адрес> и ЕАО направлена служебная записка о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>.
Как следует из толкования норм действующего законодательства, предъявление административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровску ФИО3 допущено незаконное действие, выразившееся в направлении постановления о взыскании исполнительского сбора, а также в нарушении нарушении правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно требованиям статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
По настоящему делу совокупности условий не усматривается, начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровск ФИО5 принято решение о возврате исполнительского сбора, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца и отсутствия оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Кроме того, из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Поскольку начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО1 по <адрес> и ЕАО ФИО5, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, принято решение о возврате денежных средств, в связи с чем направлена служебная записка в ФИО1 по <адрес> и ЕАО, суд считает, что отсутствует предмет спора, о котором заявлен административным истцом.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска АО «Гермес» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья О.В. Кибирева
Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2022.
Судья О.В. Кибирева