РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сургут 16 октября 2023 г.
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Мураткина Е.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Экпаш» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что между ним обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Экпаш» (далее – ООО «СФ Экпаш») был заключен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику займ в размере 13 300 000 руб. с условием о возврате займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий договора истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику на расчетный счет сумму 9 000 000 руб.; вторую часть в размере 4 300 000 руб. истец передал наличными директору ООО «СФ Экпаш» - ФИО3-Э.У. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату суммы займа исполнил не в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ – перечислил истцу 2 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – перечислил 75 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ пот ДД.ММ.ГГГГ. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в его пользу с ООО «СФ Экпаш» задолженность по договору займа в размере 10 925 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 316 350,33 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Его представитель - ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Заявила, что срок исковой давности истцом не был пропущен, и этот срок прервался в связи с совершение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 75 000 руб., свидетельствующего о признании им долга. Пояснила, что ФИО2 и директор ООО «СФ Экпаш» - ФИО3-Э.У. находились в хороших доверительных отношениях, поэтому ФИО2 длительное время не предъявлял ответчику претензий и не предъявлял требований о взыскании долга в рамках дела о банкротстве ООО «СФ Экпаш», истец не знал, что ответчик находится в процедуре банкротства.
Представитель ответчика ООО «СФ Экпаш» - адвокат Мураткин Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений. В обоснование возражений указал, что, действительно, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 13 300 000 руб. Однако по данному договору истцом передавалась Заемщику сумма в размере 9 000 000 руб. Факт передачи ФИО2 наличных денежных средств в размере 4 300 000 руб. представитель ответчика отрицал. Утверждал, что сумму займа ООО «СФ Экпаш» вернуло ФИО2 в полном объеме, при этом сумму 2 000 000 руб. перечислило безналичным платежом, и примерно в это же время передало истцу по его просьбе наличными денежными средствами сумму 7 000 000 руб. Заявил, что сумма 75 000 руб. не имеет отношения к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и была перечислена истцу по другому обязательству. Равным образом, считал не имеющей отношения к делу копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении со стороны ООО Специализированный застройщик «Альбик» в пользу ФИО2 суммы 225 000 руб. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку впервые грибков А.Д. обратился к ответчику с претензией только ДД.ММ.ГГГГ, и до этого с требованием о возврате какого-либо долга не обращался. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предложенный истцом, считал некорректным.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец) и ООО «СФ Экпаш» (Заемщик), по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 13 300 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия Займодавца, досрочно.
Проценты на сумму займа не устанавливаются (п.1.2 договора займа).
В соответствии с п.2.1-2.2 договора займа сумма займа передается Займодавцем Заемщику в безналичном порядке путем ее перечисления на расчетный счет Заемщика, определенный в договоре (раздел 8 договора); в платежном документе назначения платежа указывается, что предоставляется заем по договору, наименование, номер и дата договора.
Сумма займа считается переданной Заемщику в момент ее зачисления на банковский счет Заемщика; Займодавец вправе потребовать от Заемщика представить уведомление о поступлении суммы займа на расчетный счет Заемщика (о получении суммы займа).
Сумма займа считается возвращенной Заемщиком в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Займодавца (п.2.4 договора займа).
Согласно пункту 3.2 договора, сумма займа должна быть возвращена в день истечения срока действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи истцом ответчику суммы 9 000 000 руб. по договору займа не оспаривался стороной ответчика и подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных перечислений по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика ООО «СФ Экпаш» истец ФИО2 не подтвердил, передача наличных денег договором не была предусмотрена. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что фактически договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СФ Экпаш» был заключен на сумму 9 000 000 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ответчиком ООО «СФ Экпаш» истцу ФИО2 суммы 2 000 000 руб.; в качестве назначения платежа указано: «оплата по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г…»
Истец утверждает, что к числу оплат по договору следует отнести платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб. на основании платежного поручения №.
Ответчик относимость данного платежа, а также платежа в размере 225 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ отрицал.
Учитывая, что в качестве назначения платежа в данных платежных поручениях указано: «возврат по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ года…», суд приходит к выводу о том, что данные платёжные документы не могут подтверждать оплату ответчика по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя истца о том, что такое назначение платежа, которое указано в платежных поручениях, является следствием описки или преднамеренного поведения ответчика, являются несостоятельными и ничем не подтверждены. Представитель ответчика данное обстоятельство не подтвердил.
Доказательств того, что сумма займа по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена Заемщиком ООО «СФ Экпаш» в размере большем, чем 2 000 000 руб., стороной ответчика не представлено.
Вместе с тем, представитель ответчика указал на истечение срока давности в отношении задолженности, возникшей по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление №) предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В соответствии с пунктом 21 постановления № перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Как было установлено выше, займ должен был быть возвращен Заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что ответчик исполнял свои обязанности по договору займа после ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Ответчик данное обстоятельство в возражениях отрицает.
Таким образом, последним днем срока исковой давности являлся ДД.ММ.ГГГГ В то время как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 пропущен трехгодичный срок обращения в суд.
Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Поэтому доводы представителя истца о платежах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, осуществление платежей не имеет правового значения. Письменного признания ответчиком долга перед ФИО2 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ с материалы дела не представлено.
В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Представитель ответчика просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании долга по договору отказано, не имеется оснований для вывода о привлечении ООО «СФ Экпаш» к гражданско-правовой ответственности за нарушение ответчиком денежного обязательства, предусмотренной ст.395 ГК РФ. Как следствие, исковое требование ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору займа, не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Экпаш» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение в окончательной форме принято 16.10.2023 г.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий