Дело №2а-260/2022

УИД 77RS0008-02-2021-003367-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 годаг.Москва

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-260/2022 по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве ФИО1, старшему приставу исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АФК» в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве ФИО1, старшему приставу исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве ФИО4, ГУФССП России по Москве об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, указав, что ООО «АФК» является взыскателем по исполнительному производству ... возбужденного 17.07.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника ФИО5, на основании исполнительного листа выданного мировым судьей по делу ... года. 10.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Административный истец считает, что указанное постановление вынесено преждевременно, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов. В период с 17.07.2020 по 10.12.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляла бездействие по исполнению требований по исполнению требований указанных в исполнительном листе. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ..., отменить постановление об окончании исполнительного производства ..., обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие(л.д.7).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве ФИО1 действующая также и в интересах ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве в суд явилась, предоставив копии материалов исполнительного производства, с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что одновременно с возбуждением исполнительного проивзводства с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы: ПФРФ, ФНС, банки и иные кредитные организации, ГИБДД ГУМВД РФ. Повторные запросы направлялись 01.12.2020, 09.03.2021, 04.06.2021, 03.12.2021. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 06.08.2020. 11.08.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Всего взыскано с должника сумма 20.07.2022 на основании повторно предъявленного судебного приказа №2-287/2017 от 06.07.2017 возбуждено исполнительное производство ..., в рамках которого сделаны запросы в Росреестр, ПФРФ, ФНС, банки и иные кредитные организации, ГИБДД ГУМВД РФ.

Административный ответчик ГУФССП России по Москве, старший пристав исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве ФИО2, заинтересованное лицо ФСПП России будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями статьями 151,156 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «АФК» является взыскателем по исполнительному листу № 2-287/2017, выданному на основании судебного приказа от 29 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы, о взыскании задолженности в размере задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма с должника ФИО5, паспортные данные (л.д.35).

На основании указанного судебного приказа, и заявления ООО «АФК», судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве ФИО1 17.07.2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ....

Согласно справке № Ц6/АФК/3-/24 выданной ООО «АФК» размер задолженности ФИО5 перед обществом по состоянию на 18.04.2022 года составляет сумма (л.д.30).

Согласно представленным по запросу суда копиям материалов исполнительного производства ..., судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве ФИО1 применена мера принудительного исполнения, в виде временного ограничения выезда из Российской Федерации, направлены запросы в ФНС, ПФР, банки (от 17.07.2020), запрос ПФР (09.03.2021), ГУВМ МВД России (04.06.2021).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

Так, согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В обоснование доводов административного иска, истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не исполняются требования исполнительного документа, а именно не приняты все необходимые меры для принудительного взыскания с должника, что означает бездействие судебного пристава-исполнителя.

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты меры к исполнению исполнительного документа- судебного приказа ... года в отношении должника ФИО5, в подтверждение суду предоставлена сводка по исполнительному производству от 16.08.2022, согласно которому применена мера принудительного исполнения, в виде временного ограничения выезда из Российской Федерации (06.08.2020), направлены запросы в ФНС, ПФР, банки (от 17.07.2020), запрос ПФР (09.03.2021), ГУВМ МВД России (04.06.2021).

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве ФИО1, старшему приставу исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве ФИО1, старшему приставу исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.