Решение по делу № 2-5092/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-5092/2023

УИД 36RS0006-01-2023-006064-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Булакиной М.В., Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца,

в отсутствие сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском кСАО «РЕСО–Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 115 238 рублей, проценты в размере 2 382 рублей, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2020 вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис РРР №).

22.12.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» обратился с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения, страховщик осмотрел транспортное средство.

20.01.2021 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 84900 рублей.

Поскольку по мнению ФИО2 сумма страхового возмещения была значительно занижена, 11.02.2021 ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

02.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 58300 рублей.

13.03.2021 ФИО2 была направлена досудебная претензия к САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на составление досудебной претензии и компенсации расходов по оплате за независимые экспертные заключения в общем размере 14000 рублей.

25.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 19800 рублей, путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет ФИО2

20.04.2021 ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения, компенсацию расходов на составление досудебной претензии и компенсацию понесенных расходов на проведение независимой экспертизы.

02.06.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение №У- 21 -62388/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

22.06.2021 между ФИО2 и ФИО3 (ФИО4, до изменения фамилии) Ю.М. был составлен договор цессии (уступки права), согласно которому право требования о взыскании со страховой компанией с САО «РЕСО-Гарантия» задолженности в размере материального ущерба причиненного ФИО2 в результате страхового случая, возникшего в результате повреждения транспортного средства «№, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, 24.11,2020г. по адресу: <...> (Постановление по делу об административном правонарушении № от 17.122020г.), и возникшей в результате неполного исполнения Должником своих обязательств по выплате возмещения ущерба, в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором ОСАГО (РРР №), переходит к ФИО3 (ФИО4, до изменения фамилии) Ю.М.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа по гражданскому делу № от 03.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.06.2022г, в пользу ФИО3 с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 22 411 рублей.

09.08.2022 указанное решение суда было исполнено путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет ФИО3

23.11.2022 Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.06.2022 в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г.Воронежа по гражданскому делу № от 03.03.2022 об отказе во взыскании расходов на составление досудебной претензии и расходов на проведение независимой экспертизы и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

31.01.2023 судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда было вынесено определение об отмене решения Центрального районного суда г.Воронежа по гражданскому делу № от 03.03.2022 в части отказа во взыскании расходов на составление досудебной претензии и расходов на проведение независимой экспертизы и взыскал в пользу ФИО3 с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1942 рублей.

03.03.2023указанное апелляционное определение было исполнено путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет ФИО3

11.04.2023истцом была направлена досудебная претензия требованием о выплате неустойки в размере 147 127 рублей и выплаты процентов на сумму расходов на оплату экспертных заключений, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ в общем размере 2 382,00 рублей.

05.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» ответило категоричным отказом на претензию о выплате неустойки и процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

15.06.2023 ФИО3 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в общем размере 147 127 рублей, проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, в общем размере 2 382,00 рублей и требованиями о компенсации понесенных расходов, связанных с обращением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 15 000 рублей.

04.08.2023 Решением №У-23-69113/5010-003, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг частично удовлетворил требования ФИО3, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 31 889 рублей, в остальной части требований - отказано.

Считая решения финансового уполномоченного необоснованным, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 115 238 рублей, проценты в размере 2 382 рублей, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,, о чем имеется расписка, представлены возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2020 вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству №

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис РРР №).

20.01.2021 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 84900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.01.2021.

02.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 58300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2021.

09.08.2022 указанное решение суда было исполнено путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от 09.08.2022.

03.03.2023указанное апелляционное определение было исполнено путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от 03.03.2023.

10.08.2023 ответчик произвел оплату неустойки в размере 31889 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.08.2023.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

Как указано ранее, 29.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление о наступлении страхового случая, страховую выплату страховщик должен был произвести не позднее 26.01.2021.

Как установлено судом сумма страхового возмещения в размере 84900 рублей была выплачена потерпевшему 20.01.2021, то есть в установленный законом срок.

Первая доплата страхового возмещения в размере 58300 рублей была осуществлена 02.03.2021, таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика на сумму100511 руб. (58300 руб. + 19800 руб. +22411 руб. – доплата страхового возмещения, невыплаченная в срок) за период с 27.01.2021 по 02.03.2021, т.е. за 35 дней, составляет 35178,85 рублей, исходя из следующего расчета: 100511 руб. х 1 % х 35 дней = 35178,85 руб.).

Вторая доплата страхового возмещения в размере 19800 рублей была осуществлена 25.03.2021,таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика на сумму 42211 руб. (19800 руб. +22411 руб. – доплата страхового возмещения, невыплаченная в срок) за период с 03.03.2021 по 25.03.2021, т.е. за 22 дня, составляет 9286,42 рублей, исходя из следующего расчета: 42211 руб. х 1 % х 22 дней = 9286,42 руб.).

Следующая доплата страхового возмещения по решению суда в размере 22411 рублей была осуществлена 09.08.2022, таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика на сумму 22411 руб. за период с 26.03.2021 по 09.08.2022, т.е. за 502 дня, составляет 112503,22 рублей, исходя из следующего расчета: 22411 руб. х 1 % х 502 дня = 112503,22 руб.).

Итого, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет156 968,49 рублей (35178,85 руб. + 9286,42 руб. + 112503,22 руб. = 156 968,49 руб.).

При этом, поскольку решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 31 889 рублей, то размер подлежащей взысканию неустойки составляет 125 079,49 рублей (156 968,49 руб. - 31 889 руб. = 125 079,49 руб.). Истец просит взыскать в соответствии с иском 115238 рублей

Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно взыскания неустойки, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, в частности ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

В своих возражениях представитель ответчика также просил в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере115238рублей в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, действия ответчика по выплате части страхового возмещения до обращения в суд, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 60000 рублей.

Кроме того истец просит взыскать убытки в размере 15000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Исходя из положений части 6 статьи 16Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

Факт несения данных расходов подтвержден представленной в материалы дела справкой по операции от 14.06.2023.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 15 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии в размере 2500 руб. Указанные расходы подтверждаются распиской от 10.04.2023, в связи с чем, данные расходы как убытки подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму расходов (8000 рублей) на оплату экспертного заключения № ВР126-21, которые составляют 1372 рубля, и на сумму расходов (6000 рублей) на оплату экспертного заключения № ГО126-21, которые составляют 1010 рублей, итого 2382 рубля.

В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО2 11.02.2021 произведена оплата за подготовку экспертного заключения № ВР126-21 в размере 8000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 24).

Как указано ранее, 03.03.2023 ответчиком были оплачены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей.

Таким образом, размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с11.02.2021 по 03.03.2023составляет1372,77 рублей, согласно следующего расчета:

Задолжен-ность

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Сумма процентов

по

дней

8000

11.02.2021

21.03.2021

4,25

365

36,33 р.

8000

22.03.2021

25.04.2021

4,50

365

34,52 р.

8000

26.04.2021

14.06.2021

365

54,79 р.

8000

15.06.2021

25.07.2021

5,50

365

49,42 р.

8000

26.07.2021

12.09.2021

6,50

365

69,81 р.

8000

13.09.2021

24.10.2021

6,75

365

62,14 р.

8000

25.10.2021

19.12.2021

7,50

365

92,05 р.

8000

20.12.2021

13.02.2022

8,50

365

104,33 р.

8000

14.02.2022

27.02.2022

9,50

365

29,15 р.

8000

28.02.2022

10.04.2022

365

184,11 р.

8000

11.04.2022

03.05.2022

365

85,70 р.

8000

04.05.2022

26.05.2022

365

70,58 р.

8000

27.05.2022

13.06.2022

365

43,40 р.

8000

14.06.2022

24.07.2022

9,50

365

85,37 р.

8000

25.07.2022

18.09.2022

365

98,19 р.

8000

19.09.2022

03.03.2023

166

7,50

365

272,88

Всего: 1372,77 руб.

Истец просит взыскать проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму расходов (8000 рублей) на оплату экспертного заключения № ВР126-21, в размере 1372 рубля.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму расходов (8000 рублей) на оплату экспертного заключения № ВР126-21, в размере 1372 рубля.

Кроме того, как установлено судом, ФИО2 10.03.2021 произведена оплата за подготовку экспертного заключения № ГО126-21 в размере 6000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 25).

Как указано ранее, 03.03.2023 ответчиком были оплачены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей (8000 руб. + 6000 руб.).

Таким образом, размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с10.03.2021 по 03.03.2023составляет1010,71 рублей, согласно следующего расчета:

Задолжен-ность

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Сумма процентов

по

дней

6000

10.03.2021

21.03.2021

4,25

365

8,38 р.

6000

22.03.2021

25.04.2021

4,50

365

25,89 р.

6000

26.04.2021

14.06.2021

365

41,10 р.

6000

15.06.2021

25.07.2021

5,50

365

37,07 р.

6000

26.07.2021

12.09.2021

6,50

365

52,36 р.

6000

13.09.2021

24.10.2021

6,75

365

46,60 р.

6000

25.10.2021

19.12.2021

7,50

365

69,04 р.

6000

20.12.2021

13.02.2022

8,50

365

78,25 р.

6000

14.02.2022

27.02.2022

9,50

365

21,86 р.

6000

28.02.2022

10.04.2022

365

138,08 р.

6000

11.04.2022

03.05.2022

365

64,27 р.

6000

04.05.2022

26.05.2022

365

52,93 р.

6000

27.05.2022

13.06.2022

365

32,55 р.

6000

14.06.2022

24.07.2022

9,50

365

64,03 р.

6000

25.07.2022

18.09.2022

365

73,64 р.

6000

19.09.2022

03.03.2023

166

7,50

365

204,66

Всего: 1372,77 руб.

Истец просит взыскать проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму расходов (6000 рублей) на оплату экспертного заключения № ГО126-21, в размере 1010 рубля.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму расходов (6000 рублей) на оплату экспертного заключения № ГО126-21, в размере 1010 рублей. Итого размер процентов составляет 2382 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3552 руб. (л.д. 4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3552 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 60000 рублей, проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму расходов по оплате заключений независимой технической экспертизы в размере 2382 рубля, расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3552 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2023.