Дело № 2а-1133/2022

УИД 39RS0022-01-2022-001717-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022года город Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ковальчук Н.И., при секретаре судебного заседания Гараниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Велес» к судебному приставу – исполнителю ОСП Черняховского района ФИО1, врио начальника ОСП Черняховского района ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велес» обратилось в суд с административным иском, в кот ром просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО1 от 26 октября 2021 года по исполнительном у производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей, указав, что данное постановление незаконно и необоснованно, поскольку вынесено без уведомления ООО «Велес» как должника о возбуждении исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Представитель административного истца просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района ФИО1 направила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований административному истцу отказать.

Исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства по делу в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закон об исполнительном производстве, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закон об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частями 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Судом установлено, что 24 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района Калининградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Велес» на основании акта ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2021 года с предметом исполнения - взыскание с ООО «Велес» административного штрафа в размере 500 рублей. Данным постановлением установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. В связи с неисполнением требований исполнительного документа 26 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Велес» исполнительного сбора в размере 10000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес административного истца заказным почтовым отправлением 28 сентября 2021 года по адресу: <адрес> (ШПИ отправки №).

Вместе с тем, из информации содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц усматривается, что еще 28 января 2021 года были внесены изменения относительно юридического адреса юридического лица ООО «Велес»: <адрес>.

Материалы исполнительного производства №, представленного ОСП Черняховского района не содержат сведений об извещении ООО «Велес» о возбуждении исполнительного производства по актуальному адресу нахождения и регистрации. Постановления и иная корреспонденция направлялась по адресу: <адрес>, по которому ООО «Велес» не находился.

Таким образом, административный истец не имел возможности добровольно исполнить исполнительный документ, поскольку о возбуждении исполнительного производства ему не было известно.

Поскольку, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Велес» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 26 октября 2021 года, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Судья Н.И. Ковальчук