Дело № 2-2797/2025

УИД- 03RS0006-01-2025-003769-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО4 В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 года № 195-ФЗ, нарушив п. 9.10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения». В связи с тем, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежащими ответчиками являются как собственник указанного автомобиля, ФИО2, так и водитель, ФИО3 Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 123 676,00 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в его пользу материальный ущерб в размере 123 676,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 710,28 руб., почтовые расходы в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 руб. В случае отсутствия на судебном заседании истца и его представителей, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия и его представителей.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Истец представил в суд заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14.11.2002 года № 138-ФЗ (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся истца, представителей истца, ответчиков ФИО2 и ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу п. 1-2 ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 года № 51-ФЗ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 года № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент ДТП, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб автомобилю марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, причинен по вине ФИО3, управляющим автомобилем марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Разрешая требование о взыскании материального ущерба, учитывая, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности на автомобиль марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, не был застрахован по договору ОСАГО, а ФИО3 управлял данным автомобилем на незаконных основаниях, в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, которым является его автомобиль.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО4

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 года № 195-ФЗ, нарушив п. 9.10 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В связи с тем, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, не был застрахован по договору ОСАГО, надлежащими ответчиками являются как собственник указанного автомобиля, ФИО2, так и водитель, ФИО3

Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак № Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 123 676,00 руб.;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000,00 руб.

Проанализировав независимую техническую экспертизу ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлены.

В силу абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» (далее по тексту – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании абз. 3 п. 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обращение в страховую компанию не предусмотрено, поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности на автомобиль марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, не был застрахован по договору ОСАГО.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 (собственника автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, посредством которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца материальный ущерб в размере 123 676,00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по экспертизе истца).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 710,28 руб. (23 676,00 руб. (123 676,00 руб. (материальный ущерб) – 100 000,00 руб.)) * 3 % + 4 000,00 руб.), почтовые расходы в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ФИО2 подлежат удовлетворению, а к ФИО3 – отказу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) материальный ущерб в размере 123 676,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 710,28 руб., почтовые расходы в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, о взыскании судебных расходов – отказать.

ФИО2 и ФИО3 вправе подать в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание были вызваны уважительными причинами, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и при этом ФИО2 и ФИО3 ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ФИО2 и ФИО3 заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.10.2025 г.